Решение по делу № 2-2644/2019 ~ М-2176/2019 от 14.06.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> МО 10 сентября 2019 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутрнних дел Российской Федерации к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерства внутрнних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 31414,82 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> было вынесено решение в отношении гражданина республики ФИО3 ФИО7 неразрешении въезда на территорию РФ по основаниям, предусмотренным пп.8 ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение было подготовлено и подписано старшим специалистом 1 разряда ОООМОВ РФ УФМС России по <адрес> ФИО5, согласовано начальником ООМОВ в РФ УФМС России по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО2 и утверждено заместителем начальника ОИК УФМС России по <адрес> поковником внутренней службы ФИО6

Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении гражданина республики ФИО3 ФИО7 Фазиль оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Таким образом, вынося ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении гражданина республики ФИО3 ФИО7 Фазиль оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УФМС России по <адрес> не учтено, что пребывание в Российской Федерации в течении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прерывалось в установленный законом срок, что свидетельствует о незаконности принятого УФМС России по <адрес> решения.

Министерством внутрнних дел Российской Федерации были понесены убытки, в виде возмещения приобретения ФИО10 авиабилетов на рейс ДД.ММ.ГГГГ из Баку в Москву и на рейс ДД.ММ.ГГГГ из Москвы в Минск, в размере 690, 65 азербайджанских манат, что по курсу ЦБ РФ на день покупки составляло 30305 руб., 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1109 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> было вынесено решение в отношении гражданина республики ФИО3 ФИО7 неразрешении въезда на территорию РФ по основаниям, предусмотренным пп.8 ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение было подготовлено и подписано старшим специалистом 1 разряда ОООМОВ РФ УФМС России по <адрес> ФИО5, согласовано начальником ООМОВ в РФ УФМС России по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО2 и утверждено заместителем начальника ОИК УФМС России по <адрес> поковником внутренней службы ФИО6

Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении гражданина республики ФИО3 ФИО7 Фазиль оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По сведениям Автоматической системы центрального банка, данных учета иностранных граждан, полученным из ФМС России выявлен гражданин Республики ФИО3 ФИО7 Фазиль оглы ДД.ММ.ГГГГ г.р., который прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и убыл с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 Фазиль оглы ДД.ММ.ГГГГ г.р. пересекал границу Российской Федерации в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из отметок о пересечении границы Российской Федерации в паспорте иностранного гражданина и из представленных им билетов и миграционных карт.

Таким образом, судом установлено, что, вынося ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении гражданина республики ФИО3 ФИО7 Фазиль оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УФМС России по <адрес> не учтено, что пребывание в Российской Федерации в течении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прерывалось в установленный законом срок, что свидетельствует о незаконности принятого УФМС России по <адрес> решения.

Решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 оглы обратился к мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района с иском к Министерству финансов Российской Федерации, третьим лицам ГУ МВД России по <адрес>, Управлениюпо вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, в котором просил о возмещении убытков, причиненных ему незаконно вынесенным решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31414 руб. 82 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Фазиль оглы удовлетворен, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 30 305 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 109 руб. 17 коп., на данное решение была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. На данное апелляционное определение была подана кассационная жалоба.

Постановлением № президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым взыскано с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО7 Фазиль оглы в счет возмещения убытков 30 305 руб. 65 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины взыскали 1 109 руб. 17 коп., а всего взыскано 31 414 руб. 82 коп.

Судьей Красногорского городского суда <адрес> установлено, что решение о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении гражданина республики ФИО3 ФИО7 Фазиль оглы ДД.ММ.ГГГГ г.р. вынесено неправомерно.

Основанием для возмещения убытков послужило приобретение авиабилетов на рейс ДД.ММ.ГГГГ из Баку в Москву и на рейс ДД.ММ.ГГГГ из Москвы в Минск, оплатив денежную сумму в размере 690,65 азербайджанских манат, что по курсу ЦБ РФ на день покупки составляло 30305 руб., 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1109 руб. 17 коп.

Судья Красногорского городского суда <адрес>, в своем апелляционном решении указывает, что согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РоссийскойФедерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 вред, причиненный гражданину или -: ридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) "осударственных органов, органов местного самоуправления либо I ажностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не : ютветствующего закону или иному правовому акту акта государственного :г»гана или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих, как правило, в виде компенсации из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Так как решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении гражданина республики ФИО3 ФИО7 Фазиль оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ отменено, то его требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

Таким образом, право требования ФИО7 Фазиль оглы возмещения убытков в виде расходов, связано с установлением судом факта необоснованного вынесенного решения в отношении него, то есть нарушения его прав и несения истцом этих г исходов для восстановления нарушенных прав, что подтверждается ригиналами документов, предоставленных истцом в суде.

Также гражданско-правовая ответственность государства по деликтным гостоятельствам, возникающим по основаниям, предусмотренным статьями 6 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как готивоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями "гичинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При указанных обстоятельствах, Красногорский городской суд в своем апелляционном решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что убытки взыскиваются в пользу ФИО7 Фазиль оглы с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ОЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями 1 бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской ФИО1 вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 25 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ ФИО1 в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК ЭФ имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 Фазиль оглы выплачены денежные средства в размере 31414 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, в результате незаконных действий сотрудников УФМС России по <адрес> казне Российской Федерации причинен материальный ущерб.

В этой связи ФИО1 имеет право обратного требования (регресса) к сотрудникам УФМС России по <адрес>, в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение.

Служебной проверкой установлено, что основанием для принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении гражданина Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ послужила информация о том, что он прибыл в ФИО1 Феддерацию ДД.ММ.ГГГГ и убыл из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, таким образом находился на территории Российской Федерации 17 суток, со дня окончания срока временного пребывания, предусмотренного законодательством. В ходе изучения материалов к указанному решению о неразрешении въезда в ФИО1, в том числе сведений Центрального банка данных по чету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временноили постоянно проживающих в Российской Федерации установлено, что за указанный период ФИО7 Фазиль оглы посещал территорию Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроки временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации не нарушил.

Таким образом, решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении гражданина Республики ФИО3 ФИО7 Фазиль оглы от ДД.ММ.ГГГГ, принято необоснованно.

Следовательно, в ходе служебной проверки факт совершения дисциплинарного проступка указанными должностными лицами установлен.

МВД России как главный распорядитель и получатель средств Федерального бюджета, вправе требовать взыскание материального ущерба в размере 31 414 руб. 82 коп., причиненного неправомерными действиями ФИО5, ФИО2, ФИО6

Согласно положению статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного ггана или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субьекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО5, ФИО2, ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО6 солидарно в пользу МВД России сумму ущерба в размере 31 414,82 рублей.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Маркин Э.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Маркин Э.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> этого заявления.