Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2020 ~ М-45/2020 от 13.01.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

участием представителя истца Прынь И.В. – Лазаревой Ю.В., представителя ответчика Светловой И.Г. - Филатовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прынь И. В. к Светловой И. Г. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Прынь И.В. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, в котором, уточнив требования просил суд взыскать с Светловой И.Г. денежные средства в размере 7000000 рублей, затраченных им на строительство двух жилых домов, расположенных на земельных участках по адресам: <адрес> и благоустройство территории участков, так как лично вкладывал денежные средства в имущество, оформленное на имя ответчика и потому, имеет право на компенсацию своих расходов на строительство и благоустройство. Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 20000 рублей и на судебную экспертизу в размере 65000 рублей с комиссией в размере 1950 рублей.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Прынь И.В. – Лазарева Ю.В. по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по указанным основаниям, дополнила, что истец вкладывал в строительство жилых домов и благоустройство собственные средства, вырученные от продажи принадлежащей ему недвижимости и потому имеет право на справедливую компенсацию своих вложений в имущество оформленное в собственность ответчика.

Представитель ответчика Светловой И.Г. - Филатова И.П. по доверенности от <дата> возражала относительно иска, так как истец не участвовал в строительстве жилых домов и благоустройстве земельных участков, ответчик вкладывала в строительство собственные средства, ей также помогала ее дочь Светлова О.А. В связи с чем, оснований для взыскания денежной компенсации не имеется.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Прынь И.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела усматривается, что Светловой И.Г. на основании двух договоров купли-продажи земельного участка от <дата> принадлежат на праве собственности 2 земельных участка:

- земельный участок назначение: земли населённых пунктов, для садоводства, площадь 500,10 кв.м., по адресу: <адрес>,

- земельный участок (землепользование), назначение: земли населённых пунктов, для садоводства, площадь 726,20 кв.м., по адресу: <адрес>, СДТ «Сокол», участок №.

На основании двух деклараций об объекте недвижимого имущества от <дата>. Светловой И.Г. принадлежат также два дома, расположенные на указанных выше двух земельных участках:

- дом, назначение: жилое, общая площадь 150 кв.м., по адресу: <адрес>,

- дом, назначение: жилое, общая площадь 175 кв.м., по адресу: <адрес>.

Зарегистрированные права ответчика на земельные участки и дома подтверждаются выписками из ЕГРН от <дата>.

Вступившим <дата> в законную силу решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Прынь И.В. к Светловой И.Г. о признании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>, жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес> общей долевой собственностью, признании права собственности на 1/2 долю в праве на указанные объекты, признании денежных средств на счетах с Ситибанке совместно нажитыми и выделении 1/2 доли в расчетных счетах отказано.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что Прынь И.В. в период с <дата> сожительствовал с Светловой И.Г., вносил свои собственные средства в строительство и благоустройство территории участков, считал данное имущество общим, так как длительное время они фактически проживали одной семьей и имели общий бюджет, но поскольку брак между ними зарегистрирован не был, ему было отказано судом в удовлетворении его вещного иска о признании за ним права на 1/2 долю в данном имуществе, которое он приобрел и построил совместно с ответчиком и оформил на ее имя по договоренности, рассчитывая на дальнейшее совместное проживание.

Факт участия Прынь И.В. в приобретении, строительстве и благоустройстве недвижимости сторона ответчика отрицала, просила суд в иске отказать в связи с недоказанностью обоснованности заявленный требований.

В подтверждение иска сторона истца представила суду квитанции, акты, коммерческие предложения, заказы, товарные накладные, договоры, товарные и кассовые чеки, счета на оплату, проекты и чертежи (т. 1 л.д. 13-22, 65-237, т. 2 л.д. 1 – 242, т. 3 л.д. 1 – 111) из которых усматривается заказ, приобретение и принятие истцом строительных материалов. При этом в качестве адреса доставки в части указанных документов указаны <адрес>.

Допрошенные судом свидетели Шубин В.А., Нескин А.Ю., Волков А.Г., Сайгутин А.В., Зайцев М.В., Валеева А.Р., Носкова Л.Е., Дорогова Н.В. показали суду, что строительство указанных выше домов велось совместно истцом и ответчиком, каждый из которых руководил строительством на разных этапах и участках строительства, давал поручения на выполнение работ, контролировал их выполнение, заказывал и принимал строительные материалы.

Согласно заключению эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» от <дата> № по результатам судебной строительно-технической экспертизы возможна частичная идентификация примененных строительных и иных материалов на объектах недвижимости и элементах благоустройства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресам: <адрес>. Также часть материалов возможно идентифицировать, так как они применяются в дополнение к выявленным материалам, либо применяются повсеместно в строительстве.

Материалы, указанные в товарных чеках, накладных, товарных накладных представленные в объеме дела соответствуют материалам на объектах недвижимости и элементах благоустройства расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресам: <адрес>.

Стоимость материалов, выявленных при осмотре, либо в адресе доставки которых указан адрес исследуемого объекта, составляет 932905,10 рублей.

Стоимость материалов, сопутствующих указанным выше материалам и применяемых в строительстве составляет 1495827,41 рублей.

Стоимость малоценных материалов, используемых при любом строительном производстве, с учетом приведенных выше выводов эксперта, составляет 377475 рублей.

Таким образом, экспертным путем подтверждено, что представленные стороной истца письменные доказательства, свидетельствуют о том, что истец затратил личные средства на строительство объектов оформленных в собственность ответчика в общей сложности в размере 2 806 207,51 рублей.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства суду представлены не были, оснований сомневаться в выводах судебного эксперта у суда не имеется.

Суд находит заключение судебной экспертизы полным и объективным, последовательным и не противоречивым, выводы судебного эксперта согласуются между собой, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают.

Проводивший экспертизу эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, компетенция эксперта подтверждается документально.

В заключении судебной экспертизы эксперт подробно раскрыл обстоятельства которые привели его к изложенным выше выводам, исследование проводилось очно, объекты исследования осматривались экспертом в присутствии представителей сторон, жалобы и заявления относительно процедуры проведения судебной экспертизы от сторон не поступали.

Допрошенный судом эксперт Солодилов А.В. в суде свое заключение поддержал полностью, обстоятельно изложил свои суждения, подтвердил правильность своих выводов, изложенных в заключении, показал, что часть первичных закупочных документов подтверждает приобретение и использование строительных материалов в строительстве домов и благоустройстве земельных участков по адресам: <адрес>. При этом повторный осмотр объектов по существу не привел бы его к принципиально другим выводам, сделав расчет более точным.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «Проектное бюро» Игнатьева П.В. от <дата> № и его показания в суде в ходе допроса, являются рецензией на заключение судебной строительно-технической экспертизы, выражают субъективное мнение специалиста, который об уголовной ответственности дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ не предупреждался, непосредственно какие-либо исследования не проводил, не имел в распоряжении материалы гражданского дела, по которым судебный эксперт проводил судебную экспертизу и формулировал свои выводы.

В связи с чем, оснований усомниться в обоснованности выводов судебного эксперта у суда не имеется, а заключение специалиста не является достаточным для возникновения сомнений в правильности выводов судебного эксперта.

Процессуальные нормы при проведении судебной экспертизы соблюдены.

С ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы стороны к суду не обращались. Оснований для проведения таких экспертиз суд не усматривает.

В связи с чем, суд находит доказанным факт неосновательного обогащения приобретателем Светловой И.Г. за счет потерпевшего Прынь И.В. при указанных выше обстоятельствах на сумму 2 806 207,51 рублей, которые истец затратил на приобретение строительных материалов для строительства жилых домов и элементов благоустройства земельных участков по адресам: <адрес> в доказательство чего представил первичные документы, по которым судебный эксперт идентифицировал приобретенные по ним материалы, используемые в строительстве и благоустройстве.

Финансовая возможность Прынь И.В. приобрести данные материалы подтверждается представленными в дело договорами купли-продажи, согласно которым в период с <дата> истец реализовал принадлежащие ему на праве собственности квартиры, выручив с продажи более 20000000 рублей.

Представленные стороной ответчика выписки по банковским счетам, квитанции, акты и иные документы также подтверждают приобретение Светловой И.Г. строительных материалов и заказ работ по строительству домов и благоустройству земельных участков, но не опровергают факт участия Прынь И.В. в таком строительстве и благоустройстве, учитывая объяснения сторон, согласно которым истец и ответчик являются состоятельными людьми, имеющими финансовую возможность вести строительство за свой счет.

Суд отклоняет возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как из материалов гражданского дела и решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № следует, что спор между сторонами по поводу объектов недвижимости возник в начале <дата>, когда отношения между истцом и ответчиком прекратились и Прынь И.В. утратил доступ в приобретенные дома и на земельные участки.

В связи с чем, установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности равный 3 годам со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не истек (ст. 200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Светловой И.Г. в пользу Прынь И.В. неосновательное обогащение в размере 2806207,51 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на экспертизу в размере 26839,37 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Прынь И. В. к Светловой И. Г. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Светловой И. Г. в пользу Прынь И. В. неосновательное обогащение в размере 2806207,51 рублей, судебные расходы на экспертизу в размере 26839,37 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 8000 рублей, а всего взыскать 2841046,88 рублей.

В остальной части иск Прынь И. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.