Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2014 (2-6568/2013;) ~ М-5975/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-70/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя истца представителя ответчика А.А. Приставченкова	М.А. Романькова, действующего на основании удостоверения № 375 и ордера № 314 от 04.09.2013 года П.Н. Кортунова, действующего на основании доверенности от 27.04.2012 года

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Романова Ф.С. к Приставченкову А.А. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2011 г. в результате нарушения Берендяевым Г.В., управлявшим автомашиной 3, требований ПДД РФ на 316 км. автодороги М18 «Кола» Олонецкого района Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент происшествия Берендяев Г.В. находился в трудовых отношениях с ответчиком, собственником транспортного средства, которым управлял Берендяев Г.В., также является ответчик.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения.

Определением Петрозаводского городского суда от 06.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика привлечен Берендяев Г.В.

Определением Петрозаводского городского суда от 21.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца привлечены ООО «Нордвейс» и ООО «Нордвей».

Определением Петрозаводского горсуда РК от 30.01.2014 года в качестве 3-х лиц привлечены Койвистойнен В.В., Койвистойнен М.Э., Окунев В.В., ООО «Росгосстрах», ОАО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Романьков М.А., - требования поддержал, указав, что в результате несоблюдения Берендяевым Г.В. требований Правил дорожного движения, произошло ДТП, в ходе которого истцу, находившемуся в момент ДТП возле управляемой им автомашины, был причинен вред здоровью. Истец не нарушал Правил дорожного движения. После получения травмы истец проходил лечение.

Ответчик Приставченков А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Кортунов П.Н.,- просит в иске отказать, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о получении истцом травмы именно в результате рассматриваемого ДТП. Полагает, что травма могла быть получена истцом в результате ДТП с участием автомашины под управлением Койвистойнен В.В. или при иных обстоятельствах. Обращает внимание, что результаты медицинского освидетельствования истца после ДТП не подтверждают наличие вреда здоровью у истца. Считает, что в ДТП имеется и вина истца, который не выполнил требования Правил дорожного движения после ДТП с участием автомашины под управлением Койвистойнен В.В.

Третьи лица Берендяев Г.В., Койвистойнен В.В., Койвистойнен М.Э., Окунев В.В., также представители третьих лиц – ООО «Нордвейс», ООО «Нордвей», ООО «Росгосстрах», ОАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, письменные материалы дела, материалы дела по иску Окунева В.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Берендяеву Г.В., Приставченкову А.А. за № 2-6750, материалы гражданского дела, рассмотренного Арбитражным судом РК за № А 26-3062/2012, необходимые копии из которых приобщены к материалам настоящего дела, суд приходит к нижеследующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2011 года в 11-00 часов Койвистойнен В.В., управляя автомашиной 1, собственником которого является Койвистойнен М.Э., на 316 км. Автодороги Кола, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в связи с чем его автомашину развернуло поперек дороги.

В результате данного ДТП ( далее по тексту ДТП-1) произошло столкновение автомашин 1 (далее по тексту ВАЗ) под управлением Койвистойнен В.В. и автомашины 2 (далее по тексту Вольво-1), принадлежащей Окуневу В.В., под управлением Романова Ф.С., в ходе которого обе автомашины получили механические повреждения.

Согласно справке по результатам ДТП-1 водитель Койвистойнен В.В. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 29.01.2011 года в 18 часов 10 минут Берендяев Г.В., управляя автомашиной 3 (далее по тексту Вольво-2), собственником которой является Приставченков А.А., на 316 км. автодороги Кола не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в связи с чем совершил наезд на стоящее транспортное средство автомашину 2 с полуприцепом 4, собственником которых является Окунев В.В. (далее по тексту ДТП-2)

Из справки по результатам ДТП-2 усматривается, что прицеп и автомашина Вольво-2 получили технические повреждения, а водителем Берендяевым Г.В. нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ.

Оценивая позицию ответчика о непризнании факта причинения истцу телесных повреждений именно в результате ДТП-2, суд исходит из нижеследующего.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 29.01.2011 года следует, что осуществлен вызов скорой медицинской помощи для Романова Ф.С. по факту ДТП, зафиксировано время вызова 18 часов 16 минут.

При оказании медицинской помощи Романовым Ф.С. даны пояснения о получении травмы, а именно: <данные изъяты>. При визуальном осмотре Романова Ф.С. выявлено: <данные изъяты>

В определении от 01.02.2011 года, вынесенном сотрудником ОГИБДД МОВД «Олонецкий» о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП-2 констатировано, что в результате данного ДТП пострадал Романов Ф.С., а в действиях Берендяева Г.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В направлении на судебно-медицинское исследование Романова Ф.С. от 03.02.2011 года отражено, что в результате ДТП-2 Романову Ф.С. в результате наезда на него, как на пешехода, грузового автомобиля, была оказана медицинская помощь в Олонецком филиале РБ им. Баранова.

В ходе проведения освидетельствования Романова Ф.С. согласно акту судебно-медицинского исследования № от 16.05.2011 года судебно-медицинским экспертом КЮП сделан вывод о том, что установленный сотрудниками скорой помощи 29.01.2011 года диагноз <данные изъяты> не подтвержден объективными медицинскими данными, а поэтому не может рассматриваться как повреждение и быть квалифицировано по тяжести вреда здоровью».

Постановлением от 05.07.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Мотивировочная часть постановления содержит ссылку на акт судебно-медицинского исследования от 28.01.2010 года ( в тексте постановления, по мнению суда, допущена опечатка в части даты исследования – вместо 16.05.2011 года указано на 28.01.2010 года, тогда как ДТП имело место 29.01.2011 года).

Давая пояснения по факту ДТП 2901.2011 года, Романов Ф.С. указывает на обстоятельства причинения травмы именно в результате ДТП-2.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза за № 156, согласно выводам которой:

У Романова Ф.С. установлен <данные изъяты>.

Установленный <данные изъяты> возник в результате воздействия твердым предметом, мог образоваться как от удара таковым, так и при падении с ударом о таковой, и вызвал вред здоровью, который квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства – более 21 дня.

Диагноз <данные изъяты> выставленный при осмотре потерпевшего фельдшером СМП, имеет характер предварительного, не подтвержден объективными медицинскими данными, вследствие чего не может быть квалифицирован по степени тяжести вреда здоровью.

Установленная травма <данные изъяты> могла образоваться 29.01.2011 года при обстоятельствах, указанных потерпевшим Романовым Ф.С. в карте вызова СМП № 29 от 29.11.2011 года.

При постановлении настоящего решения суд принимает за основу именно заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № 156, поскольку выводы данного экспертного заключения являются полными, мотивированными, квалификация экспертов не вызывает сомнения, неясностей в выводах экспертов не усматривается, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств дела, в том числе предоставленной в их распоряжение медицинской документацией, рентгенснимки, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым доказательством.

В данном заключении содержится ссылка на пояснения Койвистойнен В.В., который также пояснил о том, что Романов Ф.С. попал под свою автомашину в результате ДТП-2.

Суд не принимает во внимание выводы, содержащиеся в акте судебно-медицинского исследования № от 16.05.2011 года, поскольку, кроме как сведений, содержащихся в копии карты вызова скорой медицинской помощи от 29.01.2011 года, иные медицинские документы в распоряжение эксперта КЮП не предоставлялись. Факт последующего лечения ею Романова Ф.С. не учитывался.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вред здоровью истца был причинен именно в результате ДТП-2.

Доводы стороны ответчика о причинении Романову Ф.С. телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе в результате ДТП-1 или при иных обстоятельствах основаны на предположениях, опровергаются вышеназванной совокупностью доказательств и расцениваются судом, как способ избежать установленной законом ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2012 года, вступившем в законную силу, по иску Приставченкова А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП-2, установлена вина Берендяева Г.В. в ДТП-2. Судом проверялись доводы Приставченкова А.А. о несоответствии действий Романова Ф.С. Правилам дорожного движения. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Романова Ф.С. каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Соответственно, судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о наличии в действиях Романова Ф.С. правил дорожного движения. При этом суд учитывает, что в момент ДТП Романовым Ф.С. в автомашине не находился, являлся пешеходом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

Статьей 1068 Гражданского кодекса российской Федерации установлена ответственность работодателя за вред, причиненный его работником.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании владельцем а/м автомобиля Вольво-2 которым в момент ДТП управлял Берендяев Г.В., является ИП Приставченков А.А., что подтверждается материалами дела.

Водитель Берендяев Г.В. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается соответствующим трудовым договором.

Таким образом, поскольку Берендяев Г.В. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Приставченковым А.А., то ответственность по возмещению компенсации морального вреда несет именно Приставченков А.А.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

При этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о его материальном положении и влияющие на размер взыскиваемых судом сумм. При этом суд принимает во внимание, то о необходимости представления таковых доказательств судом указывалось в определении от 06.08.2013 года о принятии искового заявления к производству суда.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним ввиду оплаты услуг по проведению экспертизы, что подтверждается актом выполненных работ № от 17.10.2013 года, квитанцией от 05.12.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей непосредственно оплата услуг экспертного учреждения и <данные изъяты> рублей – комиссионное вознаграждение кредитной организации.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Приставченкова А.А. в пользу Романова Ф.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Приставченкова А.А. пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Е.В. Лазарева

Решение в окончательном виде изготовлено 04.02.2014 года