Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-369/2020 (2-6415/2019;) ~ М-6438/2019 от 27.11.2019

66RS0003-01-2019-006438-73

Дело № 2-369/ 2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

14 января 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при помощнике Ненилиной М.С.,

с участием представителя истца Сергеева С.Г., действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» к Шараеву Афанасию Катыповичу о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» обратилось в суд с иском к Шараеву Афанасию Катыповичу о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником 1/2 доли нежилых помещений, расположенных на *** этаже по адресу: *** На основании протокола собрания собственников от 30.01.*** ООО «Альтернатива-440» действует в интересах собственников в целях получения коммунальных услуг и управления зданием. В период с октября по декабрь 2019 года у ответчика образовалась задолженность по уплате взносов за содержание здания, текущий ремонт, капитальный ремонт, управление зданием. На основании изложенного истец просит взыскать задолженность в размере 70572 руб. 42 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. ст. 23, 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа, по требованиям, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по обслуживанию нежилого помещения - по уплате взносов за содержание здания, текущий ремонт, капитальный ремонт, управление зданием в общем размере 70572 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Таким образом, исходя из цены иска и характера спорного правоотношения, данное гражданское дело подсудно мировому судье и подлежит рассмотрению в приказном производстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» к Шараеву Афанасию Катыповичу о взыскании задолженности – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда г. Екатеринбурга через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней.

Судья подпись С.Ю. Подгорная

: