Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-428/2012 от 19.06.2012

Дело № 12-428\2012                        

РЕШЕНИЕ

3 августа 2012 года                         город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П., рассмотрев единолично жалобу Залужного А.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ОРДПС ГИБДД УВМД России по г. Волжскому Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

     По постановлению инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Черникова Д.Г. от "."..г., Залужный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа <...> рублей.

    Залужный А.А., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на которых вынесено постановление.

В судебном заседании заявитель Залужный А.А., его защитник Лисаченко Я.О. доводы жалобы поддержали.

Представитель ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Черников Д.Г., составитель протокола, в судебное заседание не явился.

Выслушав заявителя, представителя, составителя протокола, исследовав материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    В соответствии с п.7.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

    Как установлено в судебном заседании "."..г. в <...> час <...> минут Залужный, на <адрес> управлял автомобилем « <...> госномер <...> на передние ветровые е стекла которого нанесено покрытие (цветная пленка) светопропускание не соответствует требованиям государственного технического регламента БДД, светопропускание 1.8%, что подтверждается протоколом <...> об административном правонарушении от "."..г., составленного в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствующим должностным лицом (инспектором ДПС Госавтоинспекции), уполномоченным составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, согласно Приказа МВД России от 02.06.2005 года № 444 (ред. от 07.07.2010 года) «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию».

Замеры производились прибором Тоник 337, срок действия поверки прибора указан в протоколе – до "."..г..

Результат замера превысил установленные Техническим регламентом нормы и явился основанием для привлечения водителя к административной ответственности.

Постановлением инспектора ДПС Черникова Д.Г. <адрес> по делу об административном правонарушении от "."..г. Залужный А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Вид и размер наказания Залужному А.А. были назначены инспектором в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства "Тоник" заводской номер 337 (о чем имеется отметка в постановлении), которое прошло поверку и признано пригодным к применению, что так же следует из протокола об административном правонарушении.

    Доводы Залужного А.А. и его защитника, что сотрудники полиции произвели замеры светопропускаемости стекла, не соблюдая требования ГОСТа, опровергаются материалами дела; объективных доказательств, подтверждающих доводы заявителя в части несоответствия прибора требованиям Технического регламента и ставящих под сомнение правомерность применения прибора, заявителем в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Соответственно, инспектор Черников Д.Г. вправе был рассмотреть данное дело.

Действия инспектора по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у инспектора полномочий по проведению осмотра технического средства подлежат отклонению.

Ссылки заявителя и защитника в обоснование жалобы на допущенные при производстве замеров светопропускания стекла автомобиля инспектором ДПС нарушения ГОСТа, также являются несостоятельными, поскольку измерение светопропускания переднего стекла транспортного средства производилось инспектором ДПС с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Доводы заявителя о том, что инспектор вне зоны стационарных постов не вправе производить замеры светопропускаемости транспортных средств, не основан на законе, поскольку данное не предусмотрено действующим законодательством.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Залужного А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Черникова Д.Г. от "."..г. оставить без изменения, а жалобу Залужного А.А. без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Черникова Д.Г. от "."..г. которым Залужный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Залужного А.А. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд.

Судья: