Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26877/2015 от 26.10.2015

Судья Кобзарева О.А. Дело № 33-26877/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Скороходу А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Скорохода А. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него в порядке суброгации сумму 75791,94 руб., выплаченную по страховому случаю, наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика, и уплаченную госпошлину в размере 2473,76 руб.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ООО «Росгосстрах» были удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 67871,33 рублей и госпошлину 2236,14 рублей. В удовлетворении иска в большем размере отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Скороходом А.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mitsubishi г.р.з. У055РА197, которая на момент ДТП был застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису СБ 50 №0329033. Истец произвел выплату по данному страховому случаю в размере 75791,94 руб. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения (п.10.1) ответчиком, управлявшим автомобилем Hyundai г.р.з. С799РА190, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

С учетом того, что ответчиком оспаривался размер ущерба, по его ходатайству была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению Э. № 15М/267-2-2179/15-АТЭ ЦНЭП ПетроЭксперт действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений Mitsubishi Pajero г/н У055РА197, полученных в результате ДТП с учетом износа составляет 67871,33 руб. Э. установил, что повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП от 10.10.2012. Все повреждения локализованы в общей зоне деформации автомобиля, имеют сопоставимый механизм смятия.

Принимая во внимание заключение Э., суд правомерно и законно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, не свидетельствуют о неправильности выводов Э. и о недопустимости данного заключения как доказательства по делу и не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Скорохода А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи