Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29586/2015 от 23.11.2015

Судья: Аболихина Е.В. Дело № 33-29586/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей: Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Бусарова В. Г., Матюшиной Н. В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному иску СНТ «Мичуринец» к Инспекции ФНС РФ по <данные изъяты> об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения председателя СНТ «Мичуринец» - Луневой Н.И., представителя СНТ «Мичуринец» - Рублевой М.Н., Матюшиной В.М., Бусаровой И.Е.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Мичуринец» обратилось в суд с административным иском к Инспекции ФНС РФ по <данные изъяты> об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.
В обоснование требований указало, что СНТ «Мичуринец» основано в 1957 году на землях ПО «Химволокно» в <данные изъяты>. Регистрация СНТ «Мичуринец» в связи с образованием юридического лица была произведена <данные изъяты> и внесено в ЕГРЮЛ под № <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Инспекции МНС РФ по <данные изъяты> СНТ «Мичуринец» ликвидировано по причине непредоставления в регистрирующий орган в течение 6 месяцев со дня вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» № 129-ФЗ от 08.08.2001г., т.е. в срок до 31.12.2002г., необходимых сведений и документов, предусмотренных ст.5 п.1 п.п. «а,д-л» названного ФЗ, а также систематических нарушений обязанности налогоплательщика, установленных п.4,5 ст.23 НК РФ. Запись о ликвидации СНТ «Мичуринец» на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была внесена в ЕГРЮЛ только <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> Поскольку СНТ «Мичуринец» в Инспекцию ФНС РФ по <данные изъяты> были представлены все необходимые сведения о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, <данные изъяты> в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации СНТ «Мичуринец», ОГРН <данные изъяты>

Административный истец считает действия ИФНС РФ по <данные изъяты> по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица нарушающими права и охраняемые законом интересы членов СНТ «Мичуринец», так как запись о ликвидации препятствует товариществу осуществлению деятельности по сдаче отчетов, уплате налогов, открытию счетов в банке, так как, находясь в стадии ликвидации, юридическое лицо ограничено в правоспособности. Фактически СНТ «Мичуринец» свою деятельность с момента его создания не прекращало.
Решением Клинского городского суда от <данные изъяты> требования СНТ «Мичуринец» удовлетворены.
В апелляционной жалобе Бусаров В.Г., Матюшина Н.В. просят об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч.1 ст.295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Согласно ч.2 ст.295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из содержания решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> права и законные интересы Бусарова В. Г., Матюшиной Н. В. не затрагиваются, вопрос об их правах и обязанностях не разрешен, следовательно эти граждане не обладает правом апелляционного обжалования данного решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу Бусарова В. Г., Матюшиной Н. В. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 295, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Бусарова В. Г., Матюшиной Н. В. на решение Клинскогко городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи