Приговор по делу № 2-11/2012 (2-115/2011;) от 21.07.2011

Уголовное дело № 2-11/2012

Иркутский областной суд

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<...> 17 апреля 2012 года

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Любимовой О.В., при секретарях Касьянниковой О.С., Осипцовой Е.В., с участием государственных обвинителей<...> Батуева В.Д., <...> Назарова О.Ю., подсудимых Кашникова С.А., Станюка А.С., их защитников – адвоката Виго В.И., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Проходовского А.Р., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Каниной Н.Е., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших Н., С2, Ц., Т., К., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кашникова С.А., <данные изъяты> имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей<данные изъяты>, судимого 20 августа 2004 года <...> по п. «г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 318 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, содержащегося под стражей с 26 июля 2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Станюка А.С., <данные изъяты> имеющего ребенка <...>2007 года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кашников С.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, одного лица – с особой жестокостью, умышленное повреждение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба гражданину.

Станюк А.С. совершил умышленное повреждение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 апреля по 20 августа 2004 года между Кашниковым С.А. и П2 в период содержания в ФКУ СИ№ ГУФСИН России <...> а также в ИВС ОВД <...> сложились неприязненные отношения.

В один из дней с 26 по 31 октября 2004 года в вечернее время Кашников С.А. с умыслом на причинение смерти П2, на почве личных неприязненных отношений проехал с ним в безлюдное место – на участок местности на второстепенной грунтовой дороге, находящийся около территории <...>, где, реализуя свой умысел, нанес множественные удары руками по туловищу П2, повалил его на землю, схватил руками шею П2 и стал сдавливать её, перекрывая доступ воздуха в его органы дыхания. Далее схватил шарф, находившийся на шее П2, и, используя его в качестве удавки, продолжил сдавливать шею потерпевшего, перекрывая доступ воздуха в органы дыхания, до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни. Смерть П2 наступила на месте происшествия.

Убедившись, что П2 мертв, Кашников С.А., а также находившиеся с ним Станюк А.С. и И., уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с истечением сроков давности, погрузили труп П2 в багажник автомобиля Кашникова С.А.. В дальнейшем Кашников С.А. и И., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности, проехали к мосту через реку <...>, где выгрузили труп П2 из багажника автомобиля и сбросили труп с привязанной к нему Кашниковым С.А. металлической пластиной в реку <...>.

Причина смерти П2 не установлена ввиду того, что труп П2 не обнаружен.

Кроме того в ночное время 28 сентября 2005 года между Кашниковым С.А. и М. произошла словесная ссора, так как М. отказался прекратить деятельность автосервиса, расположенного по адресу: <...> о чем его просил Кашников С.А.. В связи с этим у Кашникова С.А. на почве личной неприязни возник умысел, направленный на причинение смерти М..

Реализуя свой умысел, ночью 28 сентября 2005 года Кашников С.А., находясь около здания игровых автоматов <...>, расположенного по адресу: <...>, нанес М. удар кулаком в голову, отчего тот потерял сознание. Далее Кашников С.А. затащил М. в его автомобиль и вывез М. в лесной массив, расположенный в нескольких километрах от <...>, где вытащил М. из автомобиля, оттащил вглубь лесного массива, и нанес ему множественные удары кулаком в голову. Затем, видя, что М. продолжает подавать признаки жизни, с целью доведения до конца своего умысла, взял из машины канистру с горючим веществом, и, желая причинить ему особые страдания и мучения, облил М. горючим веществом и поджег его. Смерть М. наступила на месте происшествия.

Кроме того, в ночное время с 9 на 10 сентября 2005 года Кашников С.А., желая прекратить деятельность автосервиса Ц., предложил Станюку А.С. совершить его поджог. Станюк А.С. дал свое согласие. После этого, в ночное время 10 сентября 2005 года, реализуя свой совместный умысел, Кашников С.А. и Станюк А.С., проехали к гаражному боксу, расположенному по адресу: <...>, где располагался автосервис Ц., забрались на крышу гаражного бокса, взяв с собой канистру с горючим веществом, которое Станюк А.С. залил через вентиляционное отверстие на крыше в помещение бокса, а Кашников С.А., пропитал тряпку, которая находилась у него при себе, остатками горючего вещества из канистры, при помощи зажигалки поджег её и бросил в вентиляционное отверстие на крыше гаражного бокса, отчего воспламенилось помещение гаражного бокса и имущество, которое там находилось.

Своими умышленными действиями Кашников С.А. и Станюк А.С. причинили ущерб Ц. на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей, К., автомобиль которого находился в автосервисе Ц. и обгорел при пожаре, на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что для потерпевших является значительным.

Подсудимый Кашников С.А. вину свою не признал и суду пояснил, что мотивов совершать инкриминируемые ему преступления он не имел. П2 знал, за время содержания под стражей с ним сложились дружеские отношения, после освобождения П2 приходил к нему в первый день после освобождения, и он занял тому денег. С М. также были дружеские отношения. Ночью перед его исчезновением он находился с Ц2 и Станюком в зале игровых автоматов до утра, после чего ушел домой, видел М. с Ю.. Поджог не совершал.

Подсудимый Станюк А.С. вину свою не признал и суду пояснил, что не совершал поджог, а в ходе следствия оговорил себя и Кашникова С.А. в результате примененного к нему насилия.

Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела и показания подсудимых в ходе следствия, суд считает, что их доводы опровергаются, а вина в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана следующими доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими вину Кашникова С.А. в совершении убийства П2, являются:

Согласно заявлению Х2 П2 25 октября 2004 года ушел из дома и не вернулся. (т. 3 л.д. 43).

Свидетель Х2 суду показала, что П2 – её бывший муж, приходил к ней после освобождения в октябре 2005 года навестить дочь. Когда уходил, на нем был надет шарфик из синтетического материала.

Потерпевшая С2 суду показала, что П2 – её сын. 25 октября 2004 году П2 освободился из мест содержания под стражей, после чего пропал без вести. Если бы П2 был жив, то он обязательно дал бы о себе знать, так как всегда поддерживал отношения с родственниками.

В ходе следствия потерпевшая Р2 поясняла, что П2 приходился ей отцом, Х2 – мама. В последний раз она видела П2 25 октября 2004 года. В этот день П2 освободился из мест лишения свободы и приходил ее навестить, вечером 25 октября 2004 года отец ушел и пропал без вести. Если бы П2 был жив, то он обязательно дал бы о себе знать. (т. 5 л.д. 17-18).

Из показаний Станюка А.С., данных в качестве свидетеля, а также в качестве обвиняемого, в том числе и на очной ставке с Кашниковым С.А., следует, что со слов Кашникова С.А. ему известно, что тот содержался в одной камере с П2, и между ними происходили конфликты, связанные с тем, что П2 в местах содержания под стражей унижал Кашникова С.А., что умаляло авторитет последнего, из-за этого Кашников С.А. был зол на П2

Осенью 2004 года в вечернее время он по приглашению Кашникова С.А. приехал к нему домой по адресу: <...>, где находились Кашников С.А., П2 и И. Вчетвером выпили спиртного. После чего, по предложению Кашникова А.С., проехали на автомобиле Кашникова С.А. – Мицубиси «Паджеро» за город, на территорию <...>, где остановились на второстепенной дороге, вышли из машины. Кашников С.А. стал предъявлять П2 претензии по поводу их конфликтов в местах совместного содержания под стражей, после этого сразу начал избивать П2, нанеся несколько ударов руками по телу и голове П2, повалил его на землю и, схватив шею П2 руками, стал сдавливать ее до тех пор, пока П2 не перестал оказывать сопротивление. Далее Кашников С.А. взял шарф из плотного материала, который находился на шее П2, скрестил концы шарфа, один конец придавил к земле, второй конец стал рукой оттягивать в противоположную сторону, таким образом, на шее П2 образовалась петля, и продолжил сдавливать шею П2 до тех пор, пока тот не перестал подавать признаки жизни. Убедившись, что П2 мертв, они втроем положили труп П2 в багажник автомобиля Кашникова С.А., проехали к дому Кашникова С.А., где тот дал ему ключи от своей квартиры и сказал дожидаться его дома, следить за малолетним ребенком Кашникова С.А. Он прошел в квартиру Кашникова С.А., где оставался в течение полутора-двух часов, пока не приехал Кашников С.А., который сказал ему молчать об увиденном. (т. 3 л.д. 11-16, 61-68, 209-217, т. 4 л.д. 71-82).

Данные показания Станюк А.С. подтвердил на месте, когда указал примерное место, в радиусе 50 метров от второстепенной грунтовой дороги, находящейся около территории <...>, где Кашников С.А. совершил убийство П2, при помощи манекена показал механизм удушения Кашниковым С.А. П2. Зафиксированы географические координаты указанной местности – <...>. (т. 3 л.д. 87-92).

Из показаний И., данных в качестве подозреваемого, в том числе на очной ставке с Кашниковым С.А., следует, что в один из дней осени 2004 года, он, Станюк А.С., П2, Кашников С.А. распивали спиртное дома у последнего по адресу: <...>. В вечернее время Кашников С.А. предложил прокатиться. После чего на автомобиле Кашникова С.А. – Мицубиси «Паджеро» проехали на одну из второстепенных дорог на территории <...>, где Кашников С.А. остановил свой автомобиль, и все вышли из машины. Он отошел чуть в сторону и услышал, что между Кашниковым С.А. и П2 стал происходить разговор на повышенных тонах. По разговору он понял, что между ними был конфликт в местах содержания под стражей, когда они вместе там находились в 2004 году. Далее Кашников С.А. нанес П2 несколько ударов руками по телу и по голове, повалил П2 на землю на спину и стал обеими руками душить его за шею. Когда П2 ослаб и перестал сопротивляться, Кашников С.А. взял шарф из плотного материала, который находился на шее П2, скрестил концы шарфа, один конец придавил к земле, второй конец стал рукой оттягивать в противоположную сторону, таким образом, на шее П2 образовалась петля. Кашников С.А. продолжил сдавливать шею П2 до тех пор, пока тот не перестал подавать признаки жизни. Убедившись, что П2 мертв, они втроем положили труп П2 в багажник автомобиля Кашникова С.А., сели в автомобиль и проехали к дому Кашникова С.А., где высадили Станюка А.С., которому Кашников С.А. дал ключи от квартиры и сказал дожидаться его, следить за ребенком, который спал дома. Далее он с Кашниковым С.А. проехали к мосту через реку <...>, где Кашников С.А. остановил автомобиль, открыл багажник и привязал при помощи веревки, которая находилась в багажнике автомобиля, к телу П2 металлическую пластину. Далее они проехали на мост через реку <...>, выгрузили из багажника труп П2 и сбросили его с моста в реку <...>. (т. 3 л.д. 233-239, т. 4 л.д.53-61).

В ходе проверки показаний И., полностью подтвердив свои показания по факту убийства П2, указал примерное место (географические координаты указанной местности – <...>), где Кашников С.А. совершил убийство П2, при помощи манекена показал механизм удушения Кашниковым С.А. П2, показал место, где Кашников С.А. привязал к трупу П2 металлическую пластину и на мосту через реку <...> показал, где он и Кашников С.А. сбросили труп П2 в реку. (т. 3 л.д. 243-250).

С учетом пояснений специалиста В2 в суде о том, что точность измерения координат зависит от множества факторов, суд считает, что И. и Станюк А.С. показали одно и то же место убийства П2, что объективно свидетельствует о достоверности их показаний.

Согласно справке Кашников С.А. 25 августа 2004 года привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством – Мицубиси «Паджеро».(т. 5 л.д. 214-216), что подтверждает показания Станюка А.С. и И. в части автомобиля, используемого Кашниковым С.А..

Свидетель Ю. суду показал, что со слов Кашникова С.А. ему известно, что у того были конфликты с П2, когда они содержались под стражей, сложились негативные отношения. У него также был конфликт. После освобождения П2 он его искал, чтоб отомстить, но не нашел. А Кашников сказал ему, что он решил проблему, то есть он понял, что П2 не найдут, его нет в живых.

Из показаний свидетеля Е2, исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ИВС ОВД <...> он встречался с П2, который рассказывал ему, что у него был конфликт с Кашниковым С.А. по прозвищу А1, который не разделял его взглядов. Перед освобождением осенью 2004 года П2 опасался расправы с их стороны. В день освобождения на шее П2 был шарфик из тонкой плотной ткани. (т. 3 л.д. 73-76).

Из показаний свидетеля Г., исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что осенью 2004 года после освобождения из-под стражи П2 рассказывал ему о том, что у него были конфликты в местах содержания под стражей с Ю.. Рассказал, что содержался совместно с Кашниковым С.А. по прозвищу А1, и опасался расправы с их стороны. После освобождения П2 заходил к нему, говорил, что собирается пойти к Кашникову С.А., взять денег на дорогу до <...>. (т. 3 л.д. 101-104).

В ходе следствия Ч2 пояснял, что в период с 2003 по 2004 год он содержался совместно с П2 под стражей в СИЗО№ и в ИВС ОВД <...>, который рассказывал, что у него были конфликты с Ю. по прозвищу Ю1. Содержался совместно с Кашниковым С.А., опасался расправы с их стороны. (т. 3 л.д. 105-107).

Из показаний свидетеля У., данных им в ходе следствия, следует, что в период с 2003 по 2004 год в СИЗО-№ и в ИВС ОВД <...> он содержался под стражей с П2 и Кашниковым, над которым П2 подшучивал, заставлял делиться передачками, что задевало Кашникова, но он старался этого не показывать. П2 неоднократно высказывался, что после освобождения его может убить Кашников С.А. (т. 4 л.д. 62-65).

В ходе следствия свидетель Ч. пояснял, что с 15 по 25 октября 2004 года он содержался в одной камере с П2, который рассказывал, что у него были конфликты с А1 (Кашников С.А.) и Ю1 (Ю.). П2 говорил, что после освобождения опасается расправы со стороны Кашникова С.А. На момент освобождения у П2 был шарфик из плотной ткани. (т. 4 л.д. 66-68).

Согласно справке ИВС ОВД <...> П2 содержался в ИВС ОВД <...> с 12 августа 2004 года по 04 сентября 2004 года в камере № с У., Кашниковым С.А.. В период времени с 12 октября 2004 года по 25 октября 2004 года в камере № с Ч2, Ч., Е2 (т. 3 л.д. 56).

Согласно справке ИЦ ГУ МВД РФ <...> Кашников С.А. содержался в СИ№ ГУФСИН России <...> в период времени с 13 января по 20 августа 2004 года (т. 5 л.д. 198), П2 содержался в СИ№ ГУФСИН России <...> в период времени с 13 мая 2002 года по 25 октября 2004 года (т. 6 л.д. 39).

Свидетель О2, показания которого исследованы в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что он освободился из ИВС ОВД <...> осенью 2004 года. После чего он встречался с П2, возил его по городу в течение 2-4 дней. П2 рассказал ему, что за время содержания под стражей у него были конфликты с Ю. по прозвищу Ю1 и Кашниковым С.А. по прозвищу А1. П2 пользовался в местах лишения свободы большим авторитетом среди заключенных. П2 сказал, что А1 пообещал убить его после освобождения. П2 реально опасался расправы с их стороны, поэтому старался тайно передвигаться по городу и оставаться незамеченным. По прошествии 4 дней П2 попросил отвезти его <...>, где они расстались. Через полчаса он, как договаривались, приехал забрать П2, но тот не вышел, и больше он П2 не видел. Если бы П2 был жив, то обязательно дал бы о себе знать. (т. 3 л.д. 93-97).

Свидетель Б2 суду показал, что видел П2 в день освобождения, они договорились с ним позже встретиться, потом виделись с ним через 1-2 дня. Из показаний свидетеля на следствии следует, что он не забирал П2 от Х2 (т. 3 л.д. 77-80).

В суде свидетель И2 показала, что П2 модно одевался и носил шарфики. Из показаний свидетеля И2 в ходе следствия следует, что осенью 2004 года П2 освободился из мест лишения свободы, после чего пропал без вести. Она интересовалась судьбой П2, спрашивала у знакомых про него. О1 говорил, что он с П2 пару дней провели вместе. Кашников С.А. рассказал ей при встрече в 2004 году о том, что П2 после освобождения заходил к нему домой, чтобы попросить денег. (т. 3 л.д. 84-86).

В суде свидетели Е2, Г., Ч2 У., Ч., О2 изменили свои показания. При этом не подтвердили по существу показания на следствии лишь в части осведомленности о наличии между Кашниковым и П2 ссор и конфликтов. При этом в остальной части не оспаривали показания, не отрицали факта допроса, не оспаривали принадлежности им записей, удостоверяющих правильность показаний, личных подписей. Заявили, что их сотрудники правоохранительных органов принудили дать показания, но не указали конкретно кто, как именно и в связи с чем. При этом, давая показания на следствии, У. (т. 4 л.д. 64), Ч. в заявлении от 10.06.2011 года, приобщенного в ходе судебного разбирательства, заявляли о наличии опасений со стороны Кашникова С.А.. И2 в суде заявила, что следователю показаний не давала, просто подписала протокол, при этом не оспаривала достоверность сведений, отраженных в протоколе допроса, в том числе и личных сведений: о совместном проживании с П2, его характере, отрицала лишь, что знает Кашникова и разговаривала с ним про П2.

Свидетель Т2 суду показал, что проводил допрос свидетелей в соответствие с законом и так, как это отражено в протоколе.

На всем протяжении предварительного следствия свидетели Е2, Г., Ч2 У., Ч., О2, И2 не делали заявлений о том, что их показания в протоколе допросов отражены неверно, не обжаловали действий следователя, проводившего допрос.

Оценивая показания свидетелей Е2, Г., Ч2, У., Ч., О2, И2 в ходе следствия, суд учитывает, что они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными.

Из сведений о потерпевшем следует, что П2, <...> года рождения, на учете у врачей нарколога, психиатра, воинском учете не состоял, судим (т. 6 л.д. 34-47).

Доказательствами, подтверждающими вину Кашникова С.А. в совершении убийства М., являются:

Потерпевшая Н. суду пояснила, что М. – её муж, пропал без вести в ночь с 27 на 28 сентября 2005 года. 28 сентября 2005 года утром она видела автомобиль мужа около остановки. М. был управляющим имущества П.: автосервиса, магазинов.

В августе 2006 года ей позвонили сотрудники милиции, которые пояснили, что в лесу нашли кости, которые предположительно принадлежат М. В милиции она видела сотовый телефон М. – «Сони-Эриксон», который был сильно оплавившийся. В сотовом телефоне была сим-карта, которая имела номер, ранее принадлежавший ее мужу. Грибник, который обнаружил останки, сопроводил ее на место, где немного раскопав землю, она нашла обгоревший ботинок, который ранее принадлежал ее мужу, фрагменты обгоревшей одежды, ключи от квартиры, портмоне, оплавившееся водительское удостоверение М., на месте оставила венок. Она передавала зубной протез верхней челюсти следствию.

Свидетель К2 суду показал, что в 2006 году в лесу в стороне <...> на месте, куда вывозят остатки переработанной руды – отсев, он обнаружил череп, кости и зубной протез, о чем сообщил в милицию. Также сообщил об этом родственникам М., выезжал с ними на место, знает, что они там нашли ключи и ещё что-то. Участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему <...> по автодороге<...>, в лесном массиве, на земле обнаружен человеческий череп, рядом с которым на земле обнаружен зубной протез, в полутора метрах обнаружена насыпь «отсевов» серого цвета. Рядом с насыпью обнаружен сотовый телефон «Сони Эриксон» с оплавившимся корпусом серебристого цвета, в телефоне обнаружена сим-карта <...>. На прилегающей территории в радиусе 5,5 метров от насыпи «отсевов» на земле обнаружены фрагменты костей.

С места происшествия изъято: череп, зубной протез, фрагменты костей, сотовый телефон «Сони-Экриксон», сим-карта <...>. (т. 1 л.д. 43-48).

Согласно протоколам выемки, у потерпевшей Н. были изъяты зубной протез М. (т. 1 л.д. 53-54), портмоне М. с содержимым и ключи М. (т. 1 л.д. 227-228).

Из протоколов осмотра предметов следует, что портмоне М. сильно обгоревшее и обуглившееся, внутри обнаружено оплавившееся слева водительское удостоверение на имя М., <...> г.р., ключ металлический с пластиковой ручкой серого цвета, которая имеет следы оплавления, магнитный ключ в виде «таблетки» с пластиковой ручкой, также имеет следы оплавления (т. 5 л.д. 48-57); корпус сотового телефона «Сони-Эриксон» из пластика, имеет следы оплавления. Изъятые зубные протезы также осмотрены (т. 1 л.д. 55). Предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 56, т. 5 л.д. 58).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от 11 августа 2006 года, останки, найденные на месте происшествия, принадлежат одному человеку. По останкам скелета в виде отдельных костей и их фрагментов (подвздошные кости, крестец) можно судить, что они принадлежат человеку мужского пола. Примерное время наступления смерти – около 11 месяцев на момент исследования, причина смерти не установлена. (т. 1 л.д. 58-62).

Оценивая заключение указанной экспертизы, суд учитывает, что в указанной части она законна и обоснованна, оснований для исключения её из числа допустимых доказательств нет, приведенные выводы разъяснены экспертом Н2 в суде, они согласуются с другими экспертными исследованиями, в связи с чем отсутствуют сомнения в их достоверности.

Из протокола эксгумации и осмотра трупа следует, что из могилы М. были изъяты костные останки человека, череп, зубной протез. (т. 2 л.д. 66-70).

Допрошенный в судебном заседании свидетель следователь Т2 суду пояснил, что после эксгумации череп и зубной протез хранились в камере вещественных доказательств следственного отдела. Представил суду череп и зубной протез в упакованном виде.

Потерпевшая Н. суду пояснила, что после проведения эксгумации ей не возвращались костные останки её мужа, в том числе череп и зубной протез. Представила суду прижизненные фотографии М.

Из обозрения представленных объектов следует, что суду представлены два полиэтиленовых опечатанных пакета, один из которых снабжен пояснительной надписью «зубной протез», второй – «череп», кроме того имеются подписи следователя, понятых, оттиск печати.

Пояснения следователя о порядке изъятия (с участием судебного эксперта) и хранения (у следственных органов) представленных объектов не противоречат требованиям п. 39 Инструкции о порядке изъятия, учета и хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 г. № 4/15, ст.ст. 82, 178 УПК РФ, и у суда нет сомнений в относимости представленных объектов к рассматриваемому делу.

В судебном заседании прижизненные снимки М., череп, зубные протезы, изъятые при эксгумации, были приобщены к материалам дела.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств от 13 октября 2011 года, представленные на экспертизу череп и нижняя челюсть составляют единое целое, принадлежат скелету человека мужского пола, европеоидной расы, по результатам фото-совмещения не исключается их принадлежность М..

Представленный предмет является съемным зубным протезом и предназначен для нижней челюсти, в нем обнаружен зуб, который является частью зубного ряда представленной нижней челюсти.

У О. были изъяты образцы крови. (т. 2 л.д. 87).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы тканей и выделений человека (экспертиза ДНК) неизвестное лицо мужского генетического пола, чьи костные фрагменты представлены на исследование (изъятые в ходе эксгумации 16 сентября 2010 года) может являться биологическим отцом О. с вероятностью 4,0х10^-4. Это означает, что теоретически в среднем один из 2 тысяч 490 мужчин обладает признаками, не исключающими его биологического происхождения в отношении О. (т. 5 л.д. 108-113).

Свидетель Ю. суду показал, что М. фактически управлял автосервисом, который принадлежал П.. Кашников С.А. хотел приобрести автосервис. У них была встреча с М. и разговор, чтобы тот отдал автосервис, но М. категорически отказался, о чем ему рассказал.

В конце сентября 2005 года вечером он приехал в игровой клуб <...>, там играл М. с девушкой Ф.. Поговорили, около 24 часов поехали к нему домой. Он позвонил Кашникову, так как тот хотел встретиться с М.. Пока не было Кашникова, втроем: он, тесть-Г2 и М. выпивали. Ф. сидела на балконе. Тесть выпил две рюмки и ушел спать. Приехал Кашников, завел разговор об автосервисе. М. вспылил, Кашников тоже начал кричать нецензурной бранью. Его сожительница - Д2 сделала замечание. Кашников предложил поехать в игровые автоматы, чтобы продолжить разговор. Кашников повез Ф. домой, а он с М., на машине последнего поехали в игровые автоматы <...>, оттуда – в игровые автоматы <...>, минут через десять приехал С.. Сели за игровые автоматы, поиграли минут 30, потом решили выпить. Кашников опять начал разговор об автосервисе. М. начал «бузить», сказал, что пора по домам. Втроем начали выходить, впереди шел Кашников, за ним М. последним шел он. Кашников развернулся и ударил М. в голову. М. упал. Кашников открыл пассажирскую дверь машины М., откинул сидение и забросил в салон М.. Сел за руль и сказал, чтобы он ехал за ним. Проехали карьер, выехали на <...> дорогу, свернули в сторону отвалов. Кашников вытащил М. из машины, держал за куртку и бил рукой в голову. Удары были сильные. М. обмяк, был без сознания, но хрипел. Кашников плеснул на него солярку или бензин, подвинул М. ногой в кусты и поджег. М. загорелся. Они поехали в город, в <...> Кашников оставил машину М..

В ходе следствия Ю. давал аналогичные показания, пояснял, что после убийства Кашников С.А. сказал ему ехать в ресторан, чтоб обеспечить алиби, звонил ему на сотовый телефон с № со своего телефона с № (т. 1 л.д. 73-79, т. 3 л.д. 1-10). Первоначально давал показания по договоренности с Кашниковым, скрывая его причастность к преступлению (т. 1 л.д. 18-20).

Согласно справке <...> владельцем абонентского № является Кашников С.А.. (т. 5 л.д. 212).

Изъятая и осмотренная в ходе следствия детализация входящих и исходящих соединений абонентского №, принадлежавшего Кашникову С.А., на №, зарегистрированный на имя Ю., объективно подтверждает показания Ю. о том, что Кашников С.А. звонил ему около 05 часов утра 28 сентября 2005 года после совершенного убийства М. (т. 5 л.д. 44-46, 47).

В суде свидетель Ю. подтвердил, что в 2005 году у него был номер телефона №, и пояснил, что ранее данный номер был зарегистрирован на Ш..

В суде свидетель Ф. подтвердила показания Ю. о том, что однажды ночью осенью 2005 года находилась в его доме, где также были Кашников и М., у них была ссора. Когда жена Ю. сделала им замечание, все ушли.

Свидетель Г2 суду показал, что осенью 2005 году однажды он распивал спиртное дома с зятем Ю. и М.. Свидетель утверждал, что Кашникова С.А. и незнакомую женщину в ту ночь у них дома он не видел, ссоры не было. М. и Ю. ушли одновременно с тем, когда он пошел спать.

Из показаний свидетеля в ходе следствия следует, что он ушел спать до ухода М. и Ю.. (т. 5 л.д. 1-3).

Свидетель в суде заявил, что его не допрашивали в 2001 году, но не отрицал принадлежности ему подписи в протоколе допроса.

Свидетель Д2 суду пояснила, что в ночь перед исчезновением М. её муж Ю. распивал спиртное у них дома на кухне в компании. Она слышала голоса, но кто был – не видела. С ними также выпивал её отец – Г2, который ей сказал, что был М.. Потом отец ушел спать, а М. и Ю. продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного громко разговаривали, и она сделала замечание.

Из показаний свидетеля Д2, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, после того как отец пошел спать, в квартиру приехал Кашников С.А. Она слышала, что Ю., Кашников С.А. и М. на кухне распивали спиртное, между Кашниковым С.А. и М. произошла ссора. Она сделала замечание Ю., шум стих, Ю., М. и Кашников С.А. ушли из квартиры. (т. 2 л.д. 122-126).

После исследования данных показаний пояснила, что не говорила о том, что в ту ночь у них был Кашников С.А., протокол допроса подписала, но прочитала только до того места, когда отец ушел спать.

Оценивая показания свидетелей Г2 и Д2, суд считает достоверными их показания в ходе следствия, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями Ю. и Ф. в этой части.

Свидетель З. суду показал, что в 2005 году в городе был сервис <...>, где директором был он и сервис <...>, принадлежащий П., где исполняющим обязанности директора и снабженца был М.

Свидетель П. суду показал, что ему принадлежал сервис <...>, в нем снабженцем работал М., который пропал без вести осенью 2005 года. М. был директором двух магазинов автозапчастей и шиномонтажной мастерской. М. звонил и говорил, что на него Кашников оказывает давление, что надо закрывать бизнес. В городе в 2005 году был запрет на занятие автосервисами.

В суде свидетель Ю2 пояснил, что в 2005 году в городе был автосервис <...>, организацией работы которого занимался М.

Свидетель У2 суду показал, что М. в 2005 руководил по строительству и ремонту по всем точкам предпринимателя П.. После исчезновения М. он обнаружил около остановки <...> его автомобиль: колесо было спущено, ключ в замке зажигания.

Оценивая заявление свидетеля У2 о том, что со слов оператора зала игровых автоматов Кашникова в ночь перед исчезновением М. там не было, а со слов Д2 – его не было дома у Ю., суд учитывает, что У2 очевидцем этих событий не был, а свидетели В. и Д2 сообщили иные сведения.

Свидетель В. суду показала, что осенью в 2005 году в зале игровых автоматов <...>, где она работала оператором, ночью находились Кашников С.А., Ю. и М..

Свидетель Л. в суде показал, что в ночь с 27 на 28 сентября 2005 года он находился на дежурстве в качестве охранника в зале игровых автоматов <...>, там играли Ю., М. и Кашников С.А. Подтвердил свои показания на следствии о том, что М. и Кашников о чем-то поспорили или поругались. (т. 2 л.д. 133-135).

Из показаний Станюка А.С. в ходе следствия, в том числе и на очной ставке с Кашниковым А.С., следует, что в 2004-2005 годах Кашников С.А. предлагал владельцам автомастерских закрываться. Осенью 2005 года Кашников С.А. рассказал ему, что накануне вечером у него произошел конфликт с М., в ходе которого тот убил М.. Сказал, что нужно съездить на место, где был оставлен труп и закопать его. Объяснил, как добраться до места, пояснил, что там должно быть пепелище и следы костра. Он нашел место, где находился труп. Решил приехать, когда будет темно, при этом взять с собой инструмент, чтобы закопать тело. В тот же день, около 17-18 часов, он встретился с Кашниковым С.А., с ним был И.. Кашников С.А. сказал, что нужно закопать труп сейчас. Он позвал с собой И.. По дороге к месту, где он обнаружил труп М., он кратко рассказал И. о произошедшем, куда и для чего они едут. Приехав на место, они увидели, что труп М. был сильно обгоревший, лежал на спине, ноги были слегка согнуты в коленях, руки были согнуты в локтевых суставах. На трупе были фрагменты обгоревшей одежды. Они насыпали на труп М. около 15 ведер пустой породы земли с «отвалов» <...>, которые находились рядом. В последующем он сказал Кашникову С.А., что выполнил его задание. (т. 3 л.д. 11-16, 209-217, т. 4 л.д. 71-82).

В ходе следствия И., в том числе и на очной ставке с Кашниковым А.С., давал аналогичные показания и пояснял, что осенью 2005 года Кашников С.А. сказал ему и Станюку А.С., чтобы они ехали и закапали какой-то труп. Он со Станюком А.С. проехали в лесной массив в районе отвалов <...>. По дороге Станюк А.С. пояснил ему, что Кашников С.А. убил М., и они едут закапывать труп. Пройдя несколько метров вглубь леса, он увидел обгоревший труп мужчины – М.. На трупе оставались обгоревшие фрагменты одежды. У Станюка А.С. в машине были лопата и ведро, при помощи которых они засыпали труп М. землей, которую брали с «отвалов» <...>. (т. 3 л.д. 240-242, т. 4 л.д. 53-61).

В ходе следствия потерпевшая Н. указывала место, куда сопроводил ее К2 в августе 2006 года, где она обнаружила ключи, портмоне, в котором находилось оплавившееся водительское удостоверение М.. Пояснила, что в указанном месте она поместила на кусты венок. Зафиксированы географические координаты указанной местности – <...>. (т. 4 л.д. 216-222).

Свидетель К2 в процессе проверки показаний также указал место обнаружения костных останков М. в лесном массиве в районе «отвалов» <...>. Зафиксированы географические координаты указанной местности – <...>. (т. 4 л.д. 223-228).

Свои показания Ю. подтвердил на месте, указал маршрут движения Кашникова С.А., место, где Кашников С.А. поджег М., и где остался труп М.. Зафиксированы географические координаты: <...>. (т. 1 л.д. 200-205).

В ходе следствия Станюк А.С. в присутствии адвоката и понятых указал место сокрытия трупа М., подтвердил свои показания. Зафиксированы географические координаты указанной местности – <...>. (т. 4 л.д. 233-238).

Согласно протоколу проверки показаний на месте И. показал маршрут движения к месту обнаружения трупа М. в лесном массиве в районе «отвалов» <...>, где он со Станюком А.С. засыпали труп М. землей. Географические координаты указанной местности – <...>. (т. 4 л.д. 1-5).

С учетом пояснений специалиста В2 в суде, суд считает, что в ходе следствия указанные лица показали одно и то же место, где было совершено убийство М., и где изъяты костные останки, обгоревшие вещи.

Из сведений о потерпевшем следует, что М., <...> г.р., не судим, у врача нарколога на учете не состоял, характеризовался положительно (т. 6 л.д. 16-24).

Доказательствами, подтверждающими вину Кашникова С.А. и Станюка А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, являются:

Согласно протоколу осмотра места происшествия 10 сентября 2005 года был осмотрен гаражный бокс, расположенный <...>, помещение которого было в копоти. В гараже расположен автомобиль ВАЗ «2108», государственный регистрационный №, стекла в автомобиле отсутствуют, на его крыше обнаружено пятно черного цвета размерами 0,5х0,5 метра. В потолке имеется вентиляционная труба. На крыше гаража обнаружена канистра. (т. 3 л.д. 112-113).

Потерпевший Ц. суду показал, что в 2005 году стал ремонтировать машины в гараже <...>. Осенью гараж подожгли через вентиляционной люк. В гараже сгорел автомобиль Т., обгорел гараж, чем ему был причинен ущерб на сумму 10 тысяч рублей, что для него является значительным. За два дня до пожара приезжал мужчина по прозвищу Ю1, предлагал закрыть сервис и идти работать в сервис <...> Рядом с гаражом были другие гаражи, склады, стены помещений были общие. Стены и потолок гаража из бетона, сверху была мягкая кровля, внутри были деревянные конструкции: полки, стеллажи, проводка, которые сгорели, разбились стекла. От пожара была опасность другому имуществу.

Потерпевший Т. суду пояснил, что осенью 2005 года поставил автомобиль ВАЗ 2108, который купил он и его зять, в гараж к Ц., где он сгорел ночью 10 сентября 2005 года. Ущерб от пожара был на сумму 20 тысяч рублей.

В суде потерпевший К. показал, что в 2005 году он с Т. приобрели автомобиль, который был поставлен на ремонт в гараж Ц., где сгорел. В автомобиле сиденья, обшивка обгорели, повреждена была панель приборов, причинен ущерб на сумму 20 тысяч рублей, который является для него значительным.

Свидетель Э., суду пояснила, что она работала сторожем складских помещений на территории бывшего СМУ№. Ночью, выйдя на территорию, услышала громкий хлопок и увидела над крышей одного из гаражей, в котором ремонтируют автомобили, пламя. Вызвала пожарных, которые открыли гараж, и она увидела находившийся там автомобиль. На данной территории находиться 5-6 гаражей, склад с продуктами для магазина, на стоянке стоят машины.

Из протокола явки с повинной следует, что 27 января 2011 года Станюк А.С. сообщил о том, что осенью 2005 года он совместно с Кашниковым С.А. совершил поджог автосервиса. Кашников С.А. сообщил ему, что около дома <...> открылась автомобильная мастерская, предложил совершить поджог автомастерской. Когда на улице стемнело, он и Кашников С.А. на автомобиле последнего проехали к автосервису. Кашников С.А. взял из машины канистру с бензином, они забрались на крышу гаражного бокса, он залил бензин в вентиляционное отверстие на крыше, Кашников С.А. поджег тряпку и бросил ее в вентиляционное отверстие, отчего воспламенилось помещение автосервиса. (т. 3 л.д. 155-156).

При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе и в ходе очной ставки с Кашниковым С.А, Станюк А.С. подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной, и пояснял, что осенью 2005 года Кашников С.А., по прозвищу А1, позвонил ему на сотовый телефон, сказал, что нужно встретиться. При встрече Кашников С.А. сказал ему, что нужно помочь сжечь автосервис Ю2. В темное время суток они проехали на автомобиле Кашникова С.А. <...>, где около одного из домов оставили автомобиль. Кашников С.А. взял из багажника автомобиля канистру с бензином, и они направились к гаражу, где был сервис Ю2. Он с Кашниковым С.А. по деревянному забору забрались на крышу гаражного бокса, там была вентиляционная труба. Он по указанию Кашникова С.А. вылил бензин из канистры в вентиляционную трубу. Кашников подошел к трубе, достал из кармана тряпку, смочил ее в остатках бензина из канистры и поджег, после чего бросил горящую тряпку в вентиляционное отверстие. Бензин в трубе быстро воспламенился. Он с Кашниковым спрыгнули с крыши и побежали к машине. Когда убегали, он услышал позади хлопок – это взорвался бензин в гараже. (т. 3 л.д. 165-167, 209-217, т. 4 л.д. 71-82).

Свои показания Станюк А.С. подтвердил при их проверке на месте, указал гаражный бокс, около дома <...>, который он совместно с Кашниковым С.А. поджег в ночь с 09 на 10 сентября 2005 года. (т. 3 л.д. 87-92).

Согласно заключению пожаро-технической судебной экспертизы предположительно место первоначального возникновения горения (очага) пожара определяется внутри гаражного бокса в районе расположения автомобиля ВАЗ 2108. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило внесение стороннего источника зажигания с применением инициаторов горения. Возникновение пожара в гаражном боксе возможно при обстоятельствах, указанных подозреваемым Станюком А.С. (т. 5 л.д. 156-160).

Свидетель Ю2 суду показал, что в 2005 году у него был автосервис, который располагался по адресу: <...> рядом с домом №. В 2004 году к нему приезжал Кашников С.А., сказал, что он не будет работать, а должен идти работать к нему в «<...> автосервис».

В суде Кашников также не отрицал, что Ц1 (Ц.) стал заниматься мелким ремонтом в гараже, где раньше работал Ю2.

Свидетель Ю. суду показал, что в первых числах сентября 2005 года сгорел гараж, в котором был автосервис Ю2. Перед этим он приезжал к нему и сказал, чтобы закрыл автосервис. Ю2 сдал гараж в аренду или продал.

Согласно справке <...> владельцем абонентского № является Кашников С.А..(т. 5 л.д. 212).

Согласно детализации звонков абонента, изъятой, осмотренной и приобщенной в качестве вещественных доказательств в ходе следствия, 10 сентября 2005 года в 03 ч. 10 мин. с абонентского №, зарегистрированного на имя Кашникова С.А., произведен звонок на №, принадлежавший Станюку А.С. (т. 5 л.д. 44-46,47).

Из показаний Станюка А.С. в ходе следствия следует, что он пользовался на период сентября 2005 года телефоном с № (т. 3 л.д. 11-16).

Оценивая доводы защиты о непричастности Кашникова С.А., Станюка А.С. к совершению преступлений, недопустимости доказательств по делу и наличии личной заинтересованности у лиц, проводивших расследование, в незаконном привлечении Кашникова С.А. к уголовной ответственности за поданные им жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Кашников С.А. суду пояснил, что его привлекли к уголовной ответственности из мести за то, что он обращался с жалобами на незаконные действия следователя Я., оперативного сотрудника Ш2 и начальника милиции Э2, которые 18.03.2010 года его незаконно задержали, избили, а затем совершили незаконные действия в отношении его имущества, о чем в суде также дали пояснения Д., Х., Б., Р., З2, Ж2, С.. Защитой представлены поданные Кашниковым С.А. жалобы.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, расследование по делу проводил следователь Т2: допрашивал очевидцев преступлений, предъявлял обвинение и принимал решение о направлении дела в суд, в отношении которого доводов о его личной заинтересованности не заявлено и в суде не установлено.

Показания в суде свидетеля Ц2, а также подсудимого Станюк А.С. о том, что ночью перед исчезновением М., Кашников С.А. находился с ними в зале игровых автоматов, до утра никуда не отлучался, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями Ю., В., Л., Ф., а также показаниями самого Кашникова С.А. от 2005 года (т. 1 л.д. 21-22), когда он не сообщил, что в ночь с 27 на 28 сентября 2005 года с ним с зале игровых автоматов были Ц2 и Станюк, последний также не давал таких показаний, в связи с чем суд отвергает доводы защиты об алиби подсудимого Кашникова С.А..

Доводы о недопустимости показаний Станюка А.С. и И. в ходе предварительного расследования в связи с незаконностью методов их получения судом проверены и оцениваются как несостоятельные по следующим основаниям:

Из протоколов допроса И. в качестве подозреваемого и в качестве свидетеля, на очной ставке с Кашниковым С.А., проверке его показаний на месте, а также из протоколов допроса Станюка А.С. в качестве подозреваемого, обвиняемого, в качестве свидетеля, проверки показаний на месте, очной ставки с Кашниковым С.А., протокола явки с повинной следует, что они соответствуют требованиям закона, И., Станюку А.С. разъяснялись права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции, возможность использования показаний в качестве доказательств в случае отказа от них, что подтверждается их подписями. Показания даны в предусмотренных случаях в присутствии адвоката, понятых. После производства следственных действий протоколы представлялись для ознакомления и были прочитаны, о чем свидетельствуют собственноручные записи, принадлежность которых не оспаривалась в суде.

Доводы И., Станюка А.С. проверены в порядке ст. 144 УПК РФ СУ СК Российской Федерации <...>, из постановления по итогам проверки следует, что фактов применения незаконных методов расследования не установлено. Согласно справкам, у Станюка А.С. за время производства расследования по делу телесных повреждений не выявлено.

Факт привлечения к ответственности И. и Станюка А.С. и дальнейшее прекращение уголовного преследования не является принуждением к даче показаний. (т. 4 л.д. 45-48, т. 5 л.д. 39-41).

Кроме того, судом была допрошена понятая Л2, которая подтвердила соблюдение процессуальных условий производства проверки показаний И. на месте, добровольность дачи показаний свидетелем. Проводилась видеозапись, которая затем участвующими просматривалась. Протокол она подписала, замечаний не было.

Следователь Т2 суду пояснил, что предъявлял обвинение Станюку А.С. в СИЗО№ <...> 11.02.2011 года, для чего из камеры Станюка выводил оперативный сотрудник учреждения, требования на вывод следователь не заполнял.

Согласно ответу ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России <...>, заверенному подписью начальника учреждения и печатью, 11.02.2011 года Т2 и Е. посещали учреждение, что опровергает доводы Станюка А.С. о том, что обвинение ему не предъявлялось, допрос не проводился.

В производстве проверки показаний на месте с участием Станюка А.С. принимал участие оперативный сотрудник Ш2, который осуществлял видеосъемку, какие-либо специальные познания не применял. Участие оперативного сотрудника Ш2 в таком качестве, разъяснение ему прав специалиста, по своему качественному содержанию не влечет за собой сомнений в допустимости доказательства (т. 3 л.д. 87-92).

Доводы защиты о необходимости участия адвоката при заявлении явки с повинной и невозможности её заявления в условиях изоляции не основаны на законе.

Кроме того, судом просмотрены видеозаписи к протоколам проверок показаний на месте, которые исключают у суда сомнения в добровольности дачи показаний Станюком А.С. и И..

При этом именно после явки с повинной производство по делу о поджоге было возобновлено и только после показаний Станюка А.С. о совершении Кашниковым убийства П2 было возбуждено соответствующее уголовное дело - 30.01.2011 года (т. 3 л.д. 35) и установлен очевидец этого преступления – И., который впоследствии дал показания, подтверждающие показания Станюка А.С., – что опровергает доводы защиты о том, что Станюк А.С. не располагал сведениями о причастности Кашникова С.А. к преступлениям.

Оценивая показания Станюка А.С. и И. в ходе следствия, суд учитывает, что они получены в соответствии с законом, с соблюдением прав допрашиваемых лиц, в том числе и при допросе в качестве подозреваемых, обвиняемых. На всем протяжении предварительного следствия ни Станюк А.С. ни И. не делали заявлений о том, что их показания в протоколах отражены неверно, не обжаловали действий следователя, проводившего допрос, напротив, в ходе следствия заявляли о наличии опасений мести Кашникова С.А.: Станюк А.С. - т. 3 л.д. 16, 67,216; И. - т. 3 л.д. 235, 238, и суд считает, что отказ Станюка А.С. и И. от ранее данных показаний, обусловлен причинами, указанными в данных заявлениях. Таким образом, нарушений закона, влекущих исключение показаний Станюка А.С. и И. в ходе следствия из числа допустимых доказательств, о чем просит защита, не установлено. Указанные показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными.

Доводы защиты о том, что труп потерпевшего П2 обнаружен не был, по нему не проводилось судебно-медицинское исследование, и обвинение в этой части основано на догадках и предположениях, суд находит необоснованным. Труп П2 действительно обнаружен не был, однако данное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда о его гибели, поскольку обстоятельства, при которых были совершены противоправные действия в отношении П2, позволяют суду прийти к выводу, что потерпевший был лишен жизни при обстоятельствах, указанных очевидцами преступления - Станюком и И., каждый из которых пояснял, что потерпевший был лишен жизни, и именно из их показаний установлен способ его убийства и место сокрытия трупа.

Оценивая показания Ю., суд учитывает, что Ю. и Кашников С.А. длительное время общались между собой, вместе проводили время, ссор, конфликтов между ними не было. Выводы защиты о совершении преступления Ю. и оговором им по этой причине Кашникова С.А. опровергаются материалами дела, согласно которым Ю. по данному делу в качестве подозреваемого не задерживался, к ответственности не привлекался. Таким образом, судом не установлено оснований для оговора Ю. Кашникова С.А.. Суд не усматривает противоречий в показаниях Ю. в части места работы, поскольку он пояснил, что работал неофициально. В ходе следствия и в суде Ю., находясь под государственной защитой, дал непротиворечивые, стабильные показания об обстоятельствах причинения смерти М., и суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются другими изложенными в приговоре доказательствами: в части совершения преступления в безлюдном месте – протоколом осмотра места происшествия, в части принадлежности обнаруженных останков – заключениями проведенных по делу экспертиз; в части способа убийства – осмотром вещей потерпевшего, имевших следы воздействия пламени и показаниями свидетелей Станюка А.С. и И., в связи с чем суд отвергает доводы защиты о возможности наступления ненасильственной смерти потерпевшего.

Оценивая доводы защиты о неустановлении даты убийства П2 и мотива убийства М., суд учитывает, что не занимается процессуальным контролем за предварительным расследованием, не оценивает его полноту, а оценивает представленные доказательства, рассматривает дело лишь по предъявленному обвинению, и ранее предъявленные обвинения оценивать не обязан.

При этом доводы защиты о том, что согласно предъявленному обвинению П2 был убит в день его освобождения, не основаны на материалах дела, в связи с чем суд не усматривает противоречий между установленным периодом убийства с 25 по 31 октября 2005 года и показаниями допрошенных лиц о том, что П2 некоторое время после освобождения находился в городе.

Суд признает Кашникова С.А. виновным в совершении убийства М. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, из-за отказа потерпевшего выполнить требования Кашникова С.А., при обстоятельствах, доказанных и изложенных в приговоре. Наличие или отсутствие у Кашникова С.А. материальной заинтересованности, получение или не получение им или другими лицами материальной выгоды, наличие у потерпевшего юридических полномочий по распоряжению автосервисом и их объеме не входит в предмет доказывания по делу, в связи с чем доводы защиты о неподтверждении корыстного мотива при совершении убийства М. суд не рассматривает.

Заявляя о необходимости оправдания Кашникова С.А. и Станюка А.С. в части обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ, защита, кроме доводов о недоказанности вины, заявила о неустановлении обстоятельств преступления: места, способа, размера ущерба.

Своё мнение мотивировала тем, что в материалах дела место совершения преступления описано по-разному: территория бывшего СМУ, около д. №, а в предъявленном обвинении – дом №. Однако суд не усматривает в данном случае противоречий: в исследованных судом документах (т. 3 л.д. 108, 110, 111, 112, 117, 124) отражены сведения о возгорании одной и той же машины: ВАЗ 2108 №, находившейся в гараже, адрес которого установлен из показаний потерпевшего Ц., а также Ю2, который ранее пользовался указанным помещением. То обстоятельство, что раньше это была территория СМУ, и рядом находился жилой дом №, подтверждают выводы суда о совершении общеопасного поджога. При этом установлено, что гараж располагался в одном строении с другими гаражами, складами, рядом находилась автомобильная стоянка, территория охранялась сторожем, в жилом квартале <...> города. Несмотря на то, что гараж был выполнен из бетона и кирпича, в нем имелось вентиляционное отверстие, мягкая кровля, и его горение создавало опасность другим лицам и имуществу других лиц.

Оценивая доводы защиты о наличии противоречий при описании Станюком А.С. используемой канистры со сведениями, отраженными в протоколах осмотра места происшествия, предметов, суд считает их несущественными, учитывает, что Станюк А.С. давал показания через почти 6 лет, а несущественные различия в описаниях канистры опровергают доводы защиты о наличии предварительной подготовки Станюка С.А. к даче показаний.

Суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ не оценивает обоснованность ранее предъявленного Станюку А.С. и Кашникову С.А. обвинения в части мотива совершенного поджога, в связи с чем отвергает доводы защиты в этой части.

Ущерб, причиненный в результате преступления, установлен из показаний потерпевших, которые подробно пояснили, каким образом определили его размер.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины Кашникова С.А. и Станюка А.С. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Давая квалификацию содеянного, суд приходит к выводу, что Кашников С.А. на почве личных неприязненных отношений применил к П2 насилие, при этом действовал с возникшим прямым умыслом на его убийство. Об этом свидетельствуют количество нанесенных ударов и их локализация, способ убийства – удушение до наступления смерти потерпевшего, в чем подсудимый удостоверился. Об умысле на убийство также свидетельствует предшествующее поведение подсудимого: перемещение потерпевшего в безлюдное место, а также последующее поведение: принятые Кашниковым С.А. меры к уничтожению трупа.

Решая вопрос о направленности умысла при применении насилия к М., суд также считает установленным и доказанным, что Кашников С.А. действовал с прямым умыслом на его убийство: применив насилие, также вывез потерпевшего в безлюдное место, где нанес ему многочисленные удары в жизненноважные части тела – в голову, а затем облил его горючим веществом и поджег. При этом потерпевший был жив, и Кашников С.А. осознавал, что избранный способ убийства причинит потерпевшему особые мучения и страдания. После совершенного убийства Кашников С.А. дал указание о сокрытии останков потерпевшего.

Таким образом, действия Кашникова С.А. подлежат квалификации по п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, одного лица - с особой жестокостью.

Судом установлено, что Кашников С.А. и Станюк А.С. умышленно повредили имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, использовали общеопасный способ. Об этом свидетельствует способ и орудия преступления – использование горючей жидкости и открытого источника огня, что создавало угрозу другому имуществу и людям. В суде установлено, что в результате преступления ущерб был причинен Ц. и составил 10 тысяч рублей, К. – 20 тысяч рублей, что, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ и имущественного положения потерпевших, является значительным.

В связи с чем действия подсудимых Кашникова С.А., Станюка А.С. в этой части подлежат квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26 апреля 2011 года и от 15 ноября 2011 года Кашников С.А. в момент инкриминируемых ему деяний психических расстройств не обнаруживал, в тот период времени и на момент обследования Кашников С.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент преступления Кашников С.А. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. (т. 5 л.д. 132-138).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 21 апреля 2011 года Станюк А.С. в момент инкриминируемых ему деяний психических расстройств не обнаруживал, в тот период времени и на момент обследования Станюк А.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент преступления Станюк А.С. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. (т. 5 л.д. 146-149).

Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполнены квалифицированными специалистами, соответствуют материалам дела о психическом состоянии подсудимых, их поведению в судебном заседании, поэтому суд признает подсудимых Кашникова С.А. и Станюка А.С., каждого, вменяемым, и они, как лица вменяемые, должны нести ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, роль каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Из сведений о личности подсудимого Кашникова С.А. следует, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный, имеет не иждивении двух малолетних детей (т. 2 л.д. 151-167).

Свидетель Ф2 охарактеризовала Кашникова С.А. с положительной стороны, указала, что он принимал активное участие в жизни спортивной школы, оказывал материальную помощь, принимал участие в спортивных мероприятиях, воспитывал двоих сыновей.

Свидетель Ж. также охарактеризовала Кашникова С.А. с положительной стороны, пояснила, что в тяжелой для неё ситуации он оказал ей помощь, отношения в его семье замечательные.

Свидетели Б., Р., З. характеризовали Кашникова С.А. положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кашникову С.А., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому Кашникову С.А., суд признает наличие у него малолетних детей.

Как следует из материалов дела, Кашников С.А. был судим приговором <...> от 20 августа 2004 года по ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 318 и п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ на срок 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. 17 апреля 2006 года постановлением <...> суда условное осуждение Кашникову С.А. отменено и судимость снята в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ.

Преступления, в совершении которых Кашников С.А. признан виновным настоящим приговором, он совершил в период с 26 по 31 октября 2004 года и 28 сентября 2005 года, то есть до принятия решения об отмене испытательного срока, а значит в период испытательного срока, установленного приговором <...> от 20 августа 2004 года на три года, следовательно, условное осуждение подлежит отмене в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, и окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Решение суда от 17 апреля 2006 года об отмене испытательного срока не свидетельствует о том, что на период совершения преступлений по настоящему делу установленный приговором суда от 20 августа 2004 года испытательный срок истек.

Из сведений о личности подсудимого Станюка А.С. следует, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный, имеет малолетнего ребенка, по месту проживания характеризовался отрицательно. (т. 5 л.д. 226-246, т. 6 л.д.1-14).

Свидетель Д. характеризовал Станюка А.С. удовлетворительно, свидетель С. – положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Станюку С.А., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Станюку С.А., суд признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе следствия, изобличению соучастника, которые признаются судом обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при оценке тяжести совершенных преступлений, ст.ст. 64, 73 УК РФ при определении подсудимым размера и вида наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить справедливое наказание в пределах санкций, предусмотренных законом за преступления, в момент их совершения, в виде лишения свободы, Кашникову С.А. - за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из показаний свидетеля М2 о том, что Кашников С.А. был задержан 26 июля 2010 года сотрудниками ОМОНа и участковым, временем фактического задержания Кашникова С.А. является 26 июля 2010 года, в связи с чем в срок наказания время содержания под стражей подлежит зачету с 26 июля 2010 года.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, является преступлением средней тяжести, и с момента его совершения прошло более 6 лет, Кашников С.А. и Станюк А.С. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежат освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности.

Решая вопросы заявленных исковых требований потерпевшей С2 о взыскании с Кашникова С.А. в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему выводу:

Как указала в заявлении потерпевшая, в результате преступления погиб её сын, чем ей причинены физические и нравственные страдания, которые она испытывает долгие годы. У неё ухудшилось состояние здоровья, она потеряла смысл в жизни, лишена возможности достойно похоронить своего сына и посещать его могилу.

Подсудимый Кашников С.А. иск не признал.

Принимая во внимание, что в судебном заседании бесспорно установлен факт причинения морального вреда потерпевшей, причиненный в результате смерти близкого человека, учитывая степень её страданий, с учетом установленных фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего, вины Кашникова С.А., его материального положения, трудоспособного возраста, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд находит правильным взыскать в пользу С2 с подсудимого Кашникова С.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кашникова С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 УК РФ и пунктами «а», «д» части 2 статьи 105 УК РФ и назначить наказание по части 2 статьи 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года; по пунктам «а», «д» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ Кашникова С.А. освободить от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <...> от 20 августа 2004 года отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по данному приговору частично в размере 1 года присоединить к назначенному и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 18 (восемнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17 апреля 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 июля 2010 года до 16 апреля 2012 года.

Меру пресечения Кашникову С.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Станюка А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения Станюку А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковые требования потерпевшей С2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу С2 с подсудимого Кашникова Сергея Анатольевича в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ <...>: 9 фотографий – вернуть Кашникову С.А.; портмоне М. с содержимым, ключи М., обгоревший ботинок, обгоревший фрагмент ткани, медицинскую карту М. – вернуть потерпевшей Н., при отказе в получении – уничтожить; зубной протез, костные останки, изъятые в ходе судебного разбирательства и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Иркутского областного суда – вернуть потерпевшей Н.; 3 видеокассеты и 1 лазерный ДВД-диск с видеозаписями проверок показаний на месте, детализацию звонков абонента – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации через Иркутский областной суд <...> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Любимова