Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2016 (2-3147/2015;) ~ М-2981/2015 от 22.09.2015

Дело ..............

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца Калюжного Е.А. по доверенности Дженджера А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Калюжного Е.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 64 821,00 рубль, неустойки на день вынесения судебного решения (на день подачи иска составляет 64 821,00 рубль), убытков по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 39,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также взыскания судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Калюжный Е.А. обратился в суд с указанным иском к ПАО «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 06.10.2014 года в 17 часов 30 минут произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Газ», государственный номер .............., под управлением С., и «Мицубиши», государственный номер .............., под управлением Калюжного Е.А.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» 23.01.2015 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

12.02.2015 года по результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведённого осмотра транспортного средства, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 13 400 рублей.

Данной суммы оказалось не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 78 221 рублей.

Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет 64 821 рублей.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг независимой оценки транспортного средства в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка в размере 64 821 рублей (расчет прилагается).

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

03.09.2015 года истец обращался к ответчику с претензией (оригинал прилагается) о добровольном урегулировании спора, однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало, обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 64 821 рублей; неустойку на день вынесения судебного решения, на день подачи искового заявления составляющую 64 821 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; убытки по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы 39 рублей; штраф в размере 50%.

В своих письменных возражения на иск представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» указал, что в соответствии с п. 15 ст. 5 ФЗ №223 от 21.07.2014 г. «О внесении изменений в ФЗ «ОСАГО» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, начинаются с момента заключения договора об ОСАГО. Дата заключения указана в страховом полисе. Таким образом, если договор об ОСАГО заключен ранее 1 сентября 2014 года, то неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, предусмотренной п. 4 ст. 16.1 ФЗ № 40 «об ОСАГО» в редакции от 21.07.2014 г., не применима.

Учитывая, что полис страхователя транспортного средства, управляемого виновником ДТП, С.В.А.. (серия ССС № ..............) был приобретен 29.05.2014 г., что подтверждается Актом о страховом случае, приложенном к возражениям, к данному страховому случаю применяется редакция закона № 40-ФЗ «об ОСАГО», действующего на момент заключения договора страхования (в редакции № 25 от 13.07.2014 г.).

Таким образом, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ №40 «ОСАГО» в редакции от 21.07.2014 г. не применима.

Применяется норам закона, действующего не тот период, в соответствии с которой, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Таким образом неустойку нужно пересчитать по принципу уплаты за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы. Ставка рефинансирования на момент ДТП в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У. И даже в случае полного удовлетворения требований Истца неустойка не может составлять более чем 64 821 х 8,25% х 1/75 = 71 (семьдесят один) рубль 30 копеек за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ «применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В соответствии с абз.6 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ суду необходимо учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом, либо фактом нарушения обязательства.

Кроме того, следует учитывать длительное бездействие Истца. В ДТП Истец попал 06.10.2014 г., а заявление о страховой выплате подал только 23.01.2015 г. Претензию Истец направил Ответчику лишь 09.09.2015 г. Из всего этого видно, что действия Истца направлены на затягивание процесса выплаты для увеличения размера неустойки. Считаем, что запрашиваемый Истцом размер неустойки следует значительно снизить.

Учитывая сумму недоплаты, а также категорию данного вида правоотношений, просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости до размера 8 000 рублей.

Кроме того, считаем нужным подчеркнуть, что в соответствии с п.3 ст. 16.1 федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

А значит суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке не может превышать: 64821 х 50% = 64821 х 0,5 = 32 410 (тридцать две тысячи четыреста десять) рублей 50 копеек.

Предъявляя требования о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, Истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему не было выплачено возмещение ущерба в результате повреждения имущества (выплаченное страховое возмещение не достаточно для покрытия причиненного ущерба).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховный Суд Российской Федерации разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленумов ВС РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6). В пункте 1 указано, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Поскольку по заявлению Истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, Истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда.

Таким образом, просит в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Истец Калюжный Е.А., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы на основании представляет Дженджера А.Н.

Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Калюжного Е.А. и представителя ответчика ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истица Калюжного Е.А. по доверенности Дженджера А.Н. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Калюжного Е.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 64 821,00 рубль, неустойку на день вынесения судебного решения (на день подачи иска составляет 64 821,00 рубль), убытки по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 39,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы.

Суд, выслушав доводы представителя истца Колюжного Е.А. по доверенности Джанджера А.Н. и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым требования Калюжного Е.А. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2014 года в 17 часов 30 минут произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Газ», государственный номер .............., под управлением С. и «Мицубиши», государственный номер .............., под управлением Калюжного Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Мицубиши», государственный номер .............. получил различные технические и механические повреждения.

Собственником автомобиля «Мицубиши», государственный номер .............., является Калюжный Е.А., и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Собственником автомобиля марки «Газ», государственный номер .............., является С.В.А. и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

Постановлением инспектора ДПС ГИБДДД Отдела МВД России по Минераловодскому району от 6 октября 2014 года, С.В.А.., управлявший автомобилем марки «Газ», государственный номер .............., был признан виновным в совершении административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя С.В.А.. был причинен вред имуществу Калюжного Е.А.

Калюжный Е.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненноых в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства страхователя ПАО «Росгосстрах».

ПАО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело Калюжному Е.А. страховое возмещение в размере 13 400 рублей.

Между тем, Калюжный Е.А. не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, и обратилась к независимому эксперту ИП К.В.С.. для определения размера причиненного ущерба.

Согласно представленного экспертного заключения № 0200-15 оценки стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП владельцу транспортного средства «Мицубиши», государственный номер .............., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 221 рубль.

3 сентября 2015 года Калюжный Е.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией в которой потребовал выплаты полного страхового возмещения.

Указанное требование до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В подтверждение размера имущественного вреда, Калюжным Е.А. представлено экспертное заключение № 0200-15 оценки стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП владельцу транспортного средства «Мицубиши», государственный номер .............., согласно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 221 рубль.

В свою очередь ПАО «Росгосстрах» также представило экспертное заключение, согласно которого размер материального ущерба для автомобиля составляет 13 400 рублей.

С целью устранения противоречий в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 03-с/16 от 28 января 2016 года, выполненного экспертом АНО «лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 52 455,93 рублей.

При этом суд считает, что представленные сторонами доказательства по определению размера имущественного вреда, полученные во внесудебном порядке, не могут объективно и достоверно подтверждать размер причиненного имущественного вреда.

Так, в соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьёй 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, то есть допустимость доказательств, прежде всего относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований: доказательство должно быть относящимся к делу; допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Статьёй 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ».

При этом каждая сторона воспользовалась своим правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Экспертом было дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52 455,93 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет именно 52 455,93 рублей.

Как было установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Калюжного Е.А., как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный автомобилю марки «Мицубиши», государственный номер .............., принадлежащего Калюжному Е.А., составляет 52 455,93 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы 13 400 рублей, то есть в размере 39 055,93 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах», поскольку указанный размер не превышает страховую сумму 400 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

По принципу состязательности гражданского процесса, истец должен доказать заявленные требования, а ответчик обязан представить доказательства, опровергающие, заявленный иск. Истец выполнил требования процессуального закона и не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда. В то же время ПАО «Росгосстрах» не представил суду доказательства, опровергающие, заявленные истцом требования.

В удовлетворении требований Калюжного Е.А. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в большем размере на 25 765,07 рублей суд по изложенным выше основаниям, считает необходимым отказать.

Денежные средства в размере 6 000,00 рублей уплаченные Калюжным Е.А. за производство экспертного исследования, а также за почтовое отправление в размере 39,00 рублей, а всего 6 039,00 рублей в силу положений статьи 15 ГК РФ, являются убытками, подлежащими взысканию с ПАО «Росгосстрах» в его пользу.

Удовлетворяя требования Калюжного Е.А. в указанной части, суд также считает необходимым удовлетворить частично его требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Так согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании, ОАО СК «ЭНИ» приняло заявление Калюжного Е.А. о прямом возмещении убытков 23 января 2015 года.

Следовательно, ПАО «Росгосстрах» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 14 февраля 2015 года обязано было произвести страховую выплату Калюжному Е.А. или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем, ПАО «Росгосстрах» в установленные сроки не произвело Калюжному Е.А. выплату страхового возмещения в полном объеме. При этом, 13 февраля 2015 года ПАО «Росгосстрах» перечислило на счет Калюжного Е.А. страховое возмещение в размере 13 400,00 рублей.

Следовательно, просрочка по выплате страхового возмещения в размере 39 055,93 рублей с 15 февраля 2015 года по 16 февраля 2015 года составляет 360 дней.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу, что у ПАО «Росгосстрах» действительно возникла обязанность выплатить Калюжному Е.А. неустойку за период с 15 февраля 2015 года по 16 февраля 2016 года в размере 140 601,34 рубль (из расчета: (39 055,93 руб. х 1%) х 360 дн. = 140 601,34 руб.).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба (39 055,93 рублей), учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах» неустойки с 140 601,34 рубль до 39 055,93 рублей.

В удовлетворении требований Калюжного Е.А. о взыскании с ПАО «Росгосстрах»неустойки в большем размере на 101 545,41 рублей суд считает необходимым отказать.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что Калюжный Е.А. обращался в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, и его требование не было удовлетворено в добровольном порядке, то с ПАО «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию штраф за не исполнение его требований в добровольном порядке в сумме 19 527,96 рублей (из расчета: 39 055,93 руб. : 50% = 19 527,96 руб.), который подлежит уплате в пользу ФИО23.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав Калюжного Е.А., как потребителя, размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 9 000 рублей, по изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ОАО СК «ЭНИ» в сумме 3 024,53 рублей в бюджет Минераловодского городского округа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В судебном заседании интересы истца Калюжного Е.А. на основании договора представляла Дженджера А.Н.

Согласно представленного договора Калюжный Е.А. оплатил Дженджера А.Н. за представление её интересов в суде первой инстанции 30 000 рублей.

При этом с учетом сложности данного дела, и разумности пределов оплаты услуг представителя, суд считает, что оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, будет является разумной и справедливой.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 15 000 рублей суд считает необходимым отказать.

Также истцом были понесены расходы по оплате выдачи доверенности в размере 2 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, которые также являются судебными расходами и подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Калюжного Е.А. пропорционально удовлетворенным требования в сумме 9 500 рублей.

Во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности и судебной экспертизы в большем размере на 6 500 рублей суд считает необходимым откзать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Калюжного Е.А. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Калюжного Е.А. страховое возмещение в размере 39 055,93 рублей, неустойку в размере 39 055,93 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 19 527,96 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса и судебной экспертизы в размере 9 500 рублей, а всего общую сумму 129 178,82 рублей.

В удовлетворении требований Калюжного Е.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании в большем размере страхового возмещения на 25 765,07 рублей, неустойки на 101 545,41 рублей, компенсации морального вреда на 9 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя на 15 000 рублей, а также расходов по оплате услуг нотариуса и судебной экспертизы на 6 500 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 3 024,53 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 21 февраля 2016 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.