Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2556/2011 ~ М-1650/2011 от 14.03.2011

Гражданское дело №2-2556-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года                                                              г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе: председательствующего судьи                            Буториной Л.Б.

при секретаре                                                                          Малайреу А.Р.

с участием : представителя истца Ескиной ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2556/2011 по иску Фроловой ФИО1 к ООО «Инко и К» об обязании передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инко и К» (далее по тексту - ответчик, ООО «Инко и К»), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и истицей был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является строительство и передача Участнику долевого строительства однокомнатной квартиры, планируемой площадью <данные изъяты> кв.м., из них: планируемая общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., планируемая площадь лоджии с коэффициентом <данные изъяты> кв.м., расположенной на 6 этаже блок секции <данные изъяты> второй на площадке в <данные изъяты> секционном жилом доме переменной этажности, расположенном в квартале <данные изъяты>, микрорайона <данные изъяты>, <адрес> Стоимостью <данные изъяты> которые истицей были перечислены на расчетный счет ответчика. Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме.

При этом, п.2.1.2 Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства участнику - декабрь 2009 года. Передача участнику долевого строительства производится в течении 2 месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года

В предусмотренный договором срок ООО «Инко и К» принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости Фроловой ФИО1 по акту приема-передачи не выполнили, в связи с чем истица испытывает нравственные переживания, несет расходы на телефонные переговоры с руководством ООО «Инко и К», поскольку проживает в Курганской области, приходится принимать успокоительные средства, восстанавливать здоровье, принимать витаминные препараты, затрачивать денежные средства и время на их приобретение. Считает, что ей действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей

Просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, обязать ответчика передать истице по акту приема-передачи одну однокомнатную квартиру, планируемой площадью: <данные изъяты> кв.м. из них: планируемая общая площадь квартиры 48,85 кв.м., планируемая площадь лоджии с коэффициентом 0,5:3,25 кв.м., расположенной на 6 этаже блок секции 5, второй на площадке в 5-ти секционном жилом доме переменной этажности, расположенном в квартале 2, микрорайона 2, жилого района «Тюменский», Тюменская область, г. Тюмень, в части ГП 8-5 в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 442-08 от 10.12.2008 года, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца

Представитель истца Ескина ФИО2. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

     Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком ООО «Инко и К» и Фроловой ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является строительство и передача Участнику долевого строительства однокомнатной квартиры, планируемой площадью <данные изъяты> кв.м., из них: планируемая общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., планируемая площадь лоджии с коэффициентом <данные изъяты> кв.м., расположенной на 6 этаже блок секции 5, второй на площадке в 5-ти секционном жилом доме переменной этажности, расположенном в квартале2, микрорайона 2, жилого района «<адрес>

При этом, п.2.1.2 Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства участнику - декабрь <данные изъяты> года. Передача участнику долевого строительства производится в течении 2 месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме, уплатив в кассу ООО «Инко и К» 1 667 200 рублей в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «Инко и К» № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рубля, № № от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей.

В предусмотренный договором срок Застройщик принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости Фроловой ФИО1. не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истом не представлено суду доказательств наступления для него тяжелых последствий из-за просрочки окончания сроков строительства объекта долевого участия. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 346 777 рублей направлено на извлечение дополнительной имущественной выгоды, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением своим правом. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»), статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Поскольку в предусмотренный договором срок ООО «Инко и К» принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости Фроловой М.И. по акту приема-передачи не выполнили, в нарушение обязательств по договору, требования об обязании ООО «Инко и К» передать квартиру по акту приема-передачи также подлежат удовлетворению.

Суду представлен договор об оказании услуг от 28.02.2011 г. заключенного с ООО Юридическая фирма «Содействие» № №, стоимость вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей, согласно п. 4.3. договора, квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом, принципа разумности и сложности дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 333, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 100,103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования удовлетворить частично.

          Обязать ООО «Инко и К» передать Фроловой ФИО1 по акту приема-передачи одну однокомнатную квартиру, планируемой площадью : <данные изъяты> кв.м., из них: планируемая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., планируемая площадь лоджии с коэффициентов 0,5: <данные изъяты> кв.м., расположенную <адрес>, в соответствии с договором участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

          Взыскать с ООО «Инко и К»» в пользу Фроловой ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

           В остальной части иска отказать.

           Взыскать с ООО «Инко и К» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части путем подачи кассационной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

         Федеральный судья                                                     Буторина Л.Б.

            Мотивированное решение изготовлено 03.05.2011 года.