Решение по делу № 33-12/2019 от 12.11.2018

Дело №33-12/2019 Докладчик Денисова Е.В. Судья Рассадкина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.

судей                      Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.

при секретаре                  Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 марта 2019 года дело по апелляционным жалобам Сорокиной А. И., Дементьевой В. Г. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Башарина Д. А., Башариной Л. Н. к Дементьевой В. Г., Дементьеву С. А., Ваняшиной Г. А., Сорокиной А. И., Бычковой И. А., Дементьеву И. А. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок – удовлетворить.

Выделить Башарину Д. А., Башариной Л. Н. в счет принадлежащей им **** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, часть жилого дома площадью ****.м., состоящую из следующих помещений: помещение кухни ****, площадью **** кв.м., помещение жилой комнаты ****, площадью **** кв.м., по ? доли в праве собственности каждому (приложение **** заключения эксперта №**** от ****, которое является неотъемлемой частью решения суда).

Выделить Башарину Д. А., Башариной Л. Н. в счет принадлежащей им **** доли в праве собственности на земельный участок и в соответствии со сложившимся порядком пользования земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью **** кв.м (приложение **** заключения эксперта **** от ****, которое является неотъемлемой частью решения суда), по ? доли в праве собственности каждому.

В удовлетворении встречных исковых требований Сорокиной А. И. к Башарину Д. А., Башариной Л. Н., Дементьевой В. Г., Дементьеву С. А., Ваняшиной Г. А., Бычковой И. А., Дементьеву И. А. о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок – отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Башарина Д.А., представителя Башарина Д.А., Башариной Л.Н.-Колесовой Ю.И., объяснения Бычковой И.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и просивших оставить решение суда без изменения, объяснения Сорокиной А.И. и ее представителя адвоката Жигловой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Сорокиной А.И. и просивших отменить решение суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Башарин Д.А. и Башарина Л.Н., ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.252 ГК РФ, ст.11.5 ЗК РФ, обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Дементьевой В.Г., Дементьеву С.А., Ваняшиной Г.А. Сорокиной А.И., Бычковой И. А., Дементьеву И.А. о выделе в натуре в счет принадлежащих им **** долей в праве собственности части жилого дома, площадью **** кв.м., состоящей из помещений: кухни ****, площадью **** кв.м., жилой комнаты ****, площадью ****.м., по **** доли в праве собственности каждому; о выделе в натуре земельного участка, площадью **** кв.м. по **** доли в праве собственности каждому по варианту, указанному в приложении **** к заключению экспертов **** от ****.

В обоснование иска указали, что Башарин Д.А. и Башарина Л.Н. являются собственниками **** долей (по **** долей каждый) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., кадастровый ****, и собственниками **** долей (по **** долей каждый) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., кадастровый ****. Другими собственниками указанного жилого дома и земельного участка являются Дементьева В.Г., Дементьев С.А., Ваняшина Г.А., Сорокина А.И., Бычкова И.А., Дементьев И.А. Соглашения о способе и условиях раздела жилого дома и земельного участка между сособственниками не достигнуто, порядок пользования общим имуществом сложился.

Сорокина А.И. предъявила встречный иск к Дементьевой В.Г., Дементьеву С.А., Ваняшиной Г.А., Бычковой И.А., Дементьеву И.А., Башарину Д.А., Башариной Л.Н. о выделе в натуре в счет принадлежащих ей **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок часть помещений жилого дома соразмерно принадлежащей ей доли с учетом сложившегося порядка пользования и земельный участок площадью **** кв.м., согласно межевому плану от ****, выполненного кадастровым инженером Макаровым А.Н..

В обоснование встречного иска указала, что заявленный Башариными иск о выделении им земельного участка, площадью **** кв.м по испрашиваемому ими варианту нарушает ее (Сорокиной А.И.) права, поскольку ей на праве собственности принадлежит **** **** долей в праве собственности на земельный участок, что составляет **** кв.м. и она вправе требовать выдела в натуре принадлежащей ей доли в жилом доме и земельном участке из общедолевой собственности. Отмечает, что общая площадь жилого **** по данным Росрестра и технического паспорта составляет **** г. она проживает в данном доме и пользуется помещениями №****, доступ к которым обеспечен отдельным входом, подведены все коммуникации. Полагает, что испрашиваемый ею вариант выдела земельного участка учитывает интересы всех сособственников.

    Истец (ответчик по встречному иску) Башарин Д.А. и его представитель Котов П.Г., представляющий также интересы истца (ответчика по встречному иску) Башариной Л.Н., в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного иска по указанным в нем основаниям. Просили произвести выдел части жилого дома и земельного участка в натуре по третьему варианту, предложенному экспертами в заключении **** от ****, согласно которому в собственность Башарина Д.А., Башариной Л.Н. выделяется часть жилого дома площадью **** кв.м., состоящая из помещений: помещение кухни ****, площадью **** кв.м., помещение жилой комнаты ****, площадью **** кв.м. (вариант выдела приведен экспертами в приложении **** к заключению). Также просили выделить им земельный участок площадью **** кв.м. по варианту, предложенному экспертами в приложении **** к заключению экспертов №**** от ****. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

    Истец (ответчик по встречному иску) Башарина Л.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (т****

    Ответчик по первоначальному и встречному искам Дементьева В.Г. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (т****). Представила письменные возражения. Указала, что фактический порядок пользования земельным участком не сложился, на момент приобретения Башариными доли в жилом доме забор между участками отсутствовал и был самовольно установлен ими без согласия остальных сособственников. Отметила, что фактическая площадь жилого дома составляет **** кв.м., а не **** кв.м., как указано в договоре купли-продажи; указанное обстоятельство является юридически значимым, т.к. размер долей в праве собственности на земельный участок должен быть пропорционален размеру долей в праве собственности на жилой дом, часть строений в жилом доме является самовольно возведенными. После приобретения доли в праве собственности на жилой дом Башариными был осуществлен снос пристройки, обозначенной в техническом паспорте по состоянию на ****. лит. **** и крыльца, т.е. они добровольно уменьшили фактически занимаемую ими площадь в жилом доме. Полагала выдел в натуре части жилого дома невозможным в силу фактического износа дома, который по состоянию на **** уже составлял 53%. Выражала несогласие с фактической площадью земельного участка **** кв.м., поскольку из договора купли-продажи, заключенного между Гущиным В.В. и Башариным следует, что первым собственникам Латышевой Е.С. и Латышевой Н.С. был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью **** кв.м, из заключения судебной экспертизы, проводимой в рамках гражданского дела **** следует, что фактическая площадь земельного участка составляет **** кв.м., в связи с чем на долю Башариных приходится **** кв.м., а не **** кв.м. Считала, что испрашиваемый Башариными вариант раздела будет нарушать ее права, поскольку часть занимаемого ею жилого помещения будет находиться на земельном участке, который Башарины просят выделить себе в собственность. Отметила, что жилой дом фактически представляет собой четыре обособленные части (квартиры), порядок пользования между сособственниками сложился на протяжении длительного времени не как домом в целом, а как его отдельными частями (квартирами), требования о выделе части помещений в жилом доме удовлетворению не подлежат, т.к. фактически жилой дом уже разделен. Первоначальный и встречный иск считала необоснованными и просила в их удовлетворении отказать (т****).

    Ответчики по первоначальному и встречному искам Дементьев С.А., Дементьев И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.****).

    Представитель ответчика по первоначальному и встречному искам Дементьева С.А.-Дементьева Н.А. в судебном заседании первоначальные иск признала (т.****), в удовлетворении встречного иска просила отказать.

    Ответчики по первоначальному и встречному искам Бычкова И.А., Ваняшина Г.И. в судебном заседании первоначальный иск признали (т.****), в удовлетворении встречного иска просили отказать.

    Ответчик (истец по встречному иску) Сорокина А.И., ее представитель- адвокат Жеглова Н.А. в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просили отказать. Указали, что Сорокиной А.И. на праве общедолевой собственности принадлежит **** долей земельного участка, что составляет **** кв.м. После выдела доли земельного участка Башариным из образованного земельного участка площадью **** кв.м. Сорокина А.И. не сможет произвести выдел своей доли земельного участка с разрешенным видом использования–жилая застройка, т.к. остальным участникам общедолевой собственности остается участок менее **** кв.м., что недопустимо в силу закона. В настоящее время сособственниками жилого дома и земельного участка являются 8 человек, соответственно исходя из площади земельного участка и жилого дома, размера долей каждого из сособственников, невозможно выделить каждому из них долю недвижимого имущества без нарушения положений Правил землепользования и застройки МО г.Владимира. Считали невозможным утвердить предложенный Башариными вариант выдела земельного участка, т.к. последствии каждому участнику долевой собственности доли будет невозможно выделить долю, свободную от прав третьих лиц. Отметили также, что согласно испрашиваемому Башариными варианту выдела земельного участка, часть земельного участка с их стороны не входит во вновь образованный участок, что является нецелесообразным, поскольку данный участок фактически никто из сособственников, кроме Башариных использовать не сможет. Просили удовлетворить встречный иск по указанным в нем основаниям. Выразили несогласие с заключением экспертов №**** от ****.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску)
Сорокина А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка ее доводам о том, что Башарины намеренно указали в иске несуществующую самовольно объединенную ими долю в ****, поскольку выделить долю земельного участка каждому из них невозможно (**** составляет **** кв.м.). Башарины фактически просят выделить две принадлежащие им доли (по **** каждая) с образованием отдельного единого на две доли земельного участка и части жилого дома, которые также будут находиться в общедолевой собственности, что противоречит ст.252 ГК РФ. Указывает, что решение суда полностью основано на заключении экспертов ООО «****» **** от ****, при проведении которого нарушены требования закона и не даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт отразил площадь фактического землепользования участников долевой собственности, при сложении площадей земельного участка Башариных–**** кв.м., Сорокиной-**** кв.м., остальных сособственников–**** кв.м., получается общая площадь **** кв.м, тогда как по документам сторонам принадлежит земельный участок площадью **** кв.м.; суд не исследовал и не установил, какая площадь земельного участка останется у остальных участников долевой собственности после выделения Башариным земельного участка площадью **** кв.м., не учел, что размер доли Сорокиной А.И. фактически будет значительно меньше той, которая указана в правоустанавливающих документах, что нарушает ее права. Экспертами не дан ответ на вопрос относительно возможности выдела долей в праве собственности в соответствии с предложенными сторонами вариантами, отклонение предложенного Сорокиной А.И. варианта выдела части жилого дома и земельного участка не мотивированно. Предлагая варианты раздела жилого дома, эксперты произвели самовольное перераспределение долей между сособственниками, предложенные варианты предполагают либо переоборудование помещений, либо денежную компенсацию, эксперты не установили, кому принадлежат самовольно возведенные пристройки, не учтено, что они были возведены до приобретения Башариными долей в праве собственности, претендовать на большую долю за счет пристроек иных сособственников Башарины не вправе. Отмечает, что согласно техническому паспорту от **** и выписке из ЕГРН от **** общая площадь жилого дома **** кв.м., но указано, что в жилом доме имеются самовольно переоборудованные (перепланированные) помещения, которые разделу не подлежат, и эксперты должны были руководствоваться правоустанавливающими документами, согласно которым общая площадь дома составляет **** кв.м. Предлагая варианты раздела земельного участка, эксперты не учли, что только Сорокина А.И. является собственников пригодной для выдела в натуре доли площадью **** кв.м. Отмечает, что мотивировочная часть и выводы экспертов непонятны, не соответствуют сведениям выпискам Росреестра, техническим паспортам, правоустанавливающим документам, допрошенный в судебном заседании эксперт Барабин В.В. неточности экспертного заключения не устранил, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом необоснованно отказано. Указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с отклонением ее ходатайства о прекращении производства по делу по иску Башариных о выделе части земельного участка на основании ст.220 ГПК РФ в связи с ранее рассмотренным делом **** по иску Башариных о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и произведении раздела земельного участка пропорционально долям в праве собственности с выделением им земельного участка площадью **** кв.м. Отмечает, что отказ в удовлетворении встречного иска судом не мотивирован.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному и встречному искам Дементьева В.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на необоснованное отклонение ее ходатайства о прекращении производства по делу по иску Башариных о выделе части земельного участка на основании ст.220 ГПК РФ в связи с ранее рассмотренным делом **** по иску Башариных о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и произведении раздела земельного участка пропорционально долям в праве собственности с выделением им земельного участка площадью **** кв.м. Отмечает, что с учетом количества сособственников земельного участка, возможность выделить каждому участнику долевой собственности земельный участок, отвечающий требованиям закона, отсутствует. Удовлетворяя требования Башариных, суд не учел сложившийся порядок пользования земельным участком, самовольное отчуждение Башариными части земельного участка, нахождение на земельном участке неузаконенных построек. Выдел в собственность Башариным части помещений в жилом доме является незаконным, фактическая площадь жилого дома составляет **** кв.м., а не **** кв.м., как указано в договоре купли-продажи, заключенном между Гущиным В.В. и Башариными, жилой дом фактически разделен на обособленные части (квартиры), порядок пользования которыми сложился, договор о перераспределении долей от **** г. не отражал фактически занимаемые помещения, касался только части дома площадью **** кв.м., при том, что площадь дома уже составляла **** кв.м., другую половину дома унаследована членами семьи Дементьева И.М. Отмечает, что Башарины приобрели определенную часть дома от площади **** кв.м., что указано в договоре купли-продажи (при том, что площадь дома на тот момент уже составляла **** кв.м.), которую снесли и возвели самовольную пристройку площадью **** кв.м., и необоснованно претендуют на те помещения, которые никогда не приобретали, приобретение Башариными доли в праве собственности на жилой дом площадью **** кв.м. необоснованно. Отмечает, что наследственные права оформлены не всеми сособственниками, в связи с получением наследства перераспределения долей не было, в связи с чем жилой дом в натуре разделен быть не может. Указывает, что до приобретения Башариными права собственности разногласий по поводу земельного участка не возникало, Башарины претендуют практически на половину земельного участка, которым их правопредшественники не пользовались. Отмечает, что выдел в натуре части земельного участка под многоквартирным домом противоречит закону. Оспаривает заключение экспертов ООО «****» **** от ****, выражая недоверие к экспертному учреждению. Полагает, что суд необоснованно принял признание Ваняшиной Г.А., Бычковой И.А. и представителем Дементьева С.А.-Дементьевой Н.А. иска Башариных, что нарушило права иных сособственников, в первую очередь Дементьевой В.Г. и Сорокиной А.И., которые проживают в жилом доме.

Истцы (ответчики по встречному иску) Башарина Л.Н. и Башарин Д.А. представили возражения на апелляционную жалобу Сорокиной А.И., в удовлетворении которой просят отказать. Полагают, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку ранее ими заявлялись требования о разделе земельного участка, раздел и выдел земельного участка согласно ЗК РФ являются различными способами преобразования земельного участка, требования о разделе жилого дома ранее предметом спора не являлись. Отмечают, что согласно выписке из ЕГРН они являются собственниками по **** долей в праве собственности на жилой дом площадью **** кв.м., сведений о том, что часть помещений жилого дома была возведена самовольно выписка из ЕГРН не содержит. Указывают на отсутствие каких-либо доказательств необоснованности и недостоверности заключение экспертов ООО «****» **** от ****.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Башарина Л.Н., ответчик по первоначальному и встречному иску Дементьев И.А. (извещены посредством телефонограмм, т.**** ответчики по первоначальному и встречному иску Дементьева В.Г., Дементьев С.А., Ваняшина Г.А. (извещены посредством направления заказных почтовых отправлений с уведомлениями о вручении, т****) не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

    В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п.6); поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7); 10. выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство (п.10).

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В силу п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение ценности, неудобство в пользовании и т.п. (п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу ст.252 ГК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке, если не наносится несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строений, если возможно выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.), если не создаются неудобства в пользовании частями жилого дома и переустройство и перепланировка помещений не приведут к ухудшению технического состояния дома, снижению его материальной ценности и возможны без несоразмерных затрат.

Как следует из материалов дела, **** между Гущиным В.В. (продавец) и Башариной Л.Н., Башариным Д.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи **** доли в праве собственности на жилой дом площадью **** кв.м. и **** доли в праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****. На основании данного договора в ЕГРП **** зарегистрировано право собственности Башариной Л.Н. и Башарина Д.А. на **** доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок (по **** доли за каждым) (т****). Право собственности Гущина В.В. на **** долей в праве собственности на жилой дом площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, возникло на основании договора дарения от ****, зарегистрировано в ЕГРП **** (т.****).

****, **** и **** за Сорокиной А.И. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на ****, **** долей в праве собственности на жилой дом площадью **** кв.м. и земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****. Право собственности возникло на основании договора от ****, заключенного между Новоселовой О.Д., Рябинкиной Е.С., Дементьевым И.М., Сорокиной А.И., Дементьевым Ан.И., Дементьевым Ал.И., об установлении долей в праве собственности на жилой дом по адресу: **** (удостоверен нотариусом Первой Владимирской государственной нотариальной конторой, реестровый ****, зарегистрирован во Владимирском филиале ФГУП «****» ****), по которому Сорокиной А.И. передано **** доли жилого дома площадью **** кв.м., свидетельств о праве на наследство, договора дарения.

Другими собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, являются Дементьева В.Г., Дементьев С.А., Ваняшина Г.А., Бычкова И.А., Дементьев И.А.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от **** жилой дом, расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Башарину Д.А. ****), Башариной Л.Н. (****), Сорокиной А.И. (**** ****), Дементьеву И.Ан. (****), Дементьеву Ал.И. (****) (т****). В соответствии с материалами наследственного дела ****, наследниками, принявшими наследство после смерти Дементьева Ал.И., являются Дементьева В.Г., Дементьев С.А., Ваняшина Г.А. (т****

В соответствии с техническим паспортом ФГУП «****» по состоянию на ****, жилой дом, расположенный по адресу: ****, **** не предъявлены. Указано, что технический паспорт составлен по данным технической инвентаризации по состоянию на **** (т.****).

Из заключений ООО «**** **** от ****, №**** от **** следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ********, имеет общую площадь **** кв.м., жилую площадь **** кв.м., наименование и площади помещений соответствуют техническому паспорту ФГУП «****» по состоянию на ****.

Технический паспорт ФГУП «****» по состоянию на **** содержит аналогичные сведения о площади жилого дома, расположенного по адресу: ****, ****

Из разрешения на строительство жилого дома от ****, технических карт на домовладение по состоянию на ****, на ****, технических паспортов БТИ по состоянию на ****, на ****, на ****, на ****, на ****, на ****, на **** следует, что в 1952 г. жилой дом состоял из пом.****. В 1973 г. в технической документации отражены сведения о том, что жилой дом состоит из пом.****м. В 1981 г. в технической документации отражены сведения о том, что жилой дом состоит из пом.****. В 1983-2000 гг. в технической документации отражены сведения о том, что жилой дом состоит из пом.**** кв.м., из них самовольно возведенная/переоборудованная площадь **** кв.м., указано, что пом**** переоборудованы под жилье самовольно. Сведения о том, что общая площадь жилого дома составляет **** кв.м., из которых самовольно переустроенная или переоборудованная площадь- **** кв.м., содержатся и в технической документации, начиная с **** г., актуальной на настоящее время.

В техническом паспорте ФГУП «****» по состоянию на **** и другой технической документации имеются сведения о том, что жилой дом подлежит сносу решением **** от **** (письмо Управления архитектуры **** от ****) (т****). В имеющихся в деле правоустанавливающих документах на жилой дом свидетельствах о праве на наследство также отражены сведения о том, что жилой дом подлежит сносу (т****).

Материалами дела правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенный по адресу: ****, подтверждается, что Башариным Д.А., Башариной Л.Н., Сорокиной А.И. и иными участниками общей долевой собственности приобретены доли в праве собственности на жилой дом площадью **** кв.м., что следует из документов (свидетельств о праве на наследство, договора о перераспределении долей, договоров купли-продажи, договоров дарения), на основании которых внесены записи в ЕГРП (т****

Согласно выписке из ЕГРП от **** зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, площадью **** кв.м.

Согласно кадастровому паспорту от **** жилой дом, расположенный по адресу: ****, имеет площадь 120.1 кв.м., кадастровый ****, дата внесения номера в ГКН-**** (т.****. Из ответа Филиала ФГБУ «ФКП ****» от **** следует, что в ГКН содержатся сведения о жилом доме, расположенном по адресу: ****, площадью **** кв.м., статус кадастровых сведений «ранее учтенный», сведения внесены в ГКН **** в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 №1 «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета из ГБУ ВО «Бюро технической инвентаризации» на основании копии технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ****, согласно которому общая площадь жилого дома составляет **** кв.м. (т.****

Согласно разделу 1 выписки из ЕГРН от **** жилой дом, расположенный по адресу: ****, имеет площадь **** кв.м. В разделе 2 выписки из ЕГРН от **** указано, что в раздел 1 выписки включены сведения со статусом «актуальные незасвидетельствованные». Общедоступными сведениями на сайте Росреестра подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, имеет площадь **** кв.м., сведения о площади имеют статус «актуальные незасвидетельствованные», право собственности зарегистрировано на объект с площадью **** кв.м. (т.****

В силу ч.6 ст.72 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) со дня вступления в силу Закона N 218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и сведения государственного кадастра недвижимости (ГКН) считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения.

В соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утв. приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 (далее - Порядок), перед внесением в ЕГРН характеристики каждого объекта недвижимости, содержащиеся в ЕГРП и ГКН, проверяются на полное совпадение. В случае полного совпадения сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества вносятся в ЕГРН из ГКН, по правилам, установленным п.178 Порядка; записи ЕГРН со статусом «актуальная» соответствуют сведениям о характеристиках объекта из ГКН со статусом «актуальная». При несовпадении данных ЕГРП и ГКН по отдельным характеристикам сведения об объекте недвижимости вносятся в ЕГРН, из ГКН, по правилам, установленным п.179 Порядка; записи ЕГРН со статусом «актуальная» соответствуют сведениям о тех характеристиках объекта из ГКН, сведения о которых содержатся также в ЕГРП, таким сведениям ГКН присваивается статус «актуальные»; сведениям о характеристиках объекта недвижимости, которые внесены в ГКН и в отношении которых в ЕГРП не вносились изменения в связи с необходимостью соблюдения установленных законодательством РФ требований для их изменения и отсутствии такого подтверждения, присваивается статус "актуальные незасвидетельствованные".

В соответствии с указанным Порядком, принимая во внимание, что в ГКН содержались сведения о площади жилого дома **** кв.м., а в ЕГРП содержались сведения о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом площадью **** кв.м., в ЕГРН были внесены сведения о том, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, имеет площадь **** кв.м., статус сведений «актуальные незасвидетельствованные», что не означает возникновение у участвующих в деле лиц права общей долевой собственности на жилой дом площадью **** кв.м., о чем ошибочно полагают Башарины и Сорокина А.И., заявляющие требования выделе в натуре долей в праве собственности на жилой дом площадью **** кв.м.

Определением суда от **** была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза на предмет определения возможности выдела в натуре принадлежащих Башарину Д.А., Башариной Л.Н., Сорокиной А.И. долей в жилом доме и земельном участке, в результате которой экспертами постановлен вывод о возможности раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** (т****

Разрешая требования Башариных о выделе в натуре принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО ****» **** от ****, предложившего несколько вариантов раздела жилого дома, исходя из его площади **** кв.м., и выделил Башариным часть жилого дома площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м. При этом суд не учел, что применительно к приведенным нормам закона разделу подлежит недвижимое имущество с теми характеристиками и в том состоянии, которые узаконены и существуют на момент рассмотрения спора, не принял во внимание, что за сторонами зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом площадью **** кв.м., жилой дом был самовольно реконструирован, разрешительные документы на реконструкцию и возведение пристроев получены сособственниками жилого дома не были. Из материалов дела следует, что сособственниками не получено разрешение на увеличение площади жилого дома до **** кв.м., за счет увеличения (расширения) площади имеющихся помещений (увеличение произошло не за счет площади существующих помещений в результате внутренней перепланировки), за счет пристроя новых помещений, переоборудования их в жилые, самовольная реконструкция жилого дома не легализована, потому данные помещения (самовольно возведенные/переоборудованные) не могут входить в состав общего имущества, в связи с чем не могут быть учтены при выделении долей в натуре. Требований о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью **** кв.м. не заявлялось, обстоятельства, при которых в силу ст.222 ГК РФ могло быть удовлетворено такое требование, не приводилось, вопрос о перераспределении долей сособственников на реконструированный жилой дом по правилам ст.245 ГК РФ не поднимался. Башарины в суде первой инстанции настаивали на выделе им доли жилого дома в реконструированном состоянии площадью **** кв.м. Жилой дом площадью **** кв.м., относительно которого экспертом предлагались варианты раздела, в долевой собственности сторон не находится, в связи с чем выдел долей в праве собственности, исходя из площади в **** кв.м., произведен судом в отсутствие законных оснований, поскольку в силу ст.252 ГК РФ разделу подлежит имущество, находящееся в долевой собственности сторон, а варианты раздела, указанные экспертом, предусматривают раздел жилого дома только с учетом самовольно возведенных/переоборудованных помещений, что не соответствует требованиям закона. Заключение ООО «****» **** от **** в качестве доказательства возможности выдела долей в праве собственности на жилой дом в натуре, по вышеуказанным основаниям рассмотрено быть не может.

В связи с тем, что возможность раздела жилого дома, исходя из площади по правоустанавливающим документам, экспертами не определялась, определением судебной коллегии от **** назначена дополнительная судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «****» №**** от **** (т.****), раздел жилого дома возможен с учетом площади, указанной в правоустанавливающих документах, предложен вариант раздела. На основании технической документации эксперты пришли к выводу о том, что пом.**** общей площадью **** кв.м. не подвергались самовольным перепланировкам и переустройству и не являются самовольно возведенными, наиболее соответствуют указанной в правоустанавливающих документах площади **** кв.м., в связи с чем экспертами предложен вариант раздела жилого дома исходя из площади **** кв.м. Экспертами рассчитано, что исходя из площади **** кв.м. на долю Башариных (****) приходится **** кв.м., им выделяются помещения площадью **** кв.м., на долю Сорокиной А.И. (****) приходится **** кв.м., ей выделяются помещения площадью **** кв.м., на долю остальных сособственников (****) приходится **** кв.м., им выделяются помещения площадью **** кв.м., денежная компенсация не полагается.

Заключение ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» №**** от **** в качестве доказательства возможности выдела долей в праве собственности на жилой дом в натуре, также рассмотрено быть не может. Так, исследовательская часть содержит противоречивые выводы: на стр.**** заключения указано, что пом.**** общей площадью **** кв.м. (которые учитываются при выделе) не подвергались самовольным перепланировкам и переустройству и не являются самовольно возведенными, при этом на стр**** заключения указано, что предлагаемые к выделу помещения являются наименее затронутыми перепланировками и самовольным возведением построек в составе общей фактической площади жилого дома. Вывод экспертов о возможности раздела жилого дома исходя из площади, указанной в правоустанавливающих документах, противоречит исследовательской части, согласно которой эксперты предлагают вариант раздела жилого дома исходя из площади, отличной от указанной в правоустанавливающих документах, общая площадь выделяемых Башариным и Сорокиной А.И. помещений и помещений, остающихся в долевой собственности иных сособственников составляет **** кв.м., что не соответствует площади по правоустанавливающим документам (**** кв.м.) и площади, из которой экспертами определяется возможность раздела жилого дома (**** кв.м.), и означает передачу в собственность выделяющихся участников долевой собственности и оставление в общей собственности иных участников помещений (частей жилого дома), площадь которых в совокупности превышает площадь жилого дома, находящуюся в собственности сторон. Кроме того, предлагая вариант раздела жилого дома исходя из площади **** кв.м., эксперты исходили из того, что пом.**** общей площадью **** кв.м. не подвергались самовольным перепланировкам и переустройству и не являются самовольно возведенными, что не соответствует технической документации ****, общей площадью **** кв.м. действительно не являются самовольно возведенными, подвергались внутренним перепланировкам/переоборудованию, что отражено в технической документации, начиная с 1961 г., в результате чего их площадь увеличилась незначительно-с **** кв.м. до **** кв.м.; но пом****-жилая площадью **** кв.м. образовано из пом****-кухня площадью **** кв.м., которое было самовольно пристроено, что нашло отражение в технической документации, начиная с 1961 г.). Таким образом, предложенный экспертами вариант раздела жилого дома предполагает передачу (оставление) в собственности сторон самовольно возведенных помещений, за счет которых площадь жилого дома фактически увеличилась, но без надлежащего юридического оформления. Экспертами предлагается вариант раздела жилого дома и без необходимых вспомогательных помещений (кухня, котельная), без решения вопроса об оборудовании отдельных входов (предлагается вход в образуемые части жилого дома из других (пристроенных) помещений, находящихся в самовольно возведенных частях жилого дома), без решения вопроса о переносе инженерных коммуникаций (предлагается отопление образуемых частей жилого дома от котлов, расположенных в других (пристроенных) помещениях, находящихся в самовольно возведенных частях жилого дома, при этом отопление части выделяемого Сорокиной А.И. из пом.**** помещения осуществляется от котла, установленного и используемого иными сособственниками жилого дома, при том, что экспертом указывается, что сети газоснабжения раздела не требуют). Экспертами установлено ограниченно-работоспособное состояние строительных конструкций помещений, учитываемых при разделе, но на основании ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» не рассчитан процент износа строения, подлежащего разделу и не исследован вопрос о возможности раздела строения с учетом имеющегося износа на основании Методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз, утв. ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы», согласно которым раздел жилого деревянного дома с физическим износом более 65% невозможен, и других документов, которыми должен руководствоваться эксперт при определении наличия технической возможности раздела. В силу вышеуказанных обстоятельств произвести выдел части жилого дома на основании варианта, предложенного в заключении ООО «****» №**** от ****, не представляется возможным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания возможности выдела участнику общей собственности принадлежащей ему доли жилого дома лежит на стороне истца, заявившей соответствующие требования. Однако, предъявляя иск о выделе доли, Башарины в нарушение вышеуказанных норм права не обосновали требования о выделе конкретных помещений соразмерно доле сособственника в общем имуществе, а также не доказали того, что выдел доли жилого дома в праве общей долевой собственности в натуре возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности. Оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность выдела долей в праве собственности на жилой дом в натуре материалами дела не подтверждена. Объект недвижимости, о разделе которого заявлено Башариными, а именно жилой дом площадью **** кв.м., имеет самовольно пристроенные, перепланированные/переоборудованные помещения и не легализован в установленном законом порядке. Объект недвижимости, в отношении которого за сторонами зарегистрировано право собственности, а именно жилой дом площадью **** кв.м., в настоящее время не существует, в связи с возведением пристроев, перепланировкой/переоборудованием помещений изменился объект права собственности, появился новый объект, включающий самовольно возведенные части, что исключает возможность раздела ранее существовавшего объекта. Пристроенные, перепланированные/переоборудованные помещения конструктивно связаны с ранее существовавшими помещениями, через них осуществляется вход в части жилого дома, в них находятся жилые и вспомогательные помещения, инженерное оборудование, отопительные котлы, газовое оборудование и пр. Все предложенные экспертами варианты предусматривают раздел жилого дома только с учетом самовольно возведенных пристроек, самовольно перепланированных/переоборудованных помещений, что не соответствует требованиям закона, с передачей сособственникам помещений общей площадью, превышающей общую площадь жилого дома по правоустанавливающим документам. То обстоятельство, что пом.**** общей площадью **** кв.м., которые просят выделить Башарины и выдел которых Башариным предусматривается экспертами, не являются самовольно возведенными, не подвергались значительным перепланировкам/переоборудованию, имеют отдельный вход и инженерное оборудование, в них располагающееся, не означает возможности удовлетворения их требований о выделе доли в натуре, поскольку иным лицам остаются, в т.ч. помещения, не обладающие необходимыми обособленными инженерными коммуникациями, возведенные самовольно, которые в общей долевой собственности в силу закона не находятся. Судебная коллегия также обращает внимание, что, эксперт, рассчитав размер площади, приходящейся на долю Башариных исходя из правоустанавливающих документов **** кв.м.) предлагает выделить им помещения площадью **** кв.м., постанавливая вывод об отсутствии оснований для расчета денежной компенсации за несоразмерность долей, что обоснованным признано быть не может. Башарины также полагают об отсутствии оснований для выплаты иным сособственникам денежной компенсации, претендуя на помещения по площади, не соответствующие их доле, что нарушит права иных сособственников, которые от получения денежной компенсации не отказываются. Башариными не исполнена установленная ст.56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в обоснование своих требований, не доказано наличие возможности выдела доли в натуре в соответствии с требованиями законодательства. Приобретая долю в праве собственности на жилой дом в 2013 г., Башарины не могли не знать о том, что жилой дом на тот момент уже был реконструирован с увеличением его площади, указанной в правоустанавливающих документах, почти в 2 раза, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, должны были предвидеть возможные ситуации, связанные с выделением доли в натуре.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в части удовлетворения требований Башариных о выделе доли в жилом доме в натуре вышеуказанным требованиям не соответствует и подлежит отмене (ч.1 ст.330 ГПК РФ), с принятием нового решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ).

В соответствии п.4 ст.35 ЗК отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ. В соответствии с указанной нормой при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу ст.252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Принимая во внимание, что в связи с отказом в удовлетворении требований Башариных о выделении доли в жилом доме в натуре, жилой дом продолжает оставаться в общей долевой собственности Башариных и иных лиц, то, то выделение в собственность Башариных части земельного участка, на которой будет располагаться жилой дом, противоречит закону, и произведено быть не может. Разрешая требования Башариных о выделе в натуре принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «****» **** от ****, предложившего несколько вариантов раздела земельного участка, с учетом произведенного выдела в натуре доли в жилом доме. Решение суда в части удовлетворения требований о выделе доли в земельном участке в натуре подлежит отмене (ч.1 ст.330 ГПК РФ) по вышеуказанным основаниям с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствие с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой ГПК РФ предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе по рассмотрению тождественного иска. Тождество предмета иска означает совпадение спорного материального правоотношения между сторонами, а, следовательно, и материально-правового требования истца, адресованного к ответчику.

Заявляя о наличии тождественного спора, апеллянты ссылаются на определение Ленинского районного суда г.Владимира от ****, которым в связи с принятием судом отказа от встречного иска прекращено производство по делу по встречному иску Башарина Д.А., Башариной Л.Н. к Сорокиной А.И., Дементьеву А.И., Дементьеву И.А., Бычковой И.А. о прекращении общей долевой собственности на земельный участок, произведении раздела земельного участка с выделением в собственность Башариных земельного участка площадью **** кв.м., в собственность остальных сособственников-земельного участка площадью **** кв.м., (т.****). Принимая во внимания положения ст.ст.11.2,11.4,11.5 ЗК РФ, согласно которым раздел земельного участка и выдел из земельного участка являются разными способами образования земельного участка, то оснований для прекращения производства по делу в части требований Башариных о выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре судебная коллегия не находит, поскольку настоящий спор тождественным ранее рассмотренному судом не является.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Сорокиной А.И. о выделе доли в жилом доме и земельном участке в натуре, суд первой инстанции исходил из того, что Сорокина А.И. по результатам судебной экспертизы, предложившей несколько вариантов раздела, требования не уточнила, просила выделить ей в счет **** долей в праве собственности на жилой дом, часть помещений жилого дома соразмерно принадлежащей ей на праве собственности долям с учетом сложившегося порядка пользования, выделить ей в счет **** долей в праве собственности на земельный участок, согласно межевому плану от **** выполненного кадастровым инженером Макаровым А.Н.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований Сорокиной А.И. только по указанным основаниям у суда первой инстанции не имелось. Суду следовало уточнить, какие помещения Сорокина А.И. просит выделить в счет причитающейся ей доли, учесть пояснения стороны Сорокиной А.И. в судебном заседании о том, что она просит выделить ей помещения, которыми фактически пользуется (пом.****). При несогласии с предложенным вариантом выдела доли в жилом доме и земельном участке, суду надлежало обсудить вопрос и произвести выдел по другим вариантам, которые бы отвечали положениям гражданского и земельного законодательства. Отказав полностью в удовлетворении встречного иска только по вышеизложенным мотивам, суд первой инстанции не разрешил спор, тем самым не выполнил задачи гражданского судопроизводства, каковыми согласно ст.2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

В тоже время, учитывая установленные по делу обстоятельства того, что самовольно реконструированный жилой дом площадью **** кв.м в установленном законом порядке сторонами не легализован, право общей долевой собственности на данное имущество в этой площади у сторон не возникло, жилой дом площадью **** кв.м. в настоящее время не существует, возможность раздела жилого дома исходя из площади, указанной в правоустанавливающих документах, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена, то оснований для удовлетворения требований Сорокиной А.И. о признании права собственности на обособленную часть жилого дома, не имеется по тем же основаниям, по которым отказано в удовлетворении требований Башариных. В связи с отсутствием оснований для выдела доли в жилом доме в натуре, оснований для выделения в собственность Сорокиной А.И. части земельного участка, также не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Сорокиной А.И. отсутствуют. Судебная коллегия обращает внимание, что требование о разделе земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним. Если строение невозможно разделить в натуре и отсутствуют основания для прекращения права общей собственности путем передачи строения одному из сособственников с выплатой другим денежной компенсации, не могут быть удовлетворены исковые требования о разделе земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 20 августа 2018 года в части удовлетворения исковых требований Башарина Д. А., Башариной Л. Н. к Дементьевой В. Г., Дементьеву С. А., Ваняшиной Г. А., Сорокиной А. И., Бычковой И. А., Дементьеву И. А. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Башарина Д. А., Башариной Л. Н. к Дементьевой В. Г., Дементьеву С. А., Ваняшиной Г. А., Сорокиной А. И., Бычковой И. А., Дементьеву И. А. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной А. И.-без удовлетворения.

Председательствующий                     П.А.Якушев

Судьи         Е.И.Бондаренко

Е.В.Денисова