Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2012 ~ М-567/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-1002/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 года судья Канского городского суда Мизгерт О.В.,

при секретаре Шинкаревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № Сбербанка России к Софранковой Т.Ю., Лихоманову С.А., Запольскому В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:    

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № СБ РФ обратился в суд с исковым заявлением к Софранковой Т.Ю., Лихоманову С.А., Запольскому В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Софранковой Т.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому Софранкова Т.Ю. получила кредит в сумме 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, под поручительство Лихоманова С.А., Запольского В.И.. Между тем заемщик Софранкова Т.Ю. принятые на себя обязательства, установленный кредитным договором надлежаще полностью и в срок не исполняет, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако к погашению задолженности по кредитному договору это не привело. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма денежного долга по кредитному договору составляет 125 990 рублей 27 копеек: 200 рублей 95 копеек проценты за пользование кредитом, в том числе 125724 рубля 04 копейки просроченная задолженность по кредиту (по основному долгу), 65 рублей 28 копеек неустойка. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщику и поручителям были направлены уведомления о погашении задолженности, однако заемщик и поручители никаких действий по оплате задолженности не произвели. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму долга в размере 125 990 рублей 27 копеек, а также уплаченную госпошлину в размере 3719 рублей 81 копейка, а также расторгнуть кредитный договор заключенный с Софранковой Т.Ю.

    Представитель истца Чагочкин А.В. (действующий на основании доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Фомин В.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что у Софранковой Т.Ю. сложилась сложная жизненная ситуация, при которой она не могла погашать ссуду, ввиду чего образовалась задолженность.

Ответчики Лихоманов С.А., Запольский В.И., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки не известили, поэтому суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца обоснованы, они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу требований ст. ст. 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Софранковой Т.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому Софранкова Т.Ю. получила кредит в сумме 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, под поручительство Лихоманова С.А., Запольского В.И. (л.д.12-17, 20-23). Между тем заемщик Софранкова Т.Ю. принятые на себя обязательства, установленный кредитным договором надлежаще полностью и в срок не исполняет, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако к погашению задолженности по кредитному договору это не привело. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма денежного долга по кредитному договору составляет 125 990 рублей 27 копеек: 200 рублей 95 копеек проценты за пользование кредитом, в том числе 125724 рубля 04 копейки просроченная задолженность по кредиту (по основному долгу), 65 рублей 28 копеек неустойка. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщику и поручителям были направлены уведомления о погашении задолженности, однако заемщик и поручители никаких действий по оплате задолженности не произвели.

Согласно п.п. п.п. 1.1, 2.2. договоров поручительства, заключенных Банком с Лихомановым С.А., Запольским В.И. поручитель отвечает перед кредитором за исполнением заемщиком кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку Софранкова Т.Ю. нарушила порядок и сроки возврата кредита, а образовавшаяся в результате этого задолженность подтверждается прилагаемым расчетом, то Софранкова Т.Ю. и поручители обязаны нести перед истцом солидарную ответственность. В связи с чем, суд считает, что с ответчиков необходимо солидарно взыскать в пользу истца всю задолженность в размере 125 990 рублей 27 копеек.

Доводы представителя Софранковой Т.Ю.- Фомина В.Н. о том, что у Софранковой Т.Ю. сложилась сложная жизненная ситуация, в связи с чем у нее образовалась задолженность, суд не может принять во внимание. Софранкова несет ответственность вместе с поручителями по кредитному обязательству, она должна их выполнять в соответствии с условиями договора.

Кроме того, с ответчиков следует взыскать в пользу истца и расходы по оплате госпошлины в размере 3719 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № Сбербанка России к Софранковой Т.Ю., Лихоманову С.А., Запольскому В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Софранковой Т.Ю., Лихоманова С.А., Запольского В.И. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице филиала – Канского отделения № СБ РФ в размере 125 990 (сто двадцать пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 27 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3719 рублей 81 копейка.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытым Акционерным Обществом) и Софранковой Т.Ю..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                        Мизгерт О.В.