Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-275/2022 от 15.04.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара                                                     08 июня 2022 года

Советский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Лукьянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г.Самары Журбы С.М.,

подсудимого ПОДСУДИМЫЙ и его защитника в лице адвоката Абрамова А.В.,

потерпевших: Потерпевший Г., Л., Потерпевший Д1, Потерпевший Д., Потерпевший П.,

        рассмотрев в судебном заседании уголовное дело №1-275/22 (№12001360048000254) в отношении:

ПОДСУДИМЫЙ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего менеджером в ООО «Волга Альянс», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПОДСУДИМЫЙ обвиняется органами следствия в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Советским районным судом г. Самары от 20.08.2021 в отношении ПОДСУДИМЫЙ вынесен приговор, которым он осужден по двадцати трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29.11.2021 вышеуказанный приговор Советского районного суда г. Самары от 20.08.2021 в отношении ПОДСУДИМЫЙ отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде защитник заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в связи с допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения. Указывает, что следователем неверно установлена уголовно-правовая квалификация действий ПОДСУДИМЫЙ, а также размер ущерба, причиненного им непосредственно. Исходя из изложенных в обвинительном заключении и установленных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции доказательств получение денежных средств потерпевших Потерпевший Г., Потерпевший П1, Потерпевший Ч., Потерпевший А,К., Потерпевший К., Потерпевший С., М. и других осуществлялось иными лицами. При этом, в обвинительном заключении именно ПОДСУДИМЫЙ вменено хищение денежных средств у указанный пайщиков КП «Петрол-Капитал». Кроме того, защитник указывает на неполноту проведенного следствия, которое исключает возможность доказанности вины ПОДСУДИМЫЙ в объеме предъявленного ему обвинения и оценки обоснованности квалификации вменных ему действий. Указывает, что следствием проигнорирован тот факт, что потерпевшими заключались договора не с ПОДСУДИМЫЙ, а с КПК «Петрол Капитал», учредителем которого его подзащитный не является, следовательно не являлся лицом, заинтересованным в получении денежных средств от пайщиков. Каких-либо ложных сведений, выходивших за заявленные КПК «Петрол Капитал» процентные ставки за пользование денежными средствами пайщиков им не сообщалось. Таким образом, в его действиях обман потерпевших, как способ совершения преступления, отсутствует. С учетом изложенного, полагает, что обвинительное заключение основано на обстоятельствах, не подтвержденных представленными в суд доказательствами, что лишает суд возможности для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, судом дополнительно поставлен на обсуждение вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения уголовного дела по существу с учетом обстоятельств, указанных судом апелляционной инстанции, послуживших основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение.

Защитник в судебном заседании необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом поддержал по доводам изложенным в своем ходатайстве. Полагал невозможным рассмотреть уголовное дело при названных обстоятельствах.

Подсудимый в судебном заседании поддержал позицию защитника, полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

Государственный обвинитель пояснил, что большая часть доводов защитника касается доказанности вины подсудимого и обоснованности квалификции его действий. Вместе с тем, действительно имеются обстоятельства, влекущие невозможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в связи с чем не возражает о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

Потерпевшие Потерпевший Г., Л., Потерпевший Д1, Потерпевший Д., Потерпевший П. в удовлетворении заявленного ходатайства просили отказать. Полагали возможным рассматривать уголовное дело судом.

Остальные потерпевшие, указанные в обвинительном заключении, в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в их отсутствие.

Выслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

Доводы защитника о неполноте предварительного следствия, и недоказанности его вины в совершении части вмененных ему преступлений, излишней квалификации его действий как нескольких преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу в судебном заседании.

Вместе с тем, из предъявленного ПОДСУДИМЫЙ обвинения следует, что он был назначен председателем правления КПК «Петрол капитал» на основании внеочередного общего собрания его членов. При этом, вменённые ему преступные действия осуществлялись путем привлечения денежных средств граждан при осуществлении своей деятельности КПК «Петрол капитал».

Исходя из предъявленного подсудимому обвинения и изложенных в нем доказательств, деятельность КПК «Петрол Капитал» велась с нарушением закона, денежные средства от пайщиков передавались и получались, а также оформлялись договора с ними не только ПОДСУДИМЫЙ, но и иными лицами, при этом такие обстоятельства обвиняемому на стадии предварительного следствия не вменялись.

При этом суд, в силу ст. 252 УПК РФ, проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, не изменяя обвинение в сторону ухудшения положения подсудимого и не нарушая его право на защиту.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Таким образом суд приходит к выводу, что рассмотрение уголовного дела по существу при выявленных обстоятельствах и с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29.11.2021 невозможно и уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей.

Решая данный вопрос, суд принимает во внимание следующее.

Приговор в отношении ПОДСУДИМЫЙ провозглашен 20.08.2021, но к отбытию наказания в виде лишения свободы, назначенного судом в совещательной комнате при вынесении итогового решения, ПОДСУДИМЫЙ не приступил, уклонился от отбывания наказания.

В связи с чем, 20.08.2021 Советским районным судом г. Самары вынесено постановление об объявления ПОДСУДИМЫЙ розыск, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. При задержании ПОДСУДИМЫЙ постановлено этапировать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области для направления к месту отбывания наказания. Срок наказания по приговору от 20.08.2021 постановлено исчислять с момента задержания ПОДСУДИМЫЙ

Согласно сообщению начальника отделения розыска ОО УФСИН России по Самарской области С. от 03.09.2021 за исх.№64/ТО/15/3-17119, осужденный ПОДСУДИМЫЙ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения объявлен в розыск постановлением начальника УФСИН России по Самарской области от 03.09.2021.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29.11.2021, которым приговор Советского районного суда г. Самары от 20.08.2021 в отношении ПОДСУДИМЫЙ отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на два месяца, то есть по 28.01.2022 включительно.

Постановлением Советского районного суда г.Самары от 19.01.2022 уголовное дело в отношении ПОДСУДИМЫЙ возвращено прокурору Советского района г. Самары на основании ч.2 ст. 238 УПК РФ, до розыска подсудимого ПОДСУДИМЫЙ, избранную апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29.11.2021, мера пресечения в виде заключения под стражу была сохранена и продлена на срок 3 (три) месяца, исчисляемый со дня его фактического задержания.

ПОДСУДИМЫЙ задержан 07.04.2022, соответственно трехмесячный срок его содержания под стражей истекает 06.07.2022 года.

Государственный обвинитель полагал необходимым продлить срок его содержания под стражей не 1 месяц, необходимый для производства следственных и иных процессуальных действий.

Подсудимый и его защитник не возражали против продления срока содержания под стражей.

Потерпевшие также полагали необходимым продлить ПОДСУДИМЫЙ срок содержания под стражей.

Суд, решая данный вопрос, приходит к выводу о том, что с учетом данных о личности ПОДСУДИМЫЙ, обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, того факта что он, находясь под ранее избранной ему мерой пресечения в виде подписки о невыезде, скрылся от суда, он, находясь на свободе, может вновь скрыться от органов следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, ему меру пресечения в виде содержания под стражей следует оставить прежней.

Согласно ч.6 ст.162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, устанавливает срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

На данном основании, с целю обеспечения исполнения требований ч.6 ст.162 УК РФ и с учетом сроков, установленных ст.109 УК РФ суд продляет срок содержания ПОДСУДИМЫЙ под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 237 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 06.08.2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░