Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2489/2011 ~ М-1984/2011 от 12.09.2011

Дело № 2-2489/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 сентября 2011 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего суд Мизгерт О.В.,

при секретаре Шинкаревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Канскремстройсервис» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Канскремстройсервис» о взыскании задолженности по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и другими членами бригады заключен договор подряда на выполнение работ по покраске металлических и железобетонных ограждений, на автодорогах обслуживаемых Канским филиалом №2 ГП «Край ДЭО» с директором ООО «Канскремстройсервис» ФИО4, срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. за выполненную работу администрация предприятия обязалась выплатить денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей на всех членов бригадыв количестве пяти человек, по 40000 рублей каждому. Работы были выполнены в полном объеме и в срок, после чего был подписан двухсторонний акт выполненных работ и ему было выплачено 25 000 рублей, то есть ФИО4 нарушил условия договора по оплате выполненных работ. По данному факту он обращался с письменным заявлением в администрацию ООО «Канскремстройсервис» о выплате задолженности по заработной плате, однако администрация ООО «Канскремстройсервис» его просьбу проигнорировала. Он не имеет постоянного источника дохода, в результате чего он испытывает материальной затруднение и ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 рублей. Просит взыскать с ООО «Канскремстройсервис» задолженность по договору подряда в размере 15 000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 640 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Канскремстройсервис» ФИО5 исковые требования не признал, просил дело направить на рассмотрение по подсудности моровому судье.

Суд, заслушав истца ФИО1 представителя ответчика ООО «Канскремстройсервис», исследовав письменные материалы дела, считает, что дело подлежит передаче мировому судье судебного участка № 147 в г. Канске, как принятое с нарушением правил о подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика 16 000 рублей, то исковое заявление принято с нарушением правил подсудности и его следует направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Канскремстройсервис» о взыскании задолженности по договору подряда по подсудности мировому судье судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                    О.В. Мизгерт