Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-832/2020 от 06.03.2020

Судья Постникова П.В. Производство № 33-832/2020

№ 2-2660/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Старцевой С.А.

судей Бухтиярова А.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Врацкой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шибороковой Татьяне Михайловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 декабря 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Широбоковой Т.М., согласной с решением суда, доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с исковым заявлением к Широбоковой Т.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование требований указал, что приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

24 ноября 2014 г. между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Широбоковой Т.М. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 96 871,79 руб., сроком погашения до 14 ноября 2016 г. и уплатой процентов в размере 342,64 % годовых с даты предоставления кредита до 11 декабря 2014 г. и 23 % годовых – с 12 декабря 2014 г. по 14 ноября 2016 г.

Договором также предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по нему на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, денежные средства были выданы ответчику.

Согласно условиям договора одним из способов его исполнения является перечисление наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» (далее по тексту – ООО «Русские Финансы Запад»). Однако с февраля 2016 г. денежные средства, внесенные через банковского агента, от физических лиц в банк не поступают, в связи с чем ответчику были направлены уведомления с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств.

Широбокова Т.М. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом исполнять перестала, за ней числится неоднократная просрочка платежей.

По состоянию на 26 апреля 2018 г. задолженность Широбоковой Т.М. по кредитному договору составляет 66 608,17 руб., из которых: 41 395,54 руб. – основной долг; 17 860,82 руб. – задолженность по процентам, 3 685,93 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 3 665,88 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

По изложенным основаниям, истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита № от 24 ноября 2014 г., взыскать с Широбоковой Т.М. задолженность по кредитному договору в размере 66 608,17 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 198,25 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении в полном объеме исковых требований.

Приводит доводы о том, что ООО «Русские Финансы Запад» не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, вследствие чего платежи заемщика в Банк не поступали.

Отмечает, что с февраля 2016 г. денежные средства, внесенные через банковского агента, от физических лиц в банк не поступают, в связи с чем ответчику были направлены уведомления с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств.

Ссылается на то, что внесение заемщиком наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункт приема оплаты платежей является лишь способом исполнения обязательств по договору, в связи с чем последний не был лишен возможности внести платежи иными способами, указанными в кредитном договоре.

Указывает на то, что ответчик был уведомлен о необходимости погашения кредитной задолженности по новым реквизитам, что свидетельствует об его извещении о необходимости направления денежных средств по указанным в уведомлении реквизитам, а не путем внесения денежных средств в кассу ООО «Русские Финансы Запад».

Обращает внимание на то, что суд учел платежи, произведенные заёмщиком через кассу банковского платежного агента, основываясь только на квитанциях от клиента при отсутствии фактических поступлений денежных средств на счет банка.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26 февраля 2016 г. № ОД-674 у Банка «Церих» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от 21 апреля 2016 г. по делу № А48-1180/2016 Банк «Церих» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно условиям договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга и начисленные проценты, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Установлено, что 21 ноября 2011 г. между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (ООО «ОКА) (в настоящее время - ООО «Русские Финансы Запад»), было заключено соглашение № о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом (далее по тексту - Соглашение), которое определяло условия взаимодействия банка и банковского платежного агента в связи с осуществлением банковским платежным агентом деятельности по приему платежей плательщиков, а также проведения идентификации плательщика, его представителя и (или) выгодоприобретателя в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По условиям пункта 2.1 указанного соглашения платежный агент обязался от имени и за счет банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед банком. Перечисление платежей в банк производится банковским платежным агентом согласно Реестру принятых платежей в соответствии с регламентом взаимодействия между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «ОКА» от 21 ноября 2011 г.

Положениями пунктов 8 и 8.1 кредитного договора определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка, адреса которых указаны в Приложении № договора.

В соответствии с Приложением № к кредитному договору в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору указано ООО «Русские Финансы Запад» с перечнем соответствующих адресов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обязательства по возврату кредитной задолженности ответчиком исполнялись в соответствии с условиями договора путем внесения денежных средств банковскому платежному агенту ООО «Русские Финансы Запад», расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно выписке по лицевому счету Широбоковой Т.М., последний платеж, учтенный Банком и распределенный последним в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам, датирован 30 марта 2016 г. и составил 5 576,51 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик представила суду оригиналы чеков на общую сумму 136 882, 62 руб., из них: от 24 ноября 2014 г. на сумму 6 220 руб.; от 11 декабря 2014 г. на сумму 6 000 руб.; от 10 января 2015 г. на сумму 6 000 руб.; от 10 февраля 2015 г. на сумму 6 000 руб.; от 10 марта 2015 г. на сумму 6 000 руб.; от 11 апреля 2015 г. на сумму 6 000 руб.; от 08 мая 2015 г. на сумму 6 000 руб.; от 11 июня 2015 г. на сумму 6 000 руб.; от 11 июля 2015 г. на сумму 6 000 руб.; от 09 августа 2015 г. на сумму 6 000 руб.; от 11 сентября 2015 г. на сумму 6 000 руб.; от 11 октября 2015 г. на сумму 6 000 руб.; от 11 ноября 2015 г. на сумму 6 000 руб.; от 11 декабря 2015 г. на сумму 6 000 руб.; от 11 января 2016 г. на сумму 5 630,06 руб.; от 10 февраля 2016 г. на сумму 5630 руб.; от 11 марта 2016 г. на сумму 5 650 руб.; от 18 марта 2016 г. на сумму 35 752,56 руб., подтверждающие, что ООО «Русские Финансы Запад» приняло указанные денежные средства в счет исполнения обязательств по спорному кредитному договору.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик исполнил условия кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что Шиборокова Т.М. обязательства по возврату кредитной задолженности исполнила в соответствии с условиями договора путем внесения денежных средств банковскому платежному агенту ООО «Русские Финансы Запад», и 18 марта 2016 г. заемщиком был внесен последний платеж по кредиту на сумму 35 752,56 руб., тем самым кредитная задолженность была погашена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Так, кредитным договором предусмотрено, что уведомление об изменении условий договора осуществляется путем вручения заемщику уведомления с соответствующей информацией.

Судебная коллегия полагает, что уведомление временной администрации Банка «Церих» (ЗАО) от 28 марта 2016 г. не может являться надлежащим уведомлением ответчика об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности (необходимости внесения платежей не платежному агенту ООО «Русские Финансы Запад», а непосредственно в Банк), поскольку доказательств его вручения ответчику в материалах дела не имеется.

Уведомление от 16 мая 2016 г. действительно было получено Шибороковой Т.М. 20 мая 2016 г., когда заемщик свои обязательства по договору уже исполнила в полном объеме.

Кроме того, п. 16 кредитного договора предусмотрено, что уведомление об изменении условий договора осуществляется путем вручения заемщику уведомления с соответствующей информацией.

Судебная коллегия полагает, что уведомление конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО) от 16 мая 2016 г. не может служить уведомлением об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности (необходимости внесения платежей не платежному агенту ООО «РФЗ», а непосредственно в Банк), поскольку его текст содержит только информацию о размере задолженности, которая по факту у Шибороковой Т.М. ввиду внесения ею платежей в соответствии с графиком погашения кредита, отсутствовала, и о реквизитах для ее погашения.

Более того, указанное уведомление не содержит ссылку на номер и дату кредитного договора, по которому, по мнению истца, образовалась задолженность по состоянию на 20 апреля 2016 г. в сумме 41 395,54 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ООО «Русские Финансы Запад» не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, вследствие чего платежи ответчика с февраля 2016 г. в Банк не поступали, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обязанности ООО «Русские Финансы Запад» вытекают из заключенного между ним и Банком «Церих» (ЗАО) соглашения о сотрудничестве и касаются правоотношений, участником которых заемщик не является, в связи с чем он не может нести ответственность за неисполнение ООО «Русские Финансы Запад» своих обязательств, определенных вышеназванным соглашением.

Поскольку ООО «Русские Финансы Запад» являлось платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц, которому, в порядке, установленном кредитным договором, Широбокова Т.М. вносила суммы ежемесячных платежей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принял во внимание предоставленные ответчиком квитанции о внесении платежей по кредитному договору в ООО «Русские Финансы Запад».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, и, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи