Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2018 (2-1404/2017;) ~ М-1456/2017 от 13.11.2017

Дело №2-11/2018     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 февраля 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием:

истца – Данилова Ивана Михайловича,

его представителя – адвоката Волкова Сергея Викторовича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.10.2017г., зарегистрированной в реестре за №, а также ордера № от 25.10.2017 г.,

ответчика – Аксютичева Юрия Владимировича,

его представителя – адвоката Анощенковой Светланы Витальевны, предъявившей ордер № от 12.12.2017 г.,

третьего лица – Овчинникова Игоря Геннадьевича,

третьего лица – Минеева Виталия Геннадьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Ивана Михайловича к Аксютичеву Юрию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Данилов И.М. обратился в суд с иском к Аксютичеву Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указал на то, что 19 сентября 2017 г. в 09 часов 10 минут на ул. <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилем Мерседес Бенц, рег. знак №, под управлением Аксютичева Ю.В., были повреждены автомобиль Рено Логан, рег. знак №, под управлением Мартьянова В.С. и автомобиль БОГДАН2111, рег. знак №, принадлежащий истцу.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены видимые механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от 24.10.2017 г., составленному ИП Мосевниным О.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля БОГДАН 2111, рег. знак №, составляет 69 667 руб. 50 коп., которая должна быть выплачена ему в полном объеме.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 69 667 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 255 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 290 рублей.

В заявлении от 31.01.2018 г. представитель истца уменьшил размер исковых требований к ответчику в части возмещения причиненного ему материального ущерба до 64 170 рублей 12 копеек.

В судебное заседание истец Данилов И.М. не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Волков С.В. исковые требования, с учетом уточнения их размера, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Аксютичев Ю.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Анощенкова С.В. исковые требования признала частично, считая заявленный к взысканию размер материального ущербазавышенным, просила его уменьшить с учетом имущественного положения ответчика. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требований истца о возмещении ему расходов по оплате проведенной в досудебном порядке экспертизы, а также по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя, необходимость в которой, учитывая наличие у представителя статуса адвоката, не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Овчинников И.Г. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Минеев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, требования статьи 113 ГПК Российской Федерации выполнены, на указанных же лицах лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК Российской Федерации, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом и никем не оспаривается, 19сентября 2017 г. в 09 час. 10 мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки Мерседес-БенцS350 4МАТIC, рег. знак №, под управлением Аксютичева Ю.В.., марки Рено Логан, рег. знак №, принадлежащего и под управлением Мартьянова В.С., и марки БОГДАН 2111, рег. знак №, принадлежащего и под управлением Данилова И.М. (л.д.10-11,51-59).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Аксютичева Ю.В., управлявшего автомобилем Мерседес-БенцS350 4МАТIC, рег. знак №, что в судебном заседании им не оспаривалось.

Титульным собственником данного транспортного средства в карточке учета транспортных средств значится Овчинников И.Г. (л.д.118-119, 138-139).

Вместе с тем, как следует из представленного Овчинниковым И.Г. в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от 16.01.2017 г., автомобиль Мерседес-БенцS350, рег. знак №, был им отчужден Минееву В.Г.16 января 2017 г. (л.д.206).

Из пояснений в судебном заседании третьего лица Овчинникова И.Г. следует, что указанная сделка была фактически исполнена, автомобиль в тот же день был передан покупателю, а последним уплачены денежные средства за автомобиль.

Согласно справки МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 30.12.2017 г., принадлежавший Овчинникову И.Г.автомобиль Мерседес-БенцS350 4МАТIC, рег. знак №, снят с учета 30.12.2017 г. в связи с продажей другому лицу (л.д.207).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность водителяАксютичева Ю.В.на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.53).

Согласно пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности – собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае, сторонами спора не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком трудовой функции в момент дорожно-транспортного происшествия, либо управление транспортным средством в отсутствие законных оснований.

Напротив, ответчик Аксютичев Ю.В. в судебном заседании не отрицал факт управления им автомобилем Мерседес-БенцS350 4МАТIC, рег. знак №, в момент ДТП на законных основаниях.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что Аксютичев Ю.В. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, управлял источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Таким образом, его следует признать лицом, использующим транспортное средство на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Принимая во внимание, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, на момент происшествия он являлся владельцем транспортного средства и управлял им на законных основаниях, оснований для взыскания ущерба с титульного собственника транспортного средства и фактического собственника не имеется.

Как следует из выводов судебной автотехнической экспертизы № от 19 января 2018 г., проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БОГДАН 2111, регистрационный знак №, принадлежащего Данилову И.М. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2017 г., могла составлять с учетом износа - 58 863 руб. 04 коп., без учета износа – 64 170 руб. 12 коп. (л.д.143-160).

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, данную судебную автотехническую экспертизу, которая мотивирована, последовательна в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела, непосредственном осмотре поврежденного автомобиля. Кроме того, данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторона ответчика данноеэкспертное заключение не оспорила, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявила.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилулицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в котором указано, что положения статьи 15, пункта1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Стороной ответчика доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Аксютичева Ю.В. в пользу Данилова И.М. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 64 170 руб. 12 коп., составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерациисуд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда. Применение указанных положений возможно при существовании исключительных обстоятельств.

Документы о состоянии здоровья истца (л.д.196-205), представленные стороной ответчика, сами по себе, не свидетельствуют об имущественном положении ответчика. Пенсионное удостоверение № и справка серии № (л.д.191-195) подтверждают установление в 2001 г. ответчику второй группы инвалидности, впоследствии - третьей группы инвалидности сроком до 07.02.2017 г. Как следует из пояснений представителя ответчика, очередное освидетельствование он не проходил, в связи с чем в настоящее время инвалидности не имеет.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения стороной ответчика не представлено.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

К исковому заявлению истцом приложено экспертное заключение № от 24.10.2017 г., составленное ИП Мосевниным О.А.(л.д.12-35).

Истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что за производство экспертного исследования им оплачено 5000 рублей (л.д.36).

Суд отмечает, что вышеназванное экспертное заключение не положено судом в основу своего решения при определении размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Между тем указанное экспертное заключение представлено истцом в суд для обоснования заявленных им исковых требований, стороной ответчика данное экспертное заключение оспаривалось, в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена соответствующая судебная экспертиза.

В связи с изложенным вышеуказанные расходы в сумме 5000 рублей, понесенные Даниловым И.М., суд признает необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, и относит их к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом представлены доказательства того, что Аксютичев Ю.В. извещался им о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, результаты которого были положены в основу досудебного экспертного исследования.

Учитывая изложенное, уменьшение истцом в ходе судебного разбирательстваразмера исковых требований до определенного проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, не является злоупотреблением процессуальными правами и, как следствие, основанием, как того проситпредставитель ответчика, для отказа истцу в возмещении понесенных им расходов на проведение досудебного экспертного исследования.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из квитанции № от 27.10.2017 г. следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д.9).

Учитывая соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание характер спора, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы,отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера представительских расходов, суд считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителяне является чрезмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб. (л.д.6-7). Признавая указанные расходы необходимыми по данному делу, учитывая, что доверенность выдана для представления интересов по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, повлекшего повреждение принадлежащего истцу автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме. Наличие у представителя истца статуса адвоката не свидетельствует о необоснованности указанных расходов, учитывая ограниченный круг полномочий лица, действующего на основании ордера.

Понесенные истцом расходы в сумме 255 рублей на отправку телеграммы ответчику с извещением о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается соответствующими документами, суд также признает необходимыми и относит их к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 125 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета: (64170,12 – 20000,00)*3% + 800,00.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Данилова Ивана Михайловича к Аксютичеву Юрию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Аксютичева Юрия Владимировича в пользу Данилова Ивана Михайловича в возмещение причиненного материального ущерба 64170 (шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят) рублей 12 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 255 (двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей 10 копеек, а всего 77 550 (семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года.