Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2018 (2-10570/2017;) ~ М-5119/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-584/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

а также с участием представителя истца Дорофеевой И.О., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Воронова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брозиной ФИО12 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Воронову ФИО13 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

                 установил:

Истец Брозина Г.Н. обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере утраченного заработка за 56 дней нетрудоспособности в сумме 18 667 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 001 рубль, расходов по составлению претензии в размере 2 000 рублей; а также к ответчику Воронову Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500 000 рублей; также просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, по копированию документов в размере 800 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 06 минут Воронов Д.В., управляя автомобилем Great Wall CC1022SY, государственный регистрационный знак №, при совершении поворота налево в нарушение п. 13.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу Брозиной Г.Н., которая пересекала проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Гражданская ответственность собственника автомобиля Great Wall №, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения № в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: частичный разрыв передней крестообразной связки задней крестообразной связки заднего рога медиального мениска левого коленного сустава, синовит, который повлек за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи причинением вреда жизни или здоровью и предоставила все необходимые документы для возмещения в том числе утраченного заработка. По результатам рассмотрения заявления Российский союз автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ произвел компенсационную выплату в размере 2 500 рублей. За период нетрудоспособности, который составил 56 дней, размер утраченного заработка составляет 18 667 рублей. Истец обратилась в РСА с претензией. Требования претензии до настоящего времени не исполнены. В связи с полученными в ДТП травмами истец перенесла операционное лечение, длительное время была ограничена в свободном движении, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с травмами и лечением. Полагает разумным компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец Брозина Г.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Дорофеева И.О. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом заявления об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков Москвичева Е.В. (по доверенности), извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске в РСА отказать в полном объеме, при вынесения решения суда применить ст. 333 ГК РФ, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Воронов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ни он ударил пешехода, а пешеход Брозина Г.Н. сама врезалась ему в машину. Повреждения колена не связаны с ДТП, являются застрелыми и при осмотре в травмпункте выявлены после ДТП сразу не были, а впоследствии эксперт не подтвердил и выставленный в трпавмпункте диагноз- перелом пальца.

Третье лицо Гаврилов С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования Брозиной Г.А. к РСА подлежащими частичному удовлетворению, к Воронову Д.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно статье 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких правоотношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом:

Согласно постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 06 минут Воронов Д.В., управляя автомобилем GREAT WALL № г/н №, на перекрестке улиц <адрес> при совершении поворота налево не уступил дорогу пешеходу Брозиной Г.Н., которая пересекала проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Нарушение Вороновым Д.В. требований пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ повлекло причинение пешеходу Брозиной Г.Н. вреда здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, выразившегося в виде частичного разрыва передней крестообразной связки и задней крестообразной связки заднего рога медиального мениска левого коленного сустава, синовит.

В связи с причиненными травмами Брозина Г.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в ТОО №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ФГБУЗ СКЦ ФМБА России, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в ФМБА России, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в КГБУ КГП №.

Согласно листков нетрудоспособности Брозина Г.Н. утратила трудоспособность (100% утраты трудоспособности) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней).

Таким образом, период нетрудоспособности истца Брозиной Г.Н. составляет 56 дней.

Согласно справке о доходах за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о доходах за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ, размер дохода Брозиной Г.Н. за 12 месяцев, предшествующих ДТП составлял: февраль 2015 года -7000 рублей, март 2015 года – 7000 рублей, апрель 2015 года – 7000 рублей, май 2015 года – 7000 рублей, июнь 2015 года – 10000 рублей, июль 2015 -10000 рублей, август 2015 – 10000 рублей, сентябрь 2015 - 10 000 рублей, октябрь 2015- 10 000 рублей, ноябрь 2015 - 10 000 рублей, декабрь 2015 -10 000 рублей, январь 2016 -10 000 рублей.

Собственником автомобиля Great Wall № является Гаврилов С.С., транспортным средством управлял Воронов Д.В., гражданская ответственность собственника на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ РСА получено заявление Брозиной Г.Н. о компенсационной выплате в связи причинением вреда жизни или здоровью с предоставлением документов о ДТП (справки о ДТП, постановления суда), заключения СМЭ, листков нетрудоспособности, справок о доходах за 2015 и 2016 года.

По результатам рассмотрения заявления Российский союз автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ произвел компенсационную выплату в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения Брозина Г.А. обратилась к РСА с претензией, в которой просила произвести ей выплату утраченного заработка и неустойку.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164).

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на нормативы, выраженные в процентах.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, являются приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Согласно п.п. «б» п. 61 Нормативов при повреждениях коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости): б) разрывы капсулы, 1 связки сустава, потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель либо оперативного лечения, отрывы костных фрагментов, надмыщелков, бугристости большеберцовой кости <12>, эпифизеолиз малоберцовой кости, не сочетающиеся с иными переломами, разрыв 1 мениска, повреждение жировой подушки) размер страховой выплаты установлен в размере 4% от страховой суммы.

Причиненное Брозиной Г.Н. повреждение в результате ДТП в виде частичного разрыва передней крестообразной связки и задней крестообразной связки заднего рога медиального мениска левого коленного сустава, синовит, потребовавшего оперативное лечение и непрерывное лечение свыше 21 дня подпадает под п.п. «б» п. 61 Нормативов и влекет страховую выплату в размере 500000 х4% = 20000 рублей.

Ответчиком РСА выплачена истцу компенсационная выплата в размере 2500 рублей, что не соответствует размеру подлежащей выплате истцу компенсационной выплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не доплаченная компенсационная выплата в размере 20000-2500 =17500 рублей.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает утраченный заработок (доход) при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом) и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку рассчитанный истцом размер утраченного заработка в размере 18667 рублей не превышает размер рассчитанного по нормативу страхового возмещения – 20000 рублей, взысканию сверх не доплаченной суммы компенсационной выплаты утраченный заработок не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не доплаченная компенсационная выплата в размере 17500 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 18667 -17500 = 1167 рублей суд считает необходимым истцу отказать.

Доводы Российского Союза Автостраховщиков о том, что истец не представила полный пакет документов, в связи с чем РСА направил в адрес истца письмо с предложением устранить недостатки, не могут быть приняты во внимание, поскольку одновременно с заявлением о компенсационной выплате истцом представлено ответчику заключение СМЭ, в связи с чем ответчик не имел оснований для начисления истцу компенсационной выплаты в размере 2500 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Поскольку РСА в установленный ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок 20 дней с момента получения заявления Брозиной Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату истцу страхового возмещения не в полном размере (из 20000 рублей истцу выплачено 2500 рублей), суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты на сумму не доплаченной компенсационной выплаты 17500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 157 дня согласно заявленным требованиям: 17500х1%х157.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 64 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 17500 /2 = 8750 рублей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 7 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом к ответчику Воронову Д.В. требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности лечения, индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Воронова Д.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, обусловленных тяжестью причиненного вреда её здоровью (причинен средней тяжести вред здоровью). Вследствие ДТП истец находилась на лечении, была ограничена в свободе передвижений, привычный образ жизни был изменен, перенесла оперативной лечение. Определенный судом размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсирующим потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Доводы ответчика Воронова Д.В. об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца Брозиной Г.Н. по своей сути правого значения не имеют, так как в связи с причинением вреда здоровью пешеходу источником повышенной опасности (автомобилем) под управлением ответчика, компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от вины в силу положений ст. 11000 ГК РФ. Более того, указанные доводы Воронова Д.В. опровергаются вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.10.2016 года. которым установлено наличие вины в действиях Воронова Д.В. в причинении вреда здоровью истца. А также характер причиненного вреда здоровью истца. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ установленные указанным постановлением обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию в рамках данного дела ответчиком Вороновым Д.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца к ответчику РСА, положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 15 200 рублей. Сумма в размере 15 200 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Понесенные истцом расходы по копированию документов в размере 800 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиками в полном размере.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности на представителя, суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и принимает во внимание, что нотариальная доверенность от имени истца на имя представителя выдана с широким кругом полномочий, не ограниченных представлением интересов истца в суде в качестве истца по данному конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оформление указанной нотариальной доверенности, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей отказывает.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 8 000 рублей с каждого ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 1 025 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Воронова Д.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Брозиной ФИО14 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Исковые требования Брозиной ФИО15 к Воронова ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Брозиной ФИО17 компенсационную выплату в размере 17500 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей, а всего 42500 рублей.

В удовлетворении требований к Российскому Союза Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 1167 рублей Брозиной ФИО21 отказать.

Взыскать с Воронова ФИО18 в пользу Брозиной ФИО19 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей, а всего 208 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 025 рублей.

Взыскать с Воронова ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий          О.В. Михайлова