Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1535/2015 ~ М-652/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-1535/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2015 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи М.Н.Лепихиной

при секретаре Ю.В.Помигуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Альянс» к Мануйловой О.П., Мануйлову П.Е. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Мануйловой О.П., Мануйлову П.Е. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, **.**. 2012 года по вине Мануйловой О.П., управлявшей автомобилем «А», гос.рег.знак №**, принадлежащим Мануйлову П.Е., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу Б, гос.рег.знак №**, были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП мотоцикл Б., гос.рег.знак №**, был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО СК «Альянс», данная страховая компания перечислила потерпевшему страховое возмещение в размере 332652,89 руб.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Мануйловой О.П. была застрахована в ООО «СК «Согласие», указанное Общество перечислило ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере 120000 руб.

Вследствие чего, истец просит взыскать в порядке суброгации солидарно с Мануйловой О.П., Мануйлова П.Е материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 212652,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5326,53 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «СК «Согласие».

Представитель истца ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мануйлова О.П. вину в совершении ДТП не оспаривала. Согласилась с перечнем повреждений, полученных в результате ДТП транспортным средством Б, гос.рег.знак №** отраженных в акте осмотра от **.**..2012 года № 0490. Однако полагала, что стоимость ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, стоимость его годных останков и средняя рыночная стоимость являются завышенными, поскольку составлены по состоянию на **.**..2014 года и **.**..2014 года, тогда как ДТП произошло **.**. 2012 года. Выводы, изложенные в экспертном заключении, выполненном экспертом ЗАО «Н» не оспаривала. Просила на основании ч.3 ст. 1083 ГК РФ с учетом ее тяжелого материального положения снизить размер ущерба.

Ответчик Мануйлов П.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что **.**. 2012 года около д.35 корп.1 по ул. Морская набережная в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «А», гос.рег.знак №**, принадлежащего Мануйлову П.Е., под управлением Мануйловой О.П. и мотоцикла Б, гос.рег.знак №**, под управлением П. Е.А., в результате которого мотоциклу были причинены механические повреждения

Виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Мануйлова О.П.

На момент ДТП мотоцикл Б, гос.рег.знак №**, был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО СК «Альянс».

По заявлению потерпевшего ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в размере 332652,89 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Мануйловой О.П. была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Лимит выплаты по ОСАГО, установленного п. «в» ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция от 23.07.2013 года) составляет 120000 руб. Указанная сумма страхового возмещения ООО «СК «Согласие» выплачена по требованию истца.

При таком положении к ОАО СК «Альянс», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ОАО СК «Альянс» имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. к ответчику.

Размер ущерба истец обосновал калькуляцией о стоимости ремонта транспортного средства, выполненной ООО «К», и заключением ООО «Р» об оценке стоимости годных останков и рыночной стоимости транспортного средства.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика Мануйловой О.П. судом назначена товароведческая (автотехническая) экспертиза, производство которой поручено ЗАО НЭК «М». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Б, гос.рег.знак №**, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на **.**. 2012 года, исходя из цен по г. Санкт-Петербург? Какова рыночная стоимость транспортного средства Б., гос.рег.знак №**, на дату ДТП **.**..2012 года, исходя из цен по г.Санкт-Петербург? Какова стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату ДТП, исходя из цен по г. Санкт-Петербург?

Согласно экспертному заключению №0208/ТР-06/15, выполненного экспертом ЗАО «Н», стоимость ремонта мотоцикла Б, гос.рег.знак №** составила 1051656 руб., рыночная стоимость указанного ТС на дату ДТП составила 302 215 руб., стоимость годных остатков – 39 499 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ЗАО «М» у суда не имеется, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, отражены в заключении в полном объеме, компетентность эксперта подтверждена и заинтересованности в исходе дела у эксперта не имеется.

Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение №0208/ТР-06/15 ЗАО «Н» не оспаривалось.

На основании изложенного, учитывая ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании которой размер ущерба (расходов) должен быть определен на момент ДТП, суд признает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации с ответчика Мануйловой О.П., как причинителя вреда, в пользу истца, составляет 142716 руб.

Законных оснований для возложения ответственности на собственника ТС Мануйлова П.Е. в силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ не имеется. Солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управляющим транспортным средством (водителем) законом не предусмотрена.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что виновность Мануйловой О.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, указанное нарушение правил дорожного движения Мануйлова О.П. совершила неумышленно, а также учитывая семейное и материальное положение Мануйловой О.П., суд приходит к выводу о том, что размер суммы, подлежащей взысканию с Мануйловой О.П., подлежит снижению на основании ч.3 ст. 1083 ГК РФ до 110000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 52%, с ответчика Мануйловой О.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2769,8 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО СК «Альянс» к Мануйловой О.П., Мануйлову П.Е. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с Мануйловой О.П. в пользу ОАО СК «Альянс» 110000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2769,8 руб.

В остальной части иска к Мануйловой О.П. отказать.

В иске ОАО СК «Альянс» к Мануйлову П.Е. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение суда изготовлено **.**. 2015 года.