Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14039/2011 от 15.06.2011

Судья Немова Т.А.                                                                       Дело № 33-14039

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,                                                    

судей                                 Брыкова И.И., Поспеевой Л.Г.,

при секретаре                    Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2011 года частную жалобу Гусарова Василия Викторовича на определение Раменского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года о восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Сусловой Н.А. и ее представителя адвоката Макаренко М.С., представителя Гусарова В.В. - адвоката Низямовой И.В.,

у с т а н о в и л а :

    Определением Раменского городского суда от 10.05.11 г. ответчику Сусловой Н.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение того же суда от 24.12.10 г.

    Не согласившись с определением суда, истец Гусаров В.В. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

    Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

    В соответствие со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

    Как следует из фактических обстоятельств, мотивированное решение по делу было составлено 17.01.11 г., а в период с 15.01.11 г. по 10.04.11 г. ответчик находилась на курсах повышения квалификации с отрывом от производства и за пределами своего места жительства, копия решения суда была получена ответчиком 11.04.11 г. Кассационная жалоба на решение суда была подана в суд 22.04.11 г., то есть в установленный срок со дня получения копии мотивированного решения суда.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что срок для подачи кассационной жалобы на решение суда был пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

    Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Определение Раменского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гусарова Василия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Криволапов Д.В.                                                               Дело № 33-14039

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,                                                    

судей                                 Брыкова И.И., Поспеевой Л.Г.,

при секретаре                    Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационную жалобу Сусловой Натальи Анатольевны на решение Раменского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года по делу по исковому заявлению Гусарова Василия Викторовича к Сусловой Наталье Анатольевне о расторжении договора,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Сусловой Н.А. и ее представителя адвоката Макаренко М.С., представителя Гусарова В.В. - адвоката Низямовой И.В.,

у с т а н о в и л а :

    Истец Гусаров В.В. обратился в суд с иском к ответчику Сусловой Н.А. о расторжении договора. Свой иск мотивировал тем, что он, являясь инвалидом второй группы бессрочно и нуждающимся по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе, 08.08.03 г. заключил со своей внучкой Сусловой Н.А. договор пожизненного содержания с иждивением, по которому он передал ей 53/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1.044 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, а Суслова Н.А. обязалась пожизненно полностью содержать его, обеспечивать его питанием, одеждой, необходимым уходом, сохранив за ним право пожизненного пользования земельным участком и домовладением. Однако, Суслова Н.А. своих обязательств по договору не исполняет, не обеспечивает его питанием, одеждой, не осуществляет за ним ухода. Просил расторгнуть указанный договор пожизненного содержания с иждивением.

    Ответчик Суслова Н.А. иск не признала, ссылаясь на те обстоятельства, что она несет расходы по содержанию Гусарова В.В. и полностью обеспечивает его жизненные потребности.

    Решением Раменского городского суда Московской области от 24.12.10 г. иск удовлетворен.

    Не согласившись с решением суда, ответчик Суслова Н.А. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

    Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

    Разбирательством дела установлено, что Гусаров В.В., 09.03.1926 г.рож., является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, является нетрудоспособным, страдает ишемической болезнью сердца, атеросклеротическим кардиосклерозом с нарушением ритма, недостаточностью кровообращения второй степени, нуждается в постоянном постороннем уходе и наблюдении участкового врача на дому.

    08.08.03 г. между Гусаровым В.В. и Сусловой Н.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Гусаров В.В. передал бесплатно в собственность Гусаровой Н.А. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью 1.044 кв.м и 53/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

    Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что Суслова Н.А. не представила доказательств того, что она надлежащим образом исполняла и исполняет принятые на себя обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением; что осуществление ухода за Гусаровым В.В. матерью Сусловой Н.А. не освобождает Суслову Н.А. от ее обязанности в полной мере и добросовестно выполнять принятые на себя обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, поскольку она является самостоятельным субъектом правоотношений по этому договору, и передача ее прав другим лицам договором не предусмотрена; что работы, связанные с переоборудованием жилого дома, не являются предметом договора пожизненного содержания с иждивением, и Суслова Н.А., являясь сособственником жилого дома, в силу ст.210 ГК РФ обязана нести бремя его содержания.

    Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

    Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

    Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Раменского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сусловой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: