Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2012 ~ М-133/2012 от 04.06.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года                                г.Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края

В составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.

    при секретаре Слободяник В.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала к Парпиевой Олесе Владимировне, Парпиеву Николаю Рахимджановичу, Пустыльник Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

    ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам Парпиевой О.В., Парпиеву Н.Р., Пустыльник А.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Парпиевой О.В. был предоставлен по кредитному договору кредит на сумму <данные изъяты> руб. на неотложные нужды на 5 лет под 16% годовых на условиях погашения кредита с ежемесячной уплатой суммы основного долга, процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, поэтому истец просит взыскать с ответчиков возврат кредита, процентов и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в зал суда не явился, почтовый конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения», почтальоном указано «Адресат не проживает», что судом расценивается как злоупотребление правом ответчиком и надлежащем извещении о судебном заседании, т.к. повестка направлена по тому адресу, который указала ответчица при подписании договора и согласно п.5.1.3 в течение трех дней обязан был информировать Банк об изменении информации, указанной в анкете и заявлении.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не просившего об отложении дела или рассмотрении в его отсутствие, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в срок, указанный в обязательстве (п.1 ст.314 ГК РФ) и согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.    

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее и к которому применяются правила договора займа и который должен быть заключен в письменной форме – ст.820 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Прокопович Г.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>. руб. на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых (л.д. 7, 9-10) и указанная сумма была получена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Согласно лицевого счета заемщика Прокопович Г.С., в счет погашения кредита последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21) и согласно расчета истца задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> коп., задолженность по процентам – <данные изъяты> коп., комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты> коп. (л.д. 22-23). Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком Прокопович Г.С., что является основанием для требований истцом принудительного взыскания задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика Прокопович Г.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.

В связи с удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика подлежат также понесенные истцом судебные расходы на основании ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации - возврат госпошлины <данные изъяты> коп.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала с Парпиевой Олеси Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору №<адрес>133 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В иске к Парпиеву Николаю Рахимджановичу, Пустыльник Александру Леонидовичу - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня его принятия, через Шарыповский районный суд.