Решение по делу № 2-2757/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-2757/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.09.2015 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Лепехиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ППЦ «РегионЭнергоСервис» к Черепановой ФИО18, ООО «Принт-Реал», ООО «Теплоэнергоресурс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ППЦ «РегионЭнергоСервис» обратился в суд с иском к Черепановой ФИО19, ООО «Принт-Реал», ООО «Теплоэнергоресурс», попросив суд с учетом уточнений: истребовать из чужого незаконного владения Черепановой ФИО20, ООО «Принт-Реал», ООО «Теплоэнергоресурс» принадлежащую на праве собственности ООО «ППЦ «РегионЭнергоСервис» имущество: пленку барьерную <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ППЦ «РегионЭнергоСервис» в лице директора Лукьянова В.Ю. приобрело у ООО «Полимер Капитал» по договору купли-продажи пленку барьерную <данные изъяты>, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Данная пленка после приобретения находилась по адресу: <адрес>, в складском помещении, принадлежащем Черепановой Н.Б., так как у ООО ППЦ «Регион ЭнергоСервис» отсутствовало собственное складское помещение.

В ДД.ММ.ГГГГ году между Лукьяновым В.Ю. и Черепановой Н.Б. произошел конфликт. Спорная барьерная пленка продолжала храниться в складском помещении по <адрес>, принадлежащем Черепановой Н.Б., Лукьянов В.Ю. указанное складское помещение доступа не имел. Впоследствии Черепановой Н.Б. без согласия истца и законных оснований данная пленка была перевезена на склад, расположенный по адресу: <адрес>.

По факту незаконного завладения пленкой истец обращался в полицию. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Принт-Реал» якобы приобрело барьерную пленку у ООО «ППЦ «РегионЭнергоСервис», оплата за которую произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., № о т ДД.ММ.ГГГГ г..     Между тем какие-либо договоры купли-продажи барьерной пленки, заключенные между ООО «ППЦ «РегионЭнергоСервис» и ООО «Принт-Реал», отсутствуют, такие договоры не заключались, оплата по ним не производилась, имущество не передавалось.

Так же в ходе проверки было установлено, что в сентябре 2014 г. ООО «Теплоэнергоресурс» приобрело у ООО «Принт-Реал» пленку полиэтиленовую, которая по соглашению с поставщиком ООО «Принт-Реал» хранится на складе по адресу: <адрес>.

Согласно акту наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Бийска «Приобский» на складе МЧ-4 по <адрес>, находится 90 рулонов пленки барьерной весом по 40 кг. каждый.

Поскольку до настоящего времени принадлежащее истцу имущество не возвращено, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.    

Представитель истца ООО «ППЦ «РегионЭнергоСервис» Лукьянов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив в их обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик Черепанова Н.Б., представитель ответчика ООО «Принт-Реал», представитель ответчика ООО «Теплоэнергоресурс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, отказные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ)

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Как следует из положений ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом пунктом 3 ст.438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «ППЦ «РегионЭнергоСервис» и ООО «Полимер Капитал» установлено, что истец приобрел у ООО «Полимер Капитал» пленку барьерную <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.7-8).

Факт заключения договора купли-продажи вышеуказанной пленки между ООО «ППЦ «РегионЭнергоСервис» и ООО «Полимер Капитал» подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-8)

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Обстоятельства, указанные истцом, и доказательства, представленные им в подтверждение факта приобретения барьерной пленки, ответчиками опровергнуты. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что именно истец является собственником имущества - пленки барьерной <данные изъяты>

Материалами дела также подтверждено, что ответчику Черепановой Н.Б. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, используемое ответчиком Черепановой Н.Б. как склад.

Из пояснений представителя истца Лукьянова В.Ю., установлено, что ввиду отсутствия складского помещения у ООО «ППЦ «РегионЭнергоСервис» истец по устной договоренности с Черепановой Н.Б. поместил для хранения приобретенную истцом барьерную пленку в данное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и принадлежащее на праве собственности Черепановой Н.Б..

Факт хранения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ пленки, принадлежащей истцу, в указанном помещении, кроме пояснений представителя истца, подтверждается письменными объяснениями свидетелей, полученных сотрудникам полиции в рамках рассмотрения заявления директора ООО «ППЦ «РегионЭнергоСервис» о хищении принадлежащего ему имущества, а именно: директоров ООО «Принт-Реал» Даниленко Е.К., Рыжакова Г.В., начальника охраны ООО «ППЦ «РегионЭнергоСервис» – Матвеева И.С., объяснением Черепановой Н.Б. (т.2 л.д.43,47,48-50).

Из объяснений ответчика Черепановой Н.Б., свидетеля Даниленко Е.К. следует, что данная пленка принадлежала ООО «Принт-Реал». Пленка барьерная была приобретена ООО «Принт-Реал» по договору купли-продажи, заключенному между ООО «ППЦ «РегионЭнергоСервис» и ООО «Принт-Реал».

Однако в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В частности, законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из приведенных выше положений ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы, требуемой для сделки, не влечет недействительности этой сделки, однако лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания.

Таким образом, надлежащими доказательствами, подтверждающими факт заключения договора купли-продажи пленки, являются письменные доказательства.

В отказном материале КУПС ОП № к объяснению директора ООО «Принт-Реал» в качестве доказательств совершенной сделки приложены два платежных поручения на перечисление денежных сумм со счета ООО «Принт-Реал» на счет истца: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб..

Между тем к заявлению директора ООО «Принт-Реал» Даниленко Е.К. приложены только копии платежных документов, не заверенные надлежащим образом. При этом из имеющихся платежных поручений не представляется возможным определить, во исполнение какого обязательства были перечислены ответчиком истцу указанные денежные средства, так как в платежные поручения не содержат данных о назначении платежа, а фактическая стоимость самой пленки (<данные изъяты> руб.) значительно превышает суммы, указанные в платежных поручениях.

Более того, из пояснений свидетеля Рыжакова Г.В. – бывшего директора ООО «Принт-Реал» установлено, что в период осуществления им трудовых обязанности в должности директора в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Принт-Реал» пленку у ООО «ППЦ «РегионЭнергоСервис» не покупал.
Ответчик Черепанова Н.Б., как в ходе рассмотрения настоящего дела, так при проведении проверки сотрудниками полиции, доказательства принадлежности барьерной пленки Черепановой Н.Б. либо ООО «Принт-Реал» также не представила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако ответчиками, в нарушение вышеуказанных норм, доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества ООО «Принт-Реал» или иному лицу не представили, тогда как со стороны истца представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие его право собственности на барьерную пленку, находившуюся на хранении до ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании материалов гражданского дела, отказных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ барьерная пленка была вывезена из нежилого здания по адресу: <адрес>, в помещение по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается: объяснениями свидетелей ФИО21 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что на момент осмотра помещения по адресу: <адрес>, была обнаружена барьерная пленка (т.1 л.д.232-247).

Кроме того, факт нахождения барьерной пленки в указанном помещении подтверждается договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Принт-Реал»; Порядком оказания услуг складского хранения, являющегося неотъемлемой частью Договора транспортной экспедиции (т.1 л.д.197-205).

В соответствии с пунктом 1 указанного Порядка экспедитор (ОАО «РЖД») принимает товар на хранение и выдает его на крытом (или открытом) складе, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ОАО «РЖД» (л.д.74).

При приеме товаров на хранение и их возврате стороны производят осмотр товара, определяют их количестве и внешнее состояние. При приеме товаров на хранение составляется акт о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение экспедитору обществом с ограниченной ответственностью «Принт-Реал» была передана пленка полиэтиленовая в количестве <данные изъяты> рулонов (т.1 л.д.205).

Заказчиком на оказание услуг ОАО «РЖД» по транспортно-экспедиционному обслуживанию согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Принт-Реал».

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ барьерная пленка, принадлежащая истцу, в количестве 296 рулонов находилась в фактическом владении ООО «Принт-Реал».

Однако на момент осуществления исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при исполнении определения Бийского городского суда о наложении ареста на барьерную пленку от ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу обнаружена барьерная пленка только в количестве <данные изъяты> рулонов (т.1 л.д.104).

В соответствии с актом приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ барьерная пленка, хранящаяся на складе, находящемся по адресу: <адрес>, по номеру партии, дате изготовления, ширине рулона, толщине пленки, длине рулона, расположению сварочного шва, отсутствию активации поверхностного слоя, соответствует барьерной пленке 0<данные изъяты>, приобретенной истцом ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Полимер Капитал».

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В отказном материале КУСП ОП № имеется объяснение директора ООО «Теплоэнергоресурс» ФИО10, в котором директор ООО «Теплоэнергоресурс» указывает на приобретение в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Теплоэнергоресурс» у ООО «Принт-Реал» пленки полиэтиленовой. Как следует из объяснения директора ООО «Теплоэнергоресурс», по соглашению с поставщиком приобретенная пленка хранится у поставщика – ООО «Принт-Реал», на складе по <адрес>, в <адрес>.

В подтверждение оплаты полиэтиленовой пленки к указанному объяснению приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.50-52).

Аналогичные доводы изложены в отзыве ООО «Теплоэнергоресурс» на исковое заявление.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «Теплоэнергоресурс» были представлены документы в подтверждение приобретения части барьерной пленки, хранящейся на указанном складе, а именно: договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ года; спецификации к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (количество <данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ (количество) <данные изъяты> кг; счет от ДД.ММ.ГГГГ на оплату пленки в количестве <данные изъяты> руб., товарная накладная на вывоз пленки в количестве <данные изъяты> кг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 000,35 руб. и платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, данные документы не подтверждают факт принадлежности ООО «Теплоэнергоресурс» барьерной пленки в количестве <данные изъяты> рулонов, обнаруженной на момент рассмотрения дела на складе по <адрес>, в <адрес>, так как общее количестве помещенной пленки на склад составило <данные изъяты> кг.), а общее количестве пленки, проданной по вышеуказанных документам составило <данные изъяты> кг.

Более того, ответчиками ООО «Теплоэнергоресурс» и ООО «Принт-Реал» не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче товара покупателю от продавца, что ставит под сомнение заключение ими самого договора купли-продажи и, соответственно, принадлежность барьерной пленки ООО «Теплоэнергоресурс».

В силу п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Установлено, что учредителем ООО «Теплоэнергоресурс» является ФИО11 (т.1 л.д.216-218), в качестве учредителей ООО «Принт-Реал» в выписке из ЕГРЮЛ указан ФИО4, а до него - ФИО12 (т.1 л.д.171-173). Из объяснений ФИО12 следует, что, директором и учредителем ООО «Принт-Реал» он стал по просьбе супругов ФИО11 и ФИО1, которая и осуществляет фактическое руководство ООО «Принт-Реал». После него директором и учредителем ООО «Принт-Реал» стал ФИО4, работающий у ФИО11 в качестве менеджера по продаже котельного оборудования (т.2 л.д.47).

Вышеуказанные факты свидетельствует об отсутствии добросовестности в действиях ООО «Теплоэнергоресурс» при совершении сделки купли-продажи барьерной пленки, так как Черепанов С.Г. и Черепанова Н.Б. фактически являются руководителями ООО «Принт-Реал», а Черепанов С.Г. – учредителем ООО «Теплоэнергоресурс», в связи с чем, ему должны быть известны обстоятельства завладения ООО «Принт-Реал» барьерной пленкой.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что барьерная пленка находится на складе, предоставленном для хранения товаров ООО «Принт-Реал» по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, при этом барьерная пленка была помещена на склад обществом с ограниченной ответственностью «Принт-Реал», суд приходит к выводу, что фактическим владельцем указанной барьерной пленки, и, следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Принт-Реал».

Ввиду того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Принт-Реал» не представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие законность владения ООО «Принт-Реал» указанной пленкой, требования истца об истребовании барьерной пленки из незаконного владения ООО «Принт-Реал» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем требования истца подлежат удовлетворению только в части истребования у ООО «Принт-Реал» 90 рулонов барьерной пленки, так как доказательства владения ответчиком пленкой в большем количестве суду не представлены (т.1 л.д.209).

Также не подлежат удовлетворению требования истца, предъявленные к Черепановой Н.Б. и ООО «Теплоэнергоресурс», поскольку доказательства наличия у них на момент рассмотрения настоящего дела барьерной пленки, принадлежащей ООО «ППЦ «РегионЭнергоСервис», истцом суду не представлены, а потому на основании ст.301 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 спорное имущество не может быть у них истребовано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Принт-Реал» в пользу ООО «ППЦ «РегионЭнергоСервис» пленку барьерную <данные изъяты>, в количестве 90 рулонов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ППЦ «РегионЭнергоСервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      А.Г. Елясова