Заочное решение по делу № 2-755/2015 ~ M-615/2015 от 01.07.2015

Дело №2-755/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Аргиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к С.Д.Е. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в Дубненский городской суд с иском к С.Д.Е. о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рубль 31 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 61 копейка.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления-оферты на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета. ОАО «МДМ Банк» предоставил С.Д.Е. кредит путем перечисления <данные изъяты> рублей на расчетный счет клиента сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25,5 % годовых. Ответчик был ознакомлен с тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, условиями кредитования, условиями использования банковской карты международной платежной системы VISA International/MasterCard Worldwide, графиком возврата кредита и полной стоимостью кредита, о чем свидетельствует его подпись на заявлении (оферте). Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив заемные денежные средства на счет клиента № до востребования. Согласно графика возврата кредита, ответчик должен был вносить платежи в счет погашения кредита 16 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> рублей. Размер последнего итогового платежа составил <данные изъяты> рублей. Полная стоимость кредита, составила 28,06% годовых ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1 данного дополнительного соглашения истец обязался в день подписания настоящего соглашения изменить дату платежа. В связи с неоднократным нарушением С.Д.Е. обязательств по возврату основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма процентов по срочному основному долгу; <данные изъяты> руб. – сумма процентов по просроченному основному долгу.

Представитель истца ООО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик С.Д.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщил. Суд с учетом положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления-оферты на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета. ОАО «МДМ Банк» предоставил С.Д.Е. кредит путем перечисления <данные изъяты> рублей на расчетный счет клиента сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25,5 % годовых.

Ответчик был ознакомлен с тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, условиями кредитования, условиями использования банковской карты международной платежной системы VISA International/MasterCard Worldwide, графиком возврата кредита и полной стоимостью кредита, о чем свидетельствует его подпись на заявлении (оферте).

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив заемные денежные средства на счет клиента № до востребования.

Согласно графика возврата кредита, ответчик должен был вносить платежи в счет погашения кредита 16 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> рублей. Размер последнего итогового платежа составил <данные изъяты> рублей. Полная стоимость кредита, составила 28,06% годовых

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1 данного дополнительного соглашения истец обязался в день подписания настоящего соглашения изменить дату платежа.

В связи с неоднократным нарушением С.Д.Е. обязательств по возврату основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с п. 5.3 Условий направил ответчику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, на которое ответчик не отреагировал.

Согласно расчета задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма процентов по срочному основному долгу; <данные изъяты> руб. – сумма процентов по просроченному основному долгу.

Условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт»; Условиями использования банковской карты международной платежной системы VISA International/MasterCard Worldwide и анкетой на получение кредита предусмотрено, что кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет клиента; уплата процентов за пользование кредитом в размере 25,5% годовых производится ежемесячно до 16 числа каждого месяца, по день возврата кредита в полном размере.

Поскольку выпиской по счету ответчика подтверждается перечисление Банком <данные изъяты> рублей на расчетный счет клиента, и получение заемщиком вышеуказанных денежных средств, что в данном случае подразумевает заключение кредитного договора, требование Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма процентов по срочному основному долгу; <данные изъяты> руб. – сумма процентов по просроченному основному долгу является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ОАО «МДМ Банк» к С.Д.Е. законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 61 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к С.Д.Е. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с С.Д.Е. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» кредитную задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. – сумму основного долга; <данные изъяты> руб. – сумму процентов по срочному основному долгу; <данные изъяты> руб. – сумму процентов по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2015 года.

Судья