Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8324/2016 от 10.03.2016

Судья Швецов С.И. дело N 33-8324/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Горб Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Руга Любови Ивановны на основании доверенности Призова Е.А. на определение Кореновского районного суда от 26 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Руга Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «АПК Платнировский», филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о прекращении права собственности на земельный участок.

Представитель ООО АПК «Платнировский» в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду его подведомственности арбитражному суду, поскольку с 26 декабря 2013 г. в отношении ООО «АПК Платнировский» действует процедура банкротства - наблюдение.

Определением Кореновского районного суда от 26 января 2016 г. ходатайство ООО «АПК «Платнировский» удовлетворено, производство по делу по иску Руга Л.И. к ООО «АПК Платнировский», филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о прекращении права собственности на земельный участок, прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. Истцу судом разъяснено право на обращение с указанными требованиями в Арбитражный суд Краснодарского края.

В частной жалобе представитель истца выражает несогласие с определением суда и просит его отменить, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Заслушав представителя Руга Л.И. на основании доверенности Хачатурова А.Э., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ООО «АПК «Платнировской» на основании доверенности Галстян Н.С., полагавшую определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу части 1 и 2 статья 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2013 г. постановлением арбитражного суда в отношении ООО «АПК Платнировский» введена процедура банкротства – наблюдение.

Соответственно с указанной даты в отношении ООО «АПК Платнировский» действуют специальные нормы права, установленные Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Из материалов дела следует, что право собственности ООО «АПК «Платнировский» на спорный земельный участок возникло на основании договоров купли-продажи. Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 61.1 и части 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявленные Руга Л.И. исковые требования не подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникший спор подведомствен арбитражному суду по характеру спора вне зависимости от субъектного состава.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения и потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кореновского районного суда от 26 января 2016 г. оставить без изменения, жалобу представителя Руга Любови Ивановны на основании доверенности Призова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: