Решение по делу № 2-1119/2018 ~ М-1158/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-1119/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области                     10 декабря 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по исковому заявлению Болговой Натальи Григорьевны к Трофимовой Наталье Аниковне о защите прав собственника

УСТАНОВИЛ:

Болгова Н.Г. обратилась в суд с иском к Трофимовой Н.А. о защите прав собственника.

Свои требования мотивирует тем, что после смерти отца ФИО5, ее сестра ФИО6 унаследовала по завещанию принадлежавший отцу жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. 13.05.2014г. ФИО6 умерла, и истица унаследовала её имущество в виде вышеуказанного жилого дома и прилегающего к нему земельного участка. Собственницей соседнего дома по адресу: <адрес> является Трофимова Н.А.. В 2005 г. ответчица оформила в собственность земельный участок по данному адресу, в 2009 г. непосредственно на границе земельных участков № и № по <адрес> ответчица построила сарай из шлакоблока, который нарушает естественную инсоляцию и проветривание, затеняя территорию усадьбы истицы. В результате, лишённый нормального освещения и сырой участок земли, расположенный за сараем ответчицы, невозможно эффективно использовать для сельскохозяйственных нужд. В 2011г. на расстоянии 0,39 м. от межевой границы ответчица возвела баню из шлакоблока высотой около 3-х м., который оборудовала односкатной крышей с направлением ската, выступающего на расстояние более чем 0,5 м от стены постройки, в сторону земельного участкапо <адрес>. От стены бани до межи ответчица соорудила бетонную отмостку под углом около 40 градусов к стене бани. От своего жилого дома по <адрес>, до забора, разделяющего усадьбы, ответчица соорудила в качестве отмостки металлической настил из профилированного металлического листа под большим углом к стене дома шириной 2,3 м.В результате дождевые и талые воды с крыши бани и жилого дома ответчицы стекают на участок по <адрес>, постоянно его затопляя. Ситуацию усугубляет то, что на кровле жилого дома Трофимовой Н.А. отсутствует водосток, поэтому вся вода с крыши стекает на отмостку, а затем - на соседний земельный участок по <адрес>.Ответчица никогда не убирает снег за вышеупомянутыми хозпостройками и за своим жилым домом - со стороны межи между участками, что в разы увеличивает объём влаги при снеготаянии, попадающей на усадьбу истца и затопляющей её. В результате, от постоянной сырости разрушаются хозяйственные строения, заболачивается и становится непригодной для посадки растений земля. Нарушение ее прав, как смежного землепользователя, подтверждается проведенным исследованием специалиста ООО «АСТ-экспертиза» № 16-07/18 от 26.07.2018 г., которым установлено: а) Жилой дом на земельном участке № по <адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно, СП 53.13330.2011, где в п. 6.7 сказано, что расстояние от границы земельного участка до стены жилого домадолжно быть не менее 3 м, тогда как фактическое расстояние от дома ответчицы до границымежду участками № № и № по <адрес>,27 м; б) согласно вышеупомянутому п. 6.7 СП 53.13330.2011, расстояние от границы земельного участка дохозяйственных построек должно быть не менее 1 м., тогда как фактическое расстояние между вышеупомянутым сараем ответчицы и границей участков № № и № по <адрес> равно 0,04 м, что не соответствует градостроительным нормам и правилам; в) не соответствует градостроительным нормам и правилам расстояние от выступающего элемента строения бани (свеса крыши) до границы между участками № № и №, которое вместо 1 м. составляет не более чем 0,5 м; согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97, если элементы выступают более, чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.). Поэтому, расстояние от хозяйственных построек Трофимовой Н.А. до межевой границы, а также состояние конструктивных элементов принадлежащего ей дома (крыша, отмостки) должны быть приведены в соответствие с градостроительными нормами и правилами. На основании вышеизложенного просит обязать Трофимову Н.А.: перенести сарай из шлакоблока, расположенный на границе земельного участка по <адрес>, на расстояние не менее 1 м. от межевой границы между земельными участками №№ и № по <адрес>; перенести баню из шлакоблока на расстояние не менее 1 м. от межевой границы между земельными участками №№ и № по <адрес>; демонтировать скат кровли на бане, расположенный на расстоянии более чем 0,5 м от межевой границы между земельными участками №№ и № по <адрес>, обеспечив слив с кровли не в сторону указанной межевой границы, демонтировать отмостку бани; демонтировать отмостку (металлической настил) из профилированного металлического листа, от жилого дома по <адрес> до границы между земельными участками №№ и № по <адрес> в соответствии с градостроительными нормами и обеспечить отвод воды; организовать водосток с кровли жилого дома по <адрес> на стороне границы между земельными участками № и № по <адрес>.

В судебном заседании истец Болгова Н.Г. исковые требования и доводы искового заявления поддержала. Пояснила, что наличие широкой отмостки дома из металлических листов, отмостки бани при отсутствии у ответчика организованного водостока приводит к постоянной сырости, заболачиванию земли, что делает ее непригодной для посадок растений.Отмостки дома и бани направляют потоки воды в сторону межи между участками № и № и попадают на ее земельный участок, при этом намокает фундамент ее бани, что может привести к его растрескиванию. Сарай из шлакоблока(углярка) выстроен ответчиком непосредственно на меже земельных участков, что приводит к плохой проветриваемости ее участка, скоплении снега и влаги, делает почву в ее огороде сырой, в указанном месте стало невозможно садить огородные культуры. Свой гараж (лит.Г8) по решению суда 2012г. она убрала от межи участков, поэтому намерена использовать этот участок огорода, в чем ей сейчас мешает постройка ответчика- сарай(углярка). Баня выстроена ответчицей на расстоянии менее 1м от межи, а если считать по заключению специалиста ООО «АСТ-экспертиза», то на расстоянии 0,39м от межи. Баня оборудована односкатной крышей, направленной в сторону ее участка № и не оборудована водостоком, что приводит к попаданию воды и снега на ее участок, затопляя его.

Ответчик Трофимова Н.А. возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что ее баня выстроена без нарушений строительных норм и правил, о чем свидетельствуют экспертизы по предыдущим судебным делам, она выстроена на расстоянии 1м от межи участков, постройки не перемещались, поэтому не признает факт отсутствия соответствующих расстояний между баней и межой. Сарай шлакоблочный(углярку) она выстроила в неудобном для себя месте, с целью отвода водяных потоков, которые попадали с постройки гаража(лит.Г8) участка № на стену ее жилого <адрес>, что приводило к намоканию стены и ее разрушению. Сарай был выстроен с организацией ската крыши в сторону <адрес>, что отводило воду, попадающую с крыши гаража (лит.Г8) на ее дом и углярку. Не признает требования Болговой Н.Г. в части переноса углярки, т.к. ее сестра ФИО6, будучи собственником <адрес>, уже отказывалась от исковых требований к ней о переносе углярки в 2008г., о чем было вынесено определение суда( л.д.120). Отмостку на бане и доме была вынуждена сделать, т.к. с построек участка №, которые истица должна была перенести по решению суда 2012г., попадала влага на ее участок, размывала фундамент ее дома. Водосток с крыши дома она не устанавливала, т.к. влага с ее крыши попадает на ее отмостку, а не на участок соседей. Кроме того, земельный участок № имеет уклон в сторону ее участка №, поэтому влага не может попадать с ее участка на участок истицы. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица- Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> и МП «Центр градостроительства и землеустройства» о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, не направили в суд своих представителей.

Выслушав истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Из положений, изложенных в п. п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статьей 219 ГК РФ регламентировано, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что истец Болгова Н.Г. является собственником жилого <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного врио нотариуса <адрес> ФИО7- ФИО8 01.09.2015г., по наследственному делу №г., после умершей 15.05.2014г. сестры ФИО6(л.д.12). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН Росреестра 22.12.2017г. за №(л.д.13 т.1).

Земельный участок по <адрес> с кадастровым №, площадью 809кв.м. в собственность Болговой Н.Г. не оформлен, находится в ее пользовании.

На земельном участке №, помимо дома располагаются надворные постройки: сараи(Г,Г2,Г3,Г6,Г7,Г8), гараж(Г4), баня(Г1), навес(Г5), уборная(У), что подтверждается техническим паспортом на дом(л.д.5-11,50 т.1)

Ответчик Трофимова Н.А. является собственником жилого дома( лит. А,А1,А2), общей площадью 60,8 кв.м., по <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома, составленного между ФИО9 и Трофимовой Н.А. (л.д.226 т.1), зарегистрированного в ЕГРН Росреестра 17.02.2005г. №(л.д.102 т.1), права на жилые пристрои к дому зарегистрированы 05.06.2012г. за № на основании договора № от 18.04.2005г. купли-продажи земельного участка и кадастрового паспорта(л.д.104 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 703 кв.м. находится в собственности Трофимовой Н.А. на основании договора № купли-продажи земельного участка, заключенного 18.04.2005г. между КУМИ г. Новокузнецка и Трофимовой Н.А.(л.д.219-220 т.1), права зарегистрированы в ЕГРН Росреестра 26.05.2005г. за №(л.д.103 т.1)

На вышеуказанном земельном участке № ответчика помимо жилого дома( лит. А,А1,А2) располагаются выстроенные ею надворные постройки: гараж лит.Г, баня лит.Г1 с летней кухней лит.Г2, баня лит.Г3,Г4, сарай лит.Г5. Вышеуказанное подтверждается техническим паспортом по состоянию на 21.09.2009г. (л.д.202-218 т.1).

Спорными по данному иску постройками Трофимовой Н.А. на участке № являются – баня лит.Г1 и сарай лит.Г5. Указанные постройки выполнены из шлакоблока, на бетонно-ленточном фундаменте с металлической крышей.

При этом разрешение на строительство хоз.построек(гараж, баня, дровяник, углярка) было дано <адрес> 07.12.2005г., приказом №(л.д.80 т.1) в соответствии со схемой выноса в натуру границ земельного участка(л.д.81 т.1). Указанные постройки были запланированы к строительству по правой границе земельного участка Трофимовой Н.А.. Однако, как следует из письма-согласования <адрес> № от 30.09.2009г. и схемы выноса в натуру границ земельного участка(л.д.82,83 т.1) размещение бани( на схеме под №) согласовано в 1м. от левой межи земельного участка. На схеме также указано расположение выстроенной углярки( на схеме б/н), на левой границе земельного участка Трофимовой, т.е. без отступа от межи с участком №.

Как следует из топографической съемки земельного участка от 28.08.2018г.(л.д.147 т.1) постройки Трофимовой Н.А. находятся в границах ее земельного участка, одна из построек- на меже с соседним участком №.

Из пояснений Болговой Н.Г. и Трофимовой Н.А. следует, что оба дома были выстроены родственниками ФИО12, Трофимова Н.А. приобрела дом, 1949 года постройки, у свекрови ФИО10.С момента приобретения дома Трофимовой, между соседями возникают споры о границе земельных участков, о расположении построек на участках, что объективно подтверждено не только пояснениями сторон, но и материалами дела: предписаниями о переносе построек, ответами надзирающих органов (л.д.84-87, 159, 161, 162, 163 т.1), судебными актами(л.д.116-119, 120,121-128, 129-133), проведенными в рамках этих судебных дел экспертизами (л.д.94-99,148-157 т.1)

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 19.01.2011г. по гражданскому делу по иску ФИО6 к Трофимовой Н.А., Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка об установлении границ земельного участка и межевании и встречному иску Трофимовой Н.А. к ФИО6, КУМИ <адрес>, Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> об установлении границ земельного участка, исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Трофимовой Н.А. удовлетворены и установлена смежная граница земельных участков по <адрес> и <адрес>.Новокузнецка в соответствии с точками геоданных4,5,6,7,8,9 Плана (л.д.199 т.1) границ земельного участка по <адрес>.Новокузнецка от 06.09.2006г., межевого дела на земельный участок под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками по <адрес>(л.д.116-119 т.1). Указанное решение суда вступило в законную силу 08.04.2011г., таким образом межа между участками № и № определена на основании судебного акта в 2011г.

Кроме того, решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 08.02.2012г. по делу по иску Трофимовой Н.А. к ФИО6 об устранении прав собственника, не связанного с лишением владения, иск удовлетворен. Постановлено: обязать ФИО6 устранить препятствия в осуществлении права собственности Трофимовой Н. А.на жилой дом по <адрес> путем переноса возведенных хозяйственных построек, бани под литерой Г1, сарая под литерой Г2, сарая под литерой Г3 с погребом, металлического сарая с погребом под литерой Г8, уборной под литерой У, расположенных на границе земельных участков по <адрес> и <адрес> на 1 метр от установленной решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 19.01.2011г. границы земельных участков, в сторону домовладения ФИО6(л.д.129-133 т.1). Исполнительное производство по данному делу не окончено, правопреемник ФИО6- Болгова Н.Г. не исполнила решение суда, не перенесла постройки, за исключением металлического сарая Г8, на требуемое судом расстояние от межи, указанное следует из пояснений сторон в судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца судом назначалась строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертная группа «ОТК». Из заключения экспертов ООО «Экспертная группа «ОТК» от 31.10.2018г.№ (л.д.1-49 т.2) следует, что жилой дом, баня, и сарай/углярка на участке № по <адрес> не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не соответствуют противопожарным нормам, в части: жилой дом и баня:

ст. 47 Решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов Кемеровской области от 31.01.2912г. №1/6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Новокузнецка»( минимальные отступы границ соседних приквартирынх участков должны: от усадебного, одноквартирного и блокированного дома-3м, от постройки для содержания скота и птицы-4м, от хоз.построек(бани, гаража и др)-1м, от стволов высокорослых деревьев-4м, среднерослых-2м, кустарника-1м),

п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»( до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее:-от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома-3м, -от постройки для содержания скота и птицы-4м, от других построек (бани, гаража и др)-1м…),

п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»(…в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хоз.построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330)

п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*»(минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения(или дома)-3м, постройки для содержания мелкого скота и птицы-4м, других построек-1м, стволов высокорослых деревьев-4м, среднерослых-2м, кустарника-1м. … Скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок… п. 7.5 … не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок).

п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли»(На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши),

п. 5.45 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87»(При отводе подземных и поверхностных вод следует не допускать подтопления сооружений, образования оползней, размыва грунта, заболачивания местности).

Сарай/углярка не соответствует:ст. 47 Решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов Кемеровской области от 31.01.2912г. №1/6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Новокузнецка», п.5.3.4. СП 30-102-99, п.7.1. СП 42.13330.2016, п.6.7 СП 53.13330.2011.

В исследовательской части экспертного заключения(таблица 8 и чертеж 4) приведены фактически установленные данные, нарушающие вышеуказанные нормы и правила:

-Расстояние от жилого <адрес> до смежной границы с соседним участком № по <адрес> находится в диапазоне от 2,69м до 0,44м, что нарушает установленные требования на 0,31м-2,56м;

-Строение углярки до смежной нормативной границы с соседним участком № по <адрес>, находится в диапазоне от 0,44м до 0,02м, что нарушает установленные требования на 0,56м-0,98м;

-Строение бани до смежной нормативной границы с соседним участком № по <адрес>, находится в диапазоне от 0,97м до 1,34м, что нарушает установленные требования на 0,03м;

-жилой <адрес> имеет вальмовую крышу без организованной системы водостока, отвод/сток атмосферных осадков со ската заднего фасада осуществляется в дальнейшем по уложенным профилированным листам(отмостки) под углом/с уклоном, направленным в сторону смежной фактической границе между земельными участками № и №, сток атмосферных осадков со ската правого фасада осуществляется на комбинированную отмостку жилого дома с дальнейшей организацией потока по металлическим листам, уложенным в пространстве между строением бани(которое имеет уклон кровли в сторону межевой границы между участками № и № без организованного водостока) и ограждающим забором, происходит объединение стоков атмосферных осадков и дальнейшее их перемещение по бетонной части отмостки с организованной ложбиной, ориентирующей завершающее направление потоков в сторону смежного участка №. -Строение сарая/углярки имеет уклон кровли, направленный в сторону <адрес>, без организованного водостока, кровельные листы выступают за пределы стеновой конструкции строения на 0,43м, сток атмосферных осадков осуществляется в лотковую систему, установленную за пределами фактического ограждения фасадной межевой границы участка №. Сток дождевой воды попадает на участок № от жилого дома и бани, расположенных по левой межевой границе/смежной между земельными участками № и №, что нарушает санитарные нормы.

-выполненная отмостка жилого <адрес> со стороны заднего и правого фасада направляет/отводит поверхностные воды/атмосферные осадки в сторону межевой границы между участками № и №. Комбинированная отмостка строения бани участка № со стороны левого фасада направляет поверхностные воды/атмосферные осадки в сторону межевой границы между участками № и №. Выполненная отмостка жилого дома и строения бани участка № без осуществления монтажа сливного желоба и отсутствия организованной системы водостока приводит к размыванию грунта и заболачиванию местности смежного земельного участка № и намоканию/увлажнению строений смежного участка №, что нарушает установленные нормы.

Эксперт также установил нарушение противопожарных расстояний между жилыми домами и постройками сторон на смежных участках № и №, предусмотренных п. 4.3. СП 3.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Сохранение размещения дома, надворных построек: бани (Г1) и сарая/углярки(Г5) земельного участка № по <адрес> в <адрес> нарушают права и охраняемые законом интересы смежного землепользователя по <адрес> Болговой Н.Г., создают угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу.

Экспертом указаны способы устранения выявленных нарушений:- оснащение жилого дома и строения бани организованной системой водостока; -демонтаж отмостки жилого дома и строения бани, представленной оцинкованными профилированными листами/металлическими листами, уложенными относительно строений со стороны левого фасада земельного участка №; - демонтаж бетонной части отмостки строения бани, представленной углублением и организовывающей направление потока ложбиной в сторону смежного участка №; перенести (демонтаж/монтаж) спорных строений на расстояние в соответствии с действующим на момент строительства объектов требований нормативных документов.

Оценивая заключение ООО «Экспертная группа «ОТК» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд доверяет вышеуказанному заключению, поскольку экспертами был произведен непосредственный осмотр спорных объектов недвижимости. В заключении полно и последовательно даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы, противоречий и неясностей заключение не имеет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В квалификации экспертов суд не сомневается, поскольку суду предоставлены соответствующие документы, подтверждающие их полномочия и квалификацию. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности; достаточных и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы в заключении экспертизы в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд принимает заключение экспертов ООО «Экспертная группа «ОТК» в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, совокупность исследованных судом доказательств и установленных фактов дает суду основание сделать вывод о том, что выстроенные Трофимовой Н.А. на принадлежащем ей земельном участке № по <адрес> улучшения- сарай/углярка(лит.Г5)в непосредственной близости от межи (от 2 до 44 см), и конструктивы бани(Г1) и жилого дома(А,А1,А2)- отмостки из металлического/профилированного листа, а также бетонной отмостки бани в части организации водостока на смежный земельный участок №, отсутствие организованного водостока с крыш бани и дома, нарушают права смежного землепользователяБолговой Н.Г., а именно не организованный сток дождевых и талых вод с крыш дома и бани по конструктиву отмосток, направленных на участок №, приводит к попаданию вод на участок №, намоканию и заболачиванию почвы, невозможности использовать ее по прямому назначению для сельхозпосадок, а нахождение на меже постройки углярки приводит к плохой проветриваемостисмежного участка, скоплению снега и влаги, что также делает почву сырой, невозможным производить посадки. Кроме того нахождение строения углярки, где хранится пожароопасные материалы, на меже участков, без соблюдения противопожарных нормативов создают угрозу возникновения пожара и уничтожения имущества истца.

Довод ответчика Трофимовой Н.А. о разнице высот земельных участков, в силу которых водоотлив дождевых и талых вод происходит на ее, а не истицы, участок не доказан документально в порядке ст. 56 ГПК РФ и опровергается выводами экспертов ООО «Экспертная группа «ОТК» об организации потоков воды с участка № в сторону участка №, намокания, в связи с этим, участка истицы.

В связи с чем, хозяйственная постройка Трофимовой Н.А.- сарай/углярка (лит.Г5), находящиеся на земельном участке № по <адрес> подлежат переносу от границы земельных участков на 1 м.в сторону домовладения Трофимовой Н.А.. Кроме того, действия ответчика следует пресечь путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право или создающих угрозу его нарушения, а именно следует обязать Трофимову Н.А. произвести демонтаж отмосток жилого дома и бани(лит.Г1), выполненных оцинкованными профилированными/металлическими листами, со стороны левого фасада земельного участка № по <адрес>, произвести демонтаж бетонной части отмостки строения бани(лит. Г1) по <адрес>, представленной углублением и организовывающей направление потока ложбинкой в сторону смежного участка №, оснастить жилой дом и строение бани организованной системой водостока.

Что касаетсяисковых требований о переносе бани (лит.Г1) и демонтаже ската кровли на ней, то данные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего:

Месторасположение бани на участке № по <адрес>, соответствует ныне действующим строительным и противопожарным нормативам относительно жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по <адрес>, но не соответствует строительным и противопожарным нормативам относительно надворных построек, расположенных на меже соседнего земельного участка №. По заключению экспертов ООО «Экспертная группа «ОТК»:- строение бани до смежной нормативной границы с соседним участком № по <адрес>, находится в диапазоне от 0,97м до 1,34м, что нарушает установленные требования на 0,03м.

Ранее решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 08.02.2012г. по делу по иску Трофимовой Н.А. к ФИО6 об устранении прав собственника, не связанного с лишением владения, которым ФИО6 обязана перенести строение своей бани (лит.Г1) на участке № по <адрес> на 1 метр от границ земельных участков № и № вглубь своего участка, установлено, что месторасположение бани Трофимовой Н.А. на участке № по <адрес>, соответствует действующим строительным и противопожарным нормативам относительно жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по <адрес>, но не соответствует строительным и противопожарным нормативам относительно надворных построек(бани), расположенных на меже соседнего земельного участка №. Расстояние от бани Трофимовой Н.А. до межи с участком № определено решением суда в пределах 1м-1,12м. на основании проведенной судебной экспертизы КЛСЭ от 28.10.2009г..

Месторасположение бани Трофимовой Н.А. с 2009г. до настоящего времени не изменялось, доказательств этому суду не представлено, следовательно разница между установленными экспертами диапазонами расстояний от бани до межи участков, следует отнести на погрешность приборов измерения либо перекосу строений в связи с их устареванием в местах замеров.

Из совокупности исследованных судом доказательств, следует, что несмотря на то, что скат крыши бани Трофимовой Н.А. имеет уклон в сторону участка №, дождевые воды с нее изначально попадают на участок ответчика Трофимовой, т.е. при надлежащей организации ею водостока, замена конфигурации склона крыши не требуется. Суд также отмечает, что при надлежащем исполнении истцом Болговой Н.Г. решения суда от 08.02.2012г. и переносе ею своей бани с межи участков № и № вглубь своего участка, намокание фундамента ее постройки( о котором истец пояснил в суде) будет исключено.

Статья 10 ГК РФ указывает на необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По положению статей 10, 12, 34 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

При таких обстоятельствах оснований для переноса бани (лит.Г1) на участке №, принадлежащем Трофимовой Н.А. не имеется.

Довод Трофимовой Н.А. о наличии в деле отказа от иска (л.д.120) предыдущего владельца <адрес>-ФИО6 в части переноса постройки сарая(углярки), что является обязательным и для Болговой Н.Г., является неосновательным. Данный отказ от иска принят судом в рамках спора между иными лицами, а именно отказ заявлен предыдущим собственником домовладения по <адрес> – ФИО6, умершей 13.05.2014г., наследником которой стала истица Болгова Н.Г., и при иных обстоятельствах дела: в тот момент, когда граница(межа) земельных участков определена не была, а сама постройка не была возведена ответчиком Трофимовой, находилась на стадии строительства, что следует из самого определения суда от 30.01.2008г. о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, т.е. в период неочевидности нарушения прав ФИО6. Указанные обстоятельства не лишают права нового собственника домовладения №- Болгову Н.Г. обратиться с иском о переносе указанной постройки при иных обстоятельствах спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░/░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░(░░░░░░░) ░░░░░░ ░5, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░(░░░.░,░1,░2) ░ ░░░░(░░░.░1), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░(░░░. ░1) ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №,

-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░.░,░1,░2) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░. ░1)░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.12.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                 ░░░░░░░ ░.░.