Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25493/2018 от 15.06.2018

Судья – Ланг З.А. Дело №33-25493/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >14

судей: < Ф.И.О. >13, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >13

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «ИНСИТИ» Шадрина А.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ткаченко И.Д. и Ткаченко А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Инсити» о расторжении договора участия в долевом строительстве <...> от <...>, взыскании цены договора в размере 2 601 000 руб. следующим образом: сумму в размере 453 026 руб. перечислить на реквизиты Пенсионного фонда РФ; сумму в размере 105 500 руб. перечислить на: реквизиты Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики в Ленинградском районе; сумму в размере 1 588 410,10 руб. перечислить на счет АО Сбербанк России в счет погашения задолженности по кредитному договору; сумму в размере 200 000 рублей на счет истца Ткаченко И.Д., сумму в размере 200 000 руб. на счет истца Ткаченко А.Н., взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 748892,92 руб. в пользу истца Ткаченко И.Д. и в сумме 748892,92 руб. в пользу истца Ткаченко А.Н., взыскании убытков в сумме 297065,24 руб. в пользу истца Ткаченко И.Д. и в сумме 297065,24 руб. в пользу истца Ткаченко А.Н., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу каждого истца, восстановлении права истца Ткаченко И.А. на дополнительные меры государственной поддержки средства материнского (семейного) капитала, установленных Федеральным законом №256-ФЗ, и права истца Ткаченко И.А. на дополнительные меры региональной поддержки средства материнского (семейного) капитала, установленных законом от 22.02.2005 года №836-КЗ «О социальной поддержке многодетных семей в Краснодарском крае», а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 49 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 15 января 2015 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №11-13-11-572. В соответствии с п. 2.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости при условии выполнения участником долевого строительства условия об оплате цены договора, передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить цену Договора. Объектом долевого строительства является жилое помещение квартира 572, количество комнат 2, этаж 13, расположенная в доме на земельном участке по адрес): г.Краснодар, ул. им. Петра Мельникова, 7. Цена договора составляет 2 601 000 руб. Оплата указанной цены производилась следующим образом: сумма в размере 400 000 руб. оплачена истцами за счет собственных средств; сумма в размере 2 201 000 руб. оплачена за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России», предоставленные кредитным договором №762 от 15.01.2015 года, в связи с этим Объект находится в залоге у Банка. В последующем истцы оплатили часть долга по кредитному договору средствами государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 руб. и средствами регионального сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 105 500 руб. 25 декабря 2015 года дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-3502-B-2015). В последующем Застройщик установил дату подписания акта приема-передачи жилого помещения 29.01.2015 года. Однако истцы от подписания передаточного акта отказались, так как здание имеет дефекты, а именно имеется явно выраженный -наклон/крен (здание неравномерно просело с уклоном в одну сторону, в результате чего происходит потеря несущей способности такого здания). Что у истцов вызывает сомнение о дальнейшем безопасном проживании в таком доме. В связи с указанными фактами, истцы 29.01.2016 года направили в адрес застройщик претензию. 04.02.2016 года ООО «Инсити» предоставили ответ, что после сдачи жилого дома по результатам проводимого мониторинга была отмечена неравномерная осадка Блок-секций № 1 и № 2 с нарушением проектной ширины антисейсмических швов. С января 2016 года специализированной организацией ООО «ГЕОМАССИВЮГ (г.Ставрополь) в соответствии с проектом выполняются работы по усилению грунтов основания фундаментов Блок-секций №1 и №2. На 22 января 2016 года была выполнена остановка осадки здания. После проведения очередного геодезического мониторинга приступили к постепенному выравниванию неравномерности осадки здания. Для того чтобы не допустить повторной осадки повреждения конструкций дома процесс закачки в соответствии с проектом происходит очень малыми порциями и с очень большой осторожностью. Поэтому для качественной и плодотворной работы необходимо время. Так же в настоящее время, в соответствии с рекомендациями экспертизы проводится ежедневный геодезический мониторинг за вертикальными и горизонтальны перемещениями и деформациями здания. По окончанию усиления дополнительно будут выполнены проверочные расчеты конструктивной схемы здания с учетом измененных физико-механических характеристик усиленных грунтов основания (на основании дополнительных изысканий). Работы по стабилизации деформаций основания фундаментов жилого дома запланировано завершить в марте текущего года. После выполнения настоящих работ, просим Вас прибыть 31 марта 2016 года для подписания передаточного акта на объект долевого строительства». Кроме этого, истцы обратились с заявлениями в Департамент по надзору в строительной сфере по Краснодарскому краю и в Прокуратуру Краснодарского края. В ответе Департамента по надзору в строительной сфере по Краснодарскому краю от 18.02.2016г. также указано, что по информации государственной жилищной инспекции Краснодарского края (вх. №2073 от 16 февраля 2016 года) проверкой проведенной с выходом на место 11 февраля 2016 года установлено следующее. Визуальным осмотром указанного многоквартирного дома установлено, что цоколь многоквартирного дома имеет трещины отделочного слоя, также имеется видимое схождение секций многоквартирного дома по деформационному шву, подтопление подвальных помещений не установлено. Также Департамент ссылается на ответ ООО «Инсити», который полностью совпадает с ответом на претензию. В результате проведения проверки, Прокуратурой Краснодарского края выявлено отклонение многоквартирного дома от продольной оси с сокращением антисейсмических швов. А в связи с выявленными нарушениями требований нормативной документации в области строительства, прокуратурой Прикубанского административного округа г. Краснодара в суд предъявлен иск к застройщику об обязании проведения мероприятий по устранению нарушений, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. В связи с тем, что в на 31 марта 2016 года многоквартирный дом по прежнему имеет дефект в виде наклона/крена. Истцы обратились к ответчику с претензией о расторжении договора. Однако ответ до сих пор не получен. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу №33-27476/2017 от 19.09.2017 года исковые требования прокурора Прикубанского округа г.Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Инсити» об устранении нарушений законодательства, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворены.

ООО «Инсити» предъявило встречный иск к Ткаченко И.Д. и Ткаченко А.Н. о признании договора участия в долевом строительстве <...> от <...> не расторгнутым.

В обоснование встречного иска указано, что 25 декабря 2015 гола дом по адресу: г.Краснодар, ул. им. Петра Мельникова, 7, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № RU 23306000-3502-в-02015, что указывает на то, что многоквартирный дом построен в соответствии с требованиями технических и градостроительных регламентов, а также, что ООО «Инсити» выполнило условия договора участия в долевом строительстве по сроку сдачи объекта. Однако, истцы не предоставляют документальных доказательств о нарушении ООО «Инсити» условий договора и о не соответствии многоквартирного дома требованиям технических и градостроительных регламентов. ООО «Инсити» готово было передать истцам квартиру, качество которой соответствует договору долевого участия, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Однако, в предложенный срок для подписания передаточного акта истцы не прибыли. В связи с чем, ООО «Инсити» полагает, что основания со стороны Ткаченко И.Д. и Ткаченко А.И. для расторжения договора участия в долевом строительстве №11-13-11-572 от 15.01.2015 года отсутствуют.

В судебном заседании Представитель Ткаченко И.Д. и Ткаченко А.Н. по доверенности Дадаев А.Ш. уточненные исковые требования поддержал просил суд их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «Инсити» по доверенности Гузова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица - ГУ отделения пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю по доверенности Дерябина К.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при положительном решении вопроса о взыскании с ответчика цены договора определить порядок исполнения решения суда, обязав ответчика перечислить сумму средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. на счет ГУ - отделения пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю.

Представитель третьего лица - Управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики в Ленинградском районе Краснодарского края в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил, в отзыве указал, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд тем самым внесет изменения в кредитный договор, нарушив тем самым положения статьи 37 Закона «Об ипотеке» и положений ГК РФ.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 декабря 2017 года исковые требования Ткаченко И.Д. и Ткаченко А.Н. к ООО «Инсити» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и восстановлении прав на дополнительные меры государственной и региональной поддержки - удовлетворено частично.

Расторгнут Договор участия в долевом строительстве №11-13-11-572 от 15 января 2015 года, заключенный между ООО «Инсити» и Ткаченко И.Д. и Ткаченко А.Н

Взыскана с ООО «Инсити» цена договора в размере 2 601 000 руб. следующим образом:

сумму в размере 453 026 руб. - на счет Пенсионного фонда РФ;

сумма в размере 105 500 руб. - на счет управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики в Ленинградском районе;

сумма в размере 1 588 410,10 руб. - на счет АО Сбербанк России в счет погашения задолженности по кредитному договору;

сумма в размере 200 000 руб. на счет < Ф.И.О. >1;

сумма в размере 200 000 руб. на счет < Ф.И.О. >2

Взысканы с ООО «Инсити» в пользу < Ф.И.О. >1 проценты за пользование денежными средствами в размере 115 170 руб., убытки в размере 297065,24 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 49 000 руб., а всего 611235,24 руб.

Взысканы с ООО «Инсити» в пользу < Ф.И.О. >2 проценты за пользование денежными средствами в размере 115 170 руб., убытки в размере 297 065,24 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., а всего 562235,24 руб.

Восстановлено право Ткаченко И.Д. на дополнительные меры государственной поддержки средства материнского (семейного) капитала, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Восстановлено право Ткаченко И.Д. на дополнительные меры региональной поддержки средства материнского (семейного) капитала, установленных законом от 22.02.2005 года №836-КЗ «О социальной поддержке многодетных семей в Краснодарском крае».

В удовлетворении остальной части исковых требований Ткаченко И.Д. и Ткаченко А.Н. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Инсити» к Ткаченко И.Д. и Ткаченко А.Н. о признании договора участия в долевом строительстве не расторгнутым отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «ИНСИТИ» Шадрин А.А. просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 декабря 2017 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «ИНСИТИ» по доверенности Сырчину Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 15 января 2015 года между ООО «Инсити» и Ткаченко И.Д. и Ткаченко А.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <...>.

В соответствии с п. 2.1 данного договора застройщик обязуется |в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости при условии выполнения участником долевого строительства условия об оплате цены договора, передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить цену Договора.

Объектом долевого строительства явилось жилое помещение - квартира 572, количество комнат 2, этаж 13, расположенная в доме на земельном участке по адресу: г.Краснодар, ул. им. Петра Мельникова, 7.

Цена договора составила 2 601 000 руб. (п. 3.2).

Оплата по договору производилась истцами в следующем порядке: сумма в размере 400 000 рублей оплачена истцами за счет собственных средств; сумма в размере 2 201 000 рублей оплачена за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России», предоставленные кредитным договором №762 от 15.01.2015 года, в связи с этим Объект находится в залоге у Банка. В последующем истцы оплатили часть долга по кредитному договору средствами государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 рублей и средствами регионального сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 105 500 руб.

25 декабря 2015 года дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-3502-B-2015).

ООО «Инсити» установило дату подписания акта приема-передачи жилого помещения 29.01.2015 года. Однако истцы от подписания передаточного акта отказались, поскольку здание имеет дефекты, а именно имеется явно выраженный наклон/крен (здание неравномерно просело с уклоном в одну сторону, в результате чего происходит потеря несущей способности такого здания).

В связи с указанными фактами, истцы 29.01.2016 года направили в адрес застройщик претензию.

04.02.2016 года ООО «Инсити» предоставили истцам ответ, в котором указано, что «после сдачи жилого дома по результатам проводимого мониторинга была отмечена неравномерная осадка Блок-секций №1 и №2 с нарушением проектной ширины антисейсмических швов. На 22 января 2016 года была выполнена остановка осадки здания. После проведения очередного геодезического мониторинга приступили к постепенному выравниванию неравномерности осадки здания. Для того чтобы не допустить повторной осадки повреждения конструкций дома процесс закачки в соответствии с проектом происходит очень малыми порциями и с очень большой осторожностью. Поэтому для качественной и плодотворной работы необходимо время. Так же в настоящее время, в соответствии с рекомендациями экспертизы проводится ежедневный геодезический мониторинг за вертикальными и горизонтальны перемещениями и деформациями здания. По окончанию усиления дополнительно будут выполнены проверочные расчеты конструктивной схемы здания с учетом измененных физико-механических характеристик усиленных грунтов основания (на основании дополнительных изысканий). Работы по стабилизации деформаций основания фундаментов жилого дома запланировано завершат в марте текущего года. После выполнения настоящих работ, просим Вас прибыть 31 марта 2016 года для подписания передаточного акта на объект долевого строительства».

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона (часть 3 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ).

Подпункт 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ закрепляет, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Пункт 5 ч. 1 и п. 4 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ закрепляет, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.04.2017 года исковые требования прокурора Прикубанского округа г.Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Инсити» об устранении нарушений законодательства, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворены частично. ООО «ИНСИТИ» обязано проводить ежемесячный инструментальный мониторинг за деформациями основания, фундаментов и состоянием строительных конструкций блок-секций №№ 1, 2 многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией <...>-КР2, выполненной ООО «Коруна». ООО «ИНСИТИ» обязано, в случае повторного нарушения ширины антисейсмических швов блок-секций №<...>, 2 многоквартирного дома по ул. им. Петра Метальникова, 7 нормативных значений в гарантийный период согласно ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года, произвести необходимые работы по их восстановлению за свой счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.09.2017 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07.04.2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора Прикубанского округа г.Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Инсити» об устранении нарушений законодательства, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворены. Признаны действия по передаче в пользование и вселению граждан в жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, создающими угрозу причинения вреда их жизни и здоровью незаконными; ООО «Инсити» обязано разработать надлежащую документацию по выправлению возникшего крена многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и приведению размеров антисейсмических швов в соответствие с нормативной документацией в области строительства и расчетным проектным характеристикам, после чего, направить ее в специализированную организацию для проведения строительной экспертизы; ООО «Инсити» обязано после получения положительного заключения экспертизы проектной документации по выправлению возникшего крена многоквартирном доме по адресу: <...>; ООО «Инсити» запрещено осуществлять действия, направленные на вселение граждан с целью их дальнейшего проживания в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, до завершения работ по выправлению возникшего крена данного многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правильно указал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.09.2017 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, обстоятельства установленные в нем не могут оспариваться и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истцов о расторжении договора участия в долевом строительстве <...> от <...> и взыскании цены договора в размере 2 601 000 руб. суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку, истцами спорный объект недвижимости был приобретен в следующем порядке: сумма в размере 400 000 руб. оплачена истцами за счет собственных средств; сумма в размере 2 201 000 рублей оплачена за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России», предоставленных кредитным договором <...> от <...>, в связи с этим объект находится в залоге у Банка; сумма в размере 453 026 руб. оплачена средствами государственного сертификата на материнский (семейный) капитал; сумма в размере 105 500 руб. оплачена средствами регионального сертификата на материнский (семейный) капитал, суд первой инстанции обоснованно указал, что цена договора участия в долевом строительстве <...> от <...> в размере 2 601 000 руб. подлежит взысканию следующим образом: сумму в размере 453 026 руб. необходимо перечислить на реквизиты Пенсионного фонда РФ; сумму в размере 105 500 руб. перечислить на реквизиты Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики в Ленинградском районе; сумму в размере 1 588 410,10 руб. перечислить на счет АО Сбербанк России в счет погашения задолженности по кредитному договору; сумму в размере 200 000 рублей на счет истца < Ф.И.О. >1, сумму в размере 200 000 руб. на счет истца < Ф.И.О. >2

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Стоимость квартиры была оплачена истцами 15.01.2015 года. Истцами заявлено требование о взыскании процентов за 1047 дней, исходя из общей внесенной суммы в размере 2 601 000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено, исходя из суммы, внесенной истцами за счет собственных средств в размере 400 000 руб.

Согласно произведенному судом расчету с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 340 руб. (400 000 х 1047 х 2 х 1/300 х 8,25%).

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлены без внимания положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 №292-0 указано, что «в Определении от 14.03.2001 №80-0 Конституционный суд РФ констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебной коллегией установлено, что ответчик окончил строительство многоквартирного жилого дома, вместе с тем, вступившим в законную сил судебным актом установлены нарушения законодательства, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, действия по передаче в пользование и вселению граждан в жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, признаны создающими угрозу причинения вреда их жизни и здоровью признаны незаконными.

Кроме того установлено, что застройщиком ООО «ИНСИТИ» осуществляется строительство жилых домов за счет граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве. Взыскание неустойки в полном объеме приведет к тому, что ответчик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание последствия нарушения ООО «ИНСИТИ» своих обязательств, судебная коллегия полагает, что размер неустойки взысканный в пользу истца подлежит снижению до 30000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 статьи гласит, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцами заявлено требование о возмещении ответчиком убытков в связи с оплатой ежемесячных платежей по ипотечному кредиту в размере 594130,48 руб.

Таким образом, поскольку наличие убытков подтверждено документально, суд первой инстанции обоснованно данное требование истцов признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, что в результате действий ООО «ИНСИТИ» истцам был причинен моральный вред.

Однако, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает, что моральный вред им будет компенсирован путем взыскания денежных средств в размере 5 000 руб. каждому из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого истца по 100 000 руб.

Так же судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца Ткаченко И.А. о восстановлении ее права на дополнительные меры государственной поддержки средства материнского (семейного) капитала, установленные Федеральным законом 256-ФЗ, и о восстановлении права на дополнительные меры региональной поддержки средства материнского (семейного) капитала, установленных законом от 22.02.2005 года №836-КЗ «О социальной поддержке многодетных семей в Краснодарском крае» подлежат удовлетворению, поскольку, договор <...> от <...>, по которому они были перечислены, подлежит расторжению, и, как следствие, права Ткаченко И.А. на дополнительные меры государственной и региональной поддержки средства материнского (семейного) капитала не использованы.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических в размере 49 000 руб.

Данные расходы документально подтверждены договором об оказании юридических услуг от 28.01.2015 года и приходными кассовыми ордерами (Ткаченко И.Д.).

Суд первой инстанции, исходя из сложности дела, объема работы выполненной представителем истцов, а так же принципа разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме - 49000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, морального вреда, взысканных в пользу истцов, а в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело по существу, учитывая их обоснованность, руководствуясь с ч.ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, полагает необходимым взыскать с ООО «Инсити» в доход государства госпошлину по делу в размере 25 625,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12 декабря 2017 года изменить:

снизить размер взысканных с ООО «ИНСИТИ» в пользу < Ф.И.О. >1 процентов до 30000 рублей;

снизить размер взысканного с ООО «ИНСИТИ» в пользу < Ф.И.О. >1 морального вреда до 5 000 рублей;

снизить размер взысканных с ООО «ИНСИТИ» в пользу < Ф.И.О. >2 процентов до 30000 рублей;

снизить размер взысканного с ООО «ИНСИТИ» в пользу < Ф.И.О. >2 морального вреда до 5 000 рублей;

В остальной части решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «ИНСИТИ» < Ф.И.О. >11 – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИНСИТИ» в доход государства государственную пошлину в сумме 25 625,65 рублей.

Председательствующий:

Судьи: