Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-583/2018 - (4Г-10346/2017) [44Г-145/2018] от 08.12.2017

Судья Дудченко Ю.Л. Дело № 44г-145

ГСК Назаров В.В. – докл.

Чабан Л.Н.

Першина Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 25 апреля 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Николайчука И.А., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В., Кудрявцевой Е.Н.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску ООО «Жилпромстрой» к Ярошевич О.Г., Гладышевой Н.Г., Кабицкой Е.С., Никулиной Э.С., Никулину Ю.Н., Тарасову М.А., Филипенко Ю.А., Свиридовой О.В. о взыскании убытков, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лопаткиной Н.А. от 14 марта 2018 года по кассационной жалобе директора ООО «Жилпромстрой», поступившей 08 декабря 2017 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя ООО «Жилпромстрой», ответчиков и их представителей, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилпромстрой» обратилось в суд с иском к Ярошевич О.Г., Гладышевой Н.Г., Кабицкой Е.С., Никулиной Э.С., Никулину Ю.Н., Тарасову М.А., Филипенко Ю.А., Свиридовой О.В. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Жилпромстрой» являлось застройщиком домов №№ 37 и 39 по Проспекту Чекистов в городе Краснодаре, указанные дома были введены в эксплуатацию в 2010 и 2012 годах. На основании жалоб жильцов данных домов 19 января 2017 года прокуратурой Западного округа г. Краснодара было вынесено представление, в том числе, в адрес застройщика, о приведении придомовой территории в соответствие с проектом и генпланом. Во исполнение вынесенного представления истец начал производить соответствующие мероприятия. Однако ответчики чинят препятствия в проведении работ, в результате чего истец несет убытки.

В связи с этим истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков Ярошевич О.Г., Гладышевой Н.Г., Кабицкой Е.С., Никулиной Э.С., Никулина Ю.Н., Тарасова М.А., Филипенко Ю.А., Свиридовой О.В. убытки в размере 298666 руб. 88 коп. Взыскать также со Свиридовой О.В., Филиппенко Ю.А., Никулина Ю.Н. солидарно в равных долях убытки в сумме 48762 руб. 67 коп., с Филипенко Ю.А. убытки в размере 15600 руб. 29 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора ООО «Жилпромстрой» - Шкуропатовой Н.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор ООО «Жилпромстрой» просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2017 года, принять новое постановление об удовлетворении исковых требований.

18 декабря 2017 года дело истребовано в краевой суд. 24 января 2018 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом представителя Никулиной Э.С., президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, реальный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что действия истца по благоустройству придомовой территории являются противоправными, так как работы проведены без согласования с собственниками помещений многоквартирных жилых домов.

Между тем, как усматривается из материалов дела и было установлено судом, ООО «Жилпромстрой» являлось застройщиком домов №№ 37 и 39 по Проспекту Чекистов в городе Краснодаре и допустило передачу дома с придомовой территорией, не соответствующей проектной документации.

Указанные обстоятельства были выявлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой Западного административного округа города Краснодара, которая 19.01.2017 года внесла в адрес управляющей компании и застройщика представление об устранении нарушений закона (л.д. 19-20). Были установлены факты ненадлежащего состояния придомовой территории и элементов благоустройства многоквартирного дома: нарушение порядка использования зеленых зон, предусмотренных проектом, путем осуществления беспорядочной парковки автомобилей на них, несоблюдение размеров отмостки МКД, пешеходных дорожек, необеспечения установленных правил организации пожарного проезда и другие нарушения.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Жилпромстрой» для устранения указанных нарушений выполняло работы по приведению земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206029:48 в соответствие с проектной документацией, а именно: в соответствии проектом на строительство спорных многоквартирных домов (л.д. 112-113), который был предметом государственной экспертизы ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», о чем имеется положительное заключение № 23-1-4-0369-09 от 01.06.2009 года.

Новые работы истцом не выполнялись.

Судом не было учтено, что работы, выполняемые ООО «Жилпромстрой», проводятся в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан (обеспечения противопожарных проездов, обеспечения доступа к пожарным гидрантам и пр.).

Вывод суда о недоказанности вины ответчиков и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением убытков противоречит материалам дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования судом первой инстанции не соблюдены.

В материалах дела имеется договор подряда на осуществление благоустройства территории по Проспекту Чекистов, 37 и 39 в г. Краснодаре, заключенный 29 января 2017 года между ООО «Жилпромстрой» и ООО «Рембытсервис». Согласно указанному договору между сторонами были оговорены все существенные условия выполняемых работ и оформление соответствующей рабочей документации, подтверждающей исполнение обязательств.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела договоров поставки, заключенных 02.11.2016 года истцом с ООО «Фьюжн» и 16.07.2015 года с ООО «Строй-Титан», данные договоры не являются разовыми сделками, а заключены на долгосрочный период и предусматривают поставки товаров по заявкам. Реальность несения расходов на приобретение материалов подтверждается платежными поручениями. Подробный расчет простоя техники и рабочих подтвержден калькуляцией затрат и претензиями подрядчиков.

Указанным доказательствам, представленным в материалы дела, судом не было дано надлежащей правовой оценки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2017 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Лопаткина Н.А.