Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1494/2022 от 15.11.2021

Судья: фио № 33-17108/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе судьи Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1494/дата иску Нестеренко Сергея Аркадьевича к Душкову Кириллу Валерьевичу о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ответчика фио, подписанной представителем по доверенности фио,

на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд адрес (414024, Астрахань, адрес),

УСТАНОВИЛ:

Истец Нестеренко С.А. обратился в суд с иском к ответчику Душкову К.В. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Душков К.В.,

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Передавая дело по подсудности в Советский районный суд адрес, суд руководствовался ст. ст. 28, 31, 33 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик проживают на территории, не относящейся к подсудности Никулинского районного суда адрес.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что дело принято Никулинским районным судом адрес к своему производству с соблюдением правил подсудности, по делу постановлено заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика, в связи с чем при новом рассмотрении дела оно не может быть передано по подсудности.

Указанные доводы частной жалобы ответчиков не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со чт. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

дата в Никулинский районный суд адрес поступило исковое заявление Нестеренко С.А. к ответчику Душкову К.В. о взыскании денежных средств, в котором местом жительства ответчика был указан адрес: адрес.

Заочным решением Никулинского районного суда адрес от дата иск удовлетворен частично.

дата ответчик Душков К.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, в котором указал адрес своего места жительства: адрес.

Также в заявлении об отмене заочного решения суда, подписанном представителем ответчика фио по доверенности фио, указано, что Душков К.В. по адресу: адрес, не проживает с дата

При этом по адресу: адрес, ответчик Душков К.В. зарегистрирован с дата

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Поскольку при изложенных обстоятельствах дата дело принято Никулинским районным судом адрес к своему производству с нарушением правил подсудности, постольку выводы суда первой инстанции о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд адрес, доводами частной жалобы ответчика не опровергаются.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что он фактически проживает в адрес, не являются основанием для рассмотрения спора в Никулинскому районному суду адрес.

Кроме того, адрес указанный ответчиком в качестве своего места фактического проживания: адрес, также не относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: