Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5561/2013 ~ М-4995/2013 от 24.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2013 года г.Самара

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи – Митиной И.А.

при секретаре судебного заседания Калининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Чорнего ... к ООО «Стройпромтехмаш» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании ООО «Стройпромтехмаш» произвести выплату социальных взносов из расчета оклада 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал юрисконсультом ООО «Стройпромтехмаш» по трудовому договору с окладом 4 670 руб., но фактически его заработная плата составляла 20 000 руб. в месяц. Указывает, что на момент увольнения работодатель не произвел с ним окончательный расчет, задолженность ответчика по заработной плате составляет 29 016,57 руб. и состоит по приведенному истцом расчету из официальной заработной платы за декабрь 2012 года – 4447,62 руб., за февраль 2013 г.-6 000 руб., «черной» заработной платы за февраль 2013 года в сумме 5000 руб., за март- 13 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 90 дней в сумме 568,95 руб., в связи с чем обратился в суд, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 28 447,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 568,95 руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 17 000 руб., обязать ответчика произвести выплату социальных взносов и НДФЛ за 2012 и 2013 годы из расчета оклада 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования требованием о привлечении ООО «Стройпромтехмаш» к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, в остальной части поддержал первоначально заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Калинина С.А., действующая по доверенности, не признала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, кроме того, указав, что по требованиям о взыскании заработной платы за декабрь 2012 года и февраль- март 2013 года истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба ( ст. 237 ТК РФ).

Согласно выписке их ЕРГЮЛ ООО «Стройпромтехмаш» (работодатель) является действующим юридическим лицом.

Согласно п. 22.1 главы 22 Устава единоличным исполнительным органом Общества является директор, который в соответствии с п/п 3 п. 22.5 принимает на работу и увольняет с работы сотрудников.

Согласно приказу директора ООО «Стройпромтехмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ. истец принят на работу на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 4670 руб. в месяц с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается копией приказа и подписанного сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается его подписью.

Согласно соглашению об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года от 28.12.2012 года с 01.01.2013 года изменен пункт 1.8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года и изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается оклад в размере 6 000 рублей в месяц. Соглашение подписано сторонами 28.12.2012 года.

Приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по личному заявлению истца об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ г. от 20.03.2013 года.

Согласно представленных в судебное заседание платежных ведомостей, копии которых приобщены к материалам дела, за декабрь 2012 года истцом получена заработная плата в размере 1000 руб. (аванс по ведомости № 11 от 28.12.12г) и заработная плата за декабрь 2012 и январь 2013 года в сумме 8 235,30 руб. по кассовому ордеру № 13 от 01.02.13г.; заработная плата за февраль 2013 г. в размере 5 000 руб. по ведомости № 1 от 15.03.03 года. При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, что подтверждается расходным кассовым ордером № 49 от 20.03.2013 г., по которому истцом получено 3 225, 01 руб.

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер .... она лично выдавала истцу по представленным в судебное заседание платежным документам денежные средства, в получении которых истец расписывался лично в ее присутствии. Отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования по лицевому счету истца произведены в полном объеме из расчета его оклада, установленного приказом о приеме на работу и соглашением об изменении оклада, что подтверждается платежными и поручениями с отметкой банка; оплата в размере 20 000 рублей в месяц истцу не производилась.

Согласно представленному списку истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования, в дело представлены сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в том числе по индивидуальному лицевому счету истца за период его работы по организации ООО «Стройпромтехмаш».

Расчет при увольнении с истцом произведен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором и соглашением к нему; трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию выдана истцу в день увольнения, данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в заявленном размере не подлежат удовлетворению, поскольку наличие какой- либо заложенности ответчика перед истцом и заявленный истцом размер задолженности, а также получение им заработной платы в размере 20 000 рублей в месяц не подтверждены никакими доказательствами - напротив, опровергнуты ответчиком представленными доказательствами.

Согласно представленным в дело документам – трудовым договором, кадровыми приказами, табелям учета рабочего времени, ведомостям на выдачу заработной платы, расходно- кассовыми ордерами, справкой 2 НДФЛ, справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование, заработная плата истца в размере 20 000 рублей в месяц не подтверждается.

Учитывая, что судом не установлено нарушение ответчиком требований трудового законодательства при возложении на истца трудовых обязанностей, порядка расчета с истцом при увольнении, срока выдачи трудовой книжки, наличия задолженности по заработной плате, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 28 447,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 568,95 руб.; обязании ответчика произвести выплату социальных взносов и НДФЛ за 2012 и 2013 годы из расчета оклада 20 000 руб.не подлежат удовлетворению в полном объеме. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие какой-либо задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, требования о взыскании заработной платы за декабрь 2012 года и февраль 2013 г. заявлены истцом с пропуском трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в их удовлетворении.

Требование истца о привлечении ООО «Стройпромтехмаш» к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ не подлежит удовлетворению, как не относящиеся к полномочиям суда в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 17 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чорнего .. к ООО «Стройпромтехмаш» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании ООО «Стройпромтехмаш» произвести выплату социальных взносов из расчета оклада 20 000 руб.- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Промышленный районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 05.08.2013 года.

Судья подпись Митина И.А.

Решение вступило в законную силу _____________________2013 года

копия верна Судья Секретарь