Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3560/2017 ~ М-3584/2017 от 14.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              14 декабря 2017 г.    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голощапова А. А. к ТСЖ «Буяновское», ООО «Нива-Строй» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Голощапов А.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Буяновское», ООО «Нива-Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивировав свои требования следующим.

Истец является собственником квартиры, жилой площадью 45,6 кв.м, на 14 этаже, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу. По данному факту ТСЖ «Буяновское» составлен акт осмотра, установлено, что авария произошла вследствие прорыва нижнего стыка трубы ГВС и полотенцесушителя в <адрес>, принадлежащему Самсонову В.С. Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Буяновское». Место аварии относится к общему имуществу дома, ответственность за содержание общего имущества несет ТСЖ. Согласно отчету № У02-05 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Страховая брокерская компания инфострах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, в которой просил возместить ущерба, причиненный пролитием. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технического расследования причин аварии, согласно которому установлено, что причиной аварии, случившейся ДД.ММ.ГГГГ является некачественное выполнение сварного шва от стояка к элементу (резьба) полотенцесушителя до первого отключающего устройства при выполнении работ застройщиком ООО «Нива-Строй» по монтажу водяных систем стояков полотенцесушителей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере – 168 000 руб., расходы за оценку в размере – 6000 руб., почтовые расходы в размере – 207 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере – 12000 руб., компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Аббазов Э.М. – заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Буяновское» - председатель ТСЖ Землянов В.К., возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ТСЖ «Буяновское» является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении требования к ТСЖ отказать.

Представитель ответчика ООО «Нива-Строй» и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, площадью 45,6 кв.м, на 14 этаже многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как следует из представленных документов, указанная квартира приобретена Голощаповым А.А. на основании договора долевого участия в проектировании и строительстве 17-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в квартале № <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU63301000-108э от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана застройщиком Голощапову А.А.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Буяновское».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Самсонову В.С.

По данному факту ТСЖ «Буяновское» составлен акт осмотра, из которого следует, что авария произошла вследствие прорыва нижнего стыка трубы ГВС и полотенцесушителя в <адрес>, принадлежащему Самсонову В.С. (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: представителя застройщика <адрес> ООО «Нива-Строй», представителя ТСЖ «Буяновское», а также дольщика Самсонова В.С. (собственника <адрес>) проведено техническое расследование причины аварии, по результатам которого составлен акт. Согласно акту комиссией установлено, что причиной аварии в <адрес>, случившейся ДД.ММ.ГГГГ, является некачественное выполнение сварного шва от стояка к элементу (резьба) полотенцесушителя до первого отключающего устройства при выполнении работ застройщиком ООО «Нива-Строй» по монтажу водяных систем стояков полотенцесушителей. (л.д.42)

Комиссией также рекомендовано мероприятия по устранению причины аварии разрешать с учетом ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

В материалы дела истцом представлен отчет № У02-05 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта повреждений) в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> с учетом износа составляет 76 718 руб. 41 коп., без учета износа – 82 387 руб. 81 коп.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Заключение судебной экспертизы содержит сведения об экспертной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 6 ст. 7 закона установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, судом установлено, что квартира истцу передана по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел 03.05.202017 г., учитывая то обстоятельство, что комиссией установлено, что причиной пролития является некачественное выполнение сварного шва от стояка к элементу (резьба) полотенцесушителя до первого отключающего устройства при выполнении работ застройщиком ООО «Нива-Строй» по монтажу водяных систем стояков полотенцесушителей, соответственно, и ответственность по возмещению причиненного проливом ущерба должен нести застройщик ООО «Нива-Строй».

Таким образом, с ООО «Нива-Строй» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный пролитием, в размере 76718 руб. 41 коп. Требования, заявленные истцом к ТСЖ «Буяновское» не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае управляющая организация является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с ООО «Нива-Строй» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что истец в досудебном порядке с претензией либо с заявлениями о возмещении ущерба к застройщику не обращался, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца. Таким образом, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок для урегулирования возникшего спора, оснований для взыскания с ООО «Нива-Строй» штрафа не имеется.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на проведение оценки – 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний – 12000 руб., почтовые расходы в размере – 207 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 2501,55 руб.

     Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ – 76 718 ░░░. 41 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 6000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 207 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 12 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 3000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2501 ░░░. 55 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                            ░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░