Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2018 (2-854/2017;) ~ М-865/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-16/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Желанова Сергея Николаевича, Желановой Светланы Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №22» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

установил:

Желанов С.Н., Желанова С.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №22» (далее – ООО «ЖЭУ №22») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, по ? доли каждый, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена на 10-м этаже десятиэтажного дома. 14.08.2017 г., в результате дождя, произошел залив их квартиры. 15.08.2017 г. комиссией ООО «ЖЭУ №22» был составлен акт о залитии (затоплении) жилого помещения, в котором указано, что причиной залива квартиры явилась протечка ливневой канализации. В результате данного залива было повреждено жилое помещение истцов. ООО «ЖЭУ №22» предоставило предварительную смету расходов на ремонтно-отделочные работы, в которой сумма ущерба составила 83 330 рублей без стоимости материалов и транспортных расходов. Позже истцам была предоставлена смета расходов, составленная ЭКЦ «Стройэксперт», в которой сумма ущерба составила 83 450 рублей. 22.08.2017г. и 01.09.2017г. истцам пришли письма из ООО «УК ЖЭУ №22» с предложением о возмещении ущерба на сумму 83 450 рублей. Не согласившись с данной суммой, истцы обратились в ООО «Премиум-оценка», согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта составляет 142 349 рублей. Кроме причинения материального ущерба, истцы понесли моральный вред. Просили суд взыскать с ООО «ЖЭУ №22» в свою пользу компенсацию материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 142 349 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением от 07.11.2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЖЭУ №22» надлежащим – ООО «УК ЖЭУ №22», ООО «ЖЭУ №22» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования. В окончательном варианте просили суд взыскать с ООО «УК ЖЭУ №22» в пользу Желанова С.Н. 68 096 рублей в качестве материального ущерба, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 5 000 рублей в качестве расходов на проведение оценки ущерба, 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; в пользу Желановой С.В. 68 096 рублей в качестве материального ущерба, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истцы Желанов С.Н., Желанова С.В. и их представитель в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Анцупов М.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Сысоева Л.А. в судебном заседании заявленные требования признала частично. Не оспаривала вину ООО «УК ЖЭУ №22» в произошедшем заливе. Возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку управляющая организация действовала добросовестно и, признавая свою вину, предлагала заключить соглашение о возмещении причиненного вреда имуществу на сумму 83 450 рублей. В случае удовлетворения судом требования о взыскании штрафа просила снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №22» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1, пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются крыши.

Судом установлено, что Желанов С.Н. и Желанова С.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.02.2014 г.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО «УК ЖЭУ № 22», которое приняло на себя осуществление функций по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

14.08.2017 г. произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам, в результате чего их имуществу причинен материальный ущерб. 15.08.2017 г. был составлен акт о залитии (затоплении) жилого помещения <адрес>, в котором зафиксировано, что причиной залива квартиры явилась протечка ливневой канализации.

Также 15.08.2017 г. был составлен акт осмотра указанного жилого помещения (для оценки ущерба, причиненного залитием) и предварительная смета расходов на ремонтно-отделочные работы на сумму 83 330 рублей.

Согласно расчету договорной цены и расчету стоимости материалов, подготовленному ООО ЭКЦ «Стройэксперт», стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 83 450 рублей.

Из писем № 633 от 01.09.2017 г. и № 691 от 22.09.2017 г. усматривается, что ООО «УК ЖЭУ №22» предлагало Желанову С.Н. возместить стоимость восстановительного ремонта в сумме 83 450 рублей.

Желановым С.Н. проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составившая, согласно отчету ООО «Премиум-оценка» № 262 от 03.10.2017 г., 142 349 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залития.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № 785/2-1 от 12.03.2018 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 123 152 рублей, включая стоимость материалов; стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залития, составляет 13 040 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов № 785/2-1 от 12.03.2018 г. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверно доказательства данное заключение судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь управляющей компанией в многоквартирном доме <адрес>, несет ответственность перед собственниками за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, техническое обслуживание здания, не относится к зоне ответственности собственников помещения, а относятся к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда). Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет ответчик.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, помимо прочего, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 6.2.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Вопреки доводам ответчика и положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, на основании материалов дела, выводов проведенной по делу экспертизы, исходя из того, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 123 152 рублей и стоимости ущерба, причиненного имуществу, в размере 13 040 рублей.

Правоотношения между истцами и ООО «УК ЖЭУ № 22» относятся к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ООО «УК ЖЭУ № 22» было допущено нарушение прав истцов как потребителей, последним были причинены нравственные страдания в результате залития и повреждения их имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по 5 000 рублей каждому, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого истца, исчисленный в указанном порядке, составляет 36 548 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки нарушению договорных обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки нарушению договорных обязательств в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцами штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая, что в досудебном порядке ответчик предлагал частично возместить причиненный ущерб, приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, до 15 000 рублей.

По мнению суда, такая штрафная санкция будет являться соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За проведение независимой оценки Желановым С.Н. оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором №168 возмездного оказания услуг по оценке от 22.08.2017 г. и квитанцией № 105922.

С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, они подлежат возмещению с ООО «УК ЖЭУ № 22» в пользу Желанова С.Н.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом Желановым С.Н. расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела, а именно: договором № 218 возмездного оказания юридических услуг от 27.10.2017 г. и квитанцией № 105934 от 07.11.2017 г., согласно которым за составление заявления об уточнении исковых требований и за представление интересов в суде первой инстанции истец Желанов С.Н. понес расходы в размере 10 000 рублей.

С учетом категории спора, степени его сложности, длительности его рассмотрения судом, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Желанова С.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая, что указанный размер расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «УК ЖЭУ № 22» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 523,84 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Желанова Сергея Николаевича, Желановой Светланы Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №22» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №22» в пользу Желанова Сергея Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 68 096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №22» в пользу Желанова Сергея Николаевича расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №22» в пользу Желановой Светланы Витальевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 68 096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 4 523 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2018 года.

Судья Н.Н. Ракова