Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-2563/2012 от 08.06.2012

Дело №22-2563/12 г. судья Барышев М.А.

докладчик Спиридонов В.В.

КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 4 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда

в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.

судей: Спиридонова В.В. и Абрамовой М.Н.,

при секретаре Кооп И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шадрина О.В. и кассационную жалобу осужденного Сазонова Н.А. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 15 мая 2012 года, которым

Сазонов Николай Александрович, ****, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (преступление от 26 июля 2011 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) (преступление от 26 июля 2011 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- по ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) (преступление от 3 августа 2011 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (преступление от 19 августа 2011 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

     В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Сазонову Н.А. определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения осужденного, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания в виде лишения свободы срока содержания под стражей и под домашним арестом, а также судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, объяснения осужденного Сазонова Н.А., защитника Баранова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сазонов Н.А. признан виновным в том, что:

- дважды (26 июля 2011 года и 19 августа 2011 года) высказывал в адрес С.И.Б. угрозы убийством, при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы;

- 26 июля 2011 года совершил в отношении С.И.Б. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ;

- 26 июля 2011 года применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- 3 августа 2011 года нанес С.И.Б. побои.

Преступления совершены в **** Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя Шадрина О.В. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению автора Сазонову Н.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений и данным, характеризующим личность виновного. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости изменения осужденному меры пресечения с заключения под стражу на подписку о не выезде и надлежащем поведении. Отмечает, что Сазонов Н.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.119 УК РФ, не признал, в содеянном не раскаялся, нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, направлял в адрес С.И.Б. письма с угрозами и в ходе судебного разбирательства вел себя по отношению к ней агрессивно. Заявляет, что после провозглашения приговора Сазонов Н.А. высказывал угрозы и выражался в адрес С.И.Б. нецензурной бранью, в результате чего по данным фактам органы полиции проводят проверку. Считает, что изложенный в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора порядок и основания сложения разных наказаний не отвечает требованиям закона, поскольку в них отсутствует ссылка на п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Сазонов Н.А., не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного по ч.1 ст.318 УК РФ, указывает на то, что приговор в части его осуждения по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.119 УК РФ является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что вопреки положениям ст.73 и ст.307 УПК РФ в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны мотивы и цели преступления. Данные обстоятельства, по мнению автора, нарушают его права на защиту. Утверждает, что обвинение по данным преступлениям основано исключительно на показаниях потерпевшей С.И.Б., при отсутствии иных достоверных и достаточных доказательств, которые свидетельствовали о его виновности. Обращает внимание на то, что показания свидетелей имеют существенные противоречия. Просит приговор изменить, оправдать его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 и ч.1 ст.119 УК РФ, снизить наказание.

Государственным обвинителем Шадриным О.В., потерпевшей С.И.Б. принесены возражения на кассационную жалобу, а осужденным Сазоновым Н.А.- на кассационное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

Исходя из положений ст.380 УПК РФ, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, а также при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда.

Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, о том, что преступления в отношении С.И.Б. он не совершал, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает неубедительными и необоснованными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены, получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Отсутствие в приговоре прямого указания на мотивы преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 и ч.1 ст.119 УК РФ не может свидетельствовать о нарушении судом требований ст.73 и ст.307 УПК РФ.

Судом на основе исследованных доказательств обоснованно признано, что Сазонов Н.А. совершал данные деяния, руководствуясь при этом личными мотивами, а именно, внезапно возникшими неприязненными отношениями к С.И.Б. с целью причинения ей физической боли и подавления воли путем высказывания в её адрес угроз убийством, которая последняя воспринимала реально, поскольку осужденный применял нож.

Эти обстоятельства совершения преступлений указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, а потому судебная коллегия не может согласиться с довод жалобы осужденного о нарушении в этой части прав на защиту.

Мотивация юридической оценки действий осужденного в приговоре изложена и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационного представления о назначении осужденному чрезмерно мягкого и несправедливого наказания, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку наказание Сазонову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 ч.2 ст.60 УК РФ с учетом характера и степенями общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность виновного и всех юридически значимых обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что решение суда о назначении Сазонову Н.А. наказания в виде реального лишения свободы, отвечает целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ и чрезмерно мягким либо несправедливым не является.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы кассационного представления о необоснованности изменения Сазонову Н.А. меры пресечения с ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в случаях уклонения его от отбывания наказания, однако в материала дела эти сведения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 15 мая 2012 года в отношении Сазонова Николая Александровича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Шадрина О.В., кассационную жалобу осужденного Сазонова Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.Б.Живцова

судьи:                                    М.Н.Абрамова

В.В.Спиридонов