Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2017 ~ М-389/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-465/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

(заочное)

24 августа 2017 года                                                                                                          г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гришаниной Н.В., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Беломестных Николаю ФИО6 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» в лице своего представителя по доверенности Шульга А.М. обратилось в суд с иском к Беломестных Н.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н№, принадлежащий ФИО4 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, <данные изъяты>, г/н№, были причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, г/н№, принадлежащий на праве собственности ФИО4, застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности. После обращения потерпевшего в страховое общество «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 82 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н№, определена на основании экспертного заключения ООО «Финансовые Системы» № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП у ответчика не было страхового полиса ОСАГО. Данный факт, в соответствии со ст.ст.387,965 ГК РФ, позволяет САО «Надежда», как страховщику выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы предъявить к ответчику суброгационное требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, причиненные в результате страхования.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, согласны на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик Беломестных ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела: акт о страховом случае №, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., копию ведомости по перечислению страховых выплат, копию полиса страхования средства транспорта №, копию справки о ДТП с указанием механических повреждений ТС, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Беломестных ФИО8. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей, экспертное заключение ООО «Финансовые Системы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повреждению транспортных средств и как следствие - к возмещению ущерба в силу страхования гражданской ответственности. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 82 200 рублей в пределах лимита своей ответственности, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Факт причинения ущерба доказан, истец возместил ущерб, в связи с чем, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо САО "Надежда", которое произвело страховую выплату потерпевшему, вправе требовать у лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертному заключению стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 82 200 рублей. САО «Надежда» платежным поручением № перечислило на расчетный счет ФИО4 страховое возмещение в размере 82 200 рублей.

Размер ущерба подтверждается представленными истцом материалами дела: экспертным заключением, актом о страховом случае, которые суд в силу ст. 67 ГПК РФ оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленное в материалах дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта суд находит обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с Беломестных ФИО9. в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 2666 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ,

                                                          РЕШИЛ:

Иск Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить - взыскать в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» с Беломестных ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в возмещение ущерба в порядке суброгации 82 200 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 666 рублей 00 копеек, всего взыскать 84 866 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 Н.В. Гришанина