Определение по делу № 12-433/2018 от 01.10.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2018 года                                             <адрес>

    Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу инженера ОТД-10 ООО НТЦ «Анклав» ФИО1 на постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении должностного лица инженера ОТД-10 ООО НТЦ «Анклав» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Новроссийского территориального отдела Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - инженер ОТД-10 ООО НТЦ «Анклав» ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Инженер ОТД-10 ООО НТЦ «Анклав» ФИО1 подала жалобу на указанное постановление, указала, что оно вынесено с нарушениями норм КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствует определение о проведении административного расследования по делу.

Местом совершения правонарушения в данном случае является «Станция газозаправочная (автомобильная) №», расположенная по адресу: <адрес>, которая относится к территории Приморского районного суда <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ,

                О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу инженера ОТД-10 ООО НТЦ «Анклав» ФИО1 на постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении должностного лица инженера ОТД-10 ООО НТЦ «Анклав» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ передать в Приморский районный суд <адрес> для принятия решения по существу.

        Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> со дня получения его копии.

Судья