Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-832/2014 от 01.04.2014

Судья Макарова О.В. Дело № 33-832

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2014 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Настепанине В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению <...> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <...> РОСП <...> УФССП России по Орловской области <...> Е.В. по апелляционной жалобе <...> на решение Советского районного суда города Орла от 21 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.B., объяснения заявителя <...> А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованных лиц УФССП России по Орловской области и судебного пристава-исполнителя <...> РОСП <...> <...> Е.В. - <...> К.А., действующего на основании доверенностей, возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

<...> А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <...> РОСП <...> УФССП России по Орловской области <...> Е.В.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 20.01.2014 ему было отказано в проведении операции оплаты товара в магазине картой банка <...> На его звонок в центр поддержки клиентов банка ему сообщили, что его счет заблокирован по решению судебного пристава-исполнителя <...> РОСП <...> После чего 21.01.2014 он обратился с заявлением в Советский районный суд г. Орла о снятии блокировки со счета и обязании выдать документы, на основании которых данная блокировка совершена.

В судебном заседании 29.01.2014 ему была вручена копия постановления судебного пристава-исполнителя <...> РОСП <...> Е.В. от 13.12.2013 о блокировке его счета в банке <...>. При этом до 03.02.2014 судебный пристав-исполнитель не предпринимала никаких действий по разблокировке счета, а 03.02.2014 исполнительные документы были отозваны ею из банка без исполнения.

В связи с этим, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <...> РОСП <...> УФССП России по Орловской области <...> Е.В. по отмене блокировки его банковских счетов с 21.01.2014 по 03.02.2014 и признать незаконным бездействие по не извещению должника о совершении исполнительных действий ввиду не направления ему копий постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства.

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.

<...> А.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому удовлетворить заявленные им требования. В обоснование поданной жалобы указывается, что судом не дана оценка всем установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. В частности, судом не принятом во внимание, что судебным приставом-исполнителем не доказан факт надлежащей отправки в его адрес постановлений об обращении взыскания на денежные средства на его счетах и постановлений об их отмене, что лишило его возможности своевременно обратиться в банк для снятия блокировки со счетов.

Полагает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что после отмены постановлений об обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель распределила полученные из банка денежные средства по заведомо отмененным ею постановлениям, что привело к существенному нарушению прав должника на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.

Приводится довод о том, что в протоколе судебного заседания от 21.02.2014 указаны неверные сведения о том, что причина его неявки в судебное заседание суду неизвестна. При этом в протоколе от 18.02.2014 не содержится сведений о том, что судом было отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания на другое время 21.02.2014, в связи с чем, ему было предложено представить через канцелярию суда выступление в прениях в письменном виде. Ссылается на то, что протокол судебного заседания от 18.02.2014 выдан ему не в полном объеме, что нарушает его процессуальные права для подачи замечаний на данный протокол.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с пунктом 15 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно пункту 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статьи 70).

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) по заявлению взыскателя;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (часть 10 статьи 70).

Соглашаясь с доводами постановленного решения об отсутствии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя <...> Е.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом, 16.05.2012 судебным приставом-исполнителем <...> РОСП г. <...> <...> Е.В. возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с <...> А.А. в пользу <...> госпошлины в размере <...>. 17.12.2012 тем же судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с <...> А.А. в пользу <...> задолженности в размере <...>. Указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства № <...>

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании с <...> А.А. исполнительского сбора по исполнительному производству № <...> в размере <...> и по исполнительному производству № <...> в размере <...>.

13.12.2013 судебный пристав-исполнитель <...> Е.В. вынесла 3 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке <...> №<...>, №<...>, №<...> (л.д. 72, 74, 76).

На основании вышеуказанных постановлений со счетов должника филиалом № <...> 9 и 10 января 2014 года были списаны денежные средства в размере <...> и <...> соответственно (л.д. 45, 48).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.01.2014 указанные денежные средства были распределены в счет долга по исполнительному производству № <...> в пользу <...>– <...> и в счет погашения исполнительского сбора – <...>.

Также установлено, что 17.12.2013 судебный пристав-исполнитель <...> Е.В. вынесла 3 постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которые были получены Операционным офисом «<...> филиала № <...> 17.12.2013 (л.д. 73, 75, 77).

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель <...> Е.В. не допускала в отношении должника по исполнительному производству неправомерного бездействия, поскольку вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об обращения взыскания на денежные средства не препятствовали должнику пользоваться его банковскими счетами и картами, так как арест на счета должника судебным приставом-исполнителем не применялся, то есть, вопреки утверждению заявителя, его банковские счета судебным приставом-исполнителем не блокировались. При этом постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем вручены представителю банка в день их вынесения.

Правильным является и вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено неправомерного бездействия при направлении должнику копий вынесенных ею постановлений от 13.12.2013 и от 17.12.2013, что подтверждено представленными списками корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 78-83).

Учитывая, что ни Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 № 682, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений способами, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 4.8.3.4. Инструкции), в данном случае не имело место бездействия судебного пристава-исполнителя по неизвещению должника об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Доводы жалобы о неверном составлении судом протоколов судебного заседания не влекут отмену постановленного решения, так как не являются в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводом для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё