Решение по делу № 12-10/2017 от 27.01.2017

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2017г.                                                                          г.Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Рабдаева Н.Г.,при секретаре Стрельниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и.о начальника Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении юридического лица- Федерального государственного казенного учреждения «9 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия» прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

        И.о. начальника МУГАДН по Республики Бурятия и Иркутской области Полуэктов А.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Требование мотивированы тем, что решение считает незаконным по следующим основаниям.     В решении суда указано: «Между тем, представленные суду материалы не содержат выводов административного органа, основанных на конкретных доказательствах наличия фактов нарушений, установленных на основании представленных для проверки сведений (в данном случае, путевые листы, документы, подтверждающие отсутствие аттестации, несоответствие требований к ответственному лицу). В отсутствие данных сведений установить наличие и размер вреда, причиняемого правоотношениям в сфере административного регулирования, не представляется возможным». В соответствии с п. 4. ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность). Установленный порядок прохождения аттестации определен Приказом Минтранса от 11 марта 1994 г. N 13/11, согласно п. 4 Приказа в Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области создана аттестационная комиссия. В ходе проведения плановой проверки законному представителю Федерального государственного казенного учреждения «9 пожарная часть федеральной противопожарной службы по республике Бурятия» Абдыеву Н.В., при телефонном разговоре было пояснено, что аттестацию можно будет пройти либо в г. Улан-Удэ (в Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области (далее Управление)), либо в г. Иркутск (Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Иркутской области). Также было доведено, что в связи с отдалённостью района аттестацию можно пройти дистанционно при помощи СКАЙП. Неоднократно говорилось о том, что при возникновении вопросов всегда можно обратиться в адрес Управления по телефону, либо по эл. почте за разъяснением. Срок исполнения предписания № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, № установлен до ДД.ММ.ГГГГ С момента выдачи предписания № до ДД.ММ.ГГГГ и предписания № до ДД.ММ.ГГГГ. никто от Федерального государственного казенного учреждения «9 пожарная часть федеральной противопожарной службы по республике Бурятия» с вопросами по исполнению предписания не обращался. К официальному ответу на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не были представлены копии путевых листов, использованных при перевозках, а так же не пройдена Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации. Таким образом, в действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью <данные изъяты> КоАП РФ. Судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении суда указано: «Кроме того, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством совершения административного правонарушения, т.к. составлен с нарушением ст. <данные изъяты> КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения». Судом ошибочно указана дата составления протокола об административном правонарушении, поэтому требования ст. <данные изъяты> КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении не были нарушены. Протокол об административном правонарушении был составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Судом не соответствуют выводы, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела. В решении суда указано: «Также судом принимается во внимание, что в нарушении ч. <данные изъяты> КоАП РФ законный представитель юридического лица не был извещен в установленном порядке о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица о составлении протокола материалы дела не содержат». Законный ФИО1 Федерального государственного казенного учреждения «9 пожарная часть федеральной противопожарной службы по республике Бурятия» Абдыев Н.В., был уведомлен о сроках проведения плановой документарной проверки ФГКУ 9 ПЧ ФПС по Республике Бурятия по телефону, также была составлена телефонограмма и отправлено факсимильной связью.

Руководитель ФГКУ 9 ПЧ ФПС по Республике Бурятия отправил мне свой электронный адрес, на который было отправлено распоряжение электронной почтой (от подписи он отказался), но прислал запрашиваемые в распоряжении документы для проведения плановой документарной проверки. Результаты проверки отправлены по электронной почте, и почтой России (акт проверки, предписание, уведомление).Просит отменить решение мирового судьи, привлечь юридическое лицо ФГКУ «9 пожарная часть ФПС по РБ» по ч.<данные изъяты> КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Представитель Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области просил о рассмотрении дела без их участия.

И.о. начальника ФГКУ «9 пожарная часть ФПС по РБ» Бабкин М.А. с жалобой не согласился, пояснил, что сведениями о том, что по учреждению проводилась проверка, либо направлялись какие –либо документы на проверку и выносилось предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. не располагают, он об этом впервые слышит, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

         Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении юридического лица- Федерального государственного казенного учреждения «9 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по <адрес>» прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «9 ПЧ ФПС по Республике Бурятия» следует: 1) организовать заполнение путевых листов в соответствии с требованиями нормативных актов; 2) отсутствие аттестации у должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения; 3) несоответствие профессиональных и квалификационно требований к ответственному за безопасность дорожного движения.

Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт невыполнение п.п. 1,2,3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт не выполнения ФГКУ «9 пожарная часть ФПС по РБ» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения плановой документарной проверки соблюдения нормативных правовых, нормативных технических актов, стандартов и норм, регламентирующих деятельность автотранспортного комплекса, в силу чего усматривается в действиях «ФГКУ «9 ПЧ ФПС по РБ» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно ч.1,2 ст. 14 Федерального закона « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки; 5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов); 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; 8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки; 10) иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Вместе с тем, в представленных в суд материалах об административном правонарушении в отношении ФГКУ «9 ПЧ ФПС по РБ» отсутствуют документы, подтверждающие правомерность проведения плановой проверки, распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведение плановой документарной проверки, документы подтверждающие проведение проверки, с указанием выявленных в ФГКУ «9 ПЧ ФПС по РБ»    нарушений соблюдения нормативных правовых, нормативных технических актов, стандартов и норм, регламентирующих деятельность автотранспортного комплекса.

В силу чего, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что представленные суду материалы не содержат выводов административного органа, основанных на конкретных доказательствах наличия фактов нарушений, установленных на основании представленных для проверки сведений (в данном случае, путевые листы, документы подтверждающие отсутствие аттестации, несоответствие требований к ответственному лицу, отсутствие данных сведений установить наличие и размер вреда, причиняемого правоотношения в сфере административного регулирования, не представляется возможным.

Согласно 4.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При установленных обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о том, что должностным лицом плановая проверка проведена ненадлежащим образом и не в полном объеме, без истребования и проверки какой-либо документации, устанавливающей и подтверждающей факт нарушений, более того, как следует из материалов дела проверка была проведена без правовых оснований, с нарушением требований закона.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

          Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья                               Н.Г. Рабдаева