Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2016 от 01.01.2016

Дело № 12-152/2016

РЕШЕНИЕ

г. Пермь Пермского края 16.03.2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.

при секретаре Дубковой Н.В.,

с участием защитника Тимченко О.А. по доверенности Тимченко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимченко О.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Тимченко О.А., как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:00:07 на регулируемом перекрестке <адрес> водитель транспортного средства марки -МАРКА-, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Тимченко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю поступила жалоба Тимченко О.А., в которой она указала, что не согласна с данным постановлением, так как автомобиль -МАРКА-, государственный регистрационный знак №, передан в пользование ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит отменить вынесенное в отношении нее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Тимченко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения, жалоба Тимченко О.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, Тимченко О.А. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Тимченко О.А. передана по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

В жалобе Тимченко О.А. указывает, что она действительно является собственником автомобиля -МАРКА-, государственный регистрационный знак №, однако с ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство по договору аренды передано ФИО2, который, по всей видимости, и допустил административное правонарушение. На основании изложенного, просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить.

В судебном заседании защитник Тимченко О.А. по доверенности Тимченко М.Ю. на доводах жалобы настаивал, пояснила, что является собственником автомобиля -МАРКА-, государственный регистрационный знак №, но административное правонарушение не совершала, так как автомобиль передан в пользование ФИО2 по договору аренды.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2. Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.3 Правил устанавливает, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.13 Правил предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06:00:07 на регулируемом перекрестке <адрес> водитель транспортного средства марки -МАРКА-, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Тимченко О.А., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заявитель отрицает управление автомобилем марки -МАРКА-, государственный регистрационный знак №, в момент видеофиксации правонарушения. В подтверждение своих доводов представила ксерокопию договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тимченко О.А. (арендодатель) предоставляет ФИО2 (арендатор) во временное пользование автомашину марки -МАРКА-, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на срок 365 суток и вступил в силу с даты его подписания сторонами. В ходе судебного заседания представлен подлинный договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тимченко О.А. и ФИО2

Материалами административного дела подтверждается и Тимченко О.А. не отрицается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство -МАРКА-, государственный регистрационный знак № находилось в ее собственности.

Кроме того в материалах дела имеется копия страхового полиса серии №, в котором указано лицо, допущенное к управлению автотранспортного средства – ФИО2, а также доверенность на право управление автотранспортным средством, в котором указано доверенное лица на управление автотранспортным средством – ФИО2 (л.д. 17-18).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В судебном заседании судьей было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, транспортное средство марки -МАРКА-, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях находилось в пользовании другого лица – ФИО2

Изложенное исключает наличие в действиях Тимченко О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Тимченко О.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Тимченко О.А. удовлетворить.

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 в отношении Тимченко О.А. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу прекратить.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Кочегарова Д.Ф.