Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-818/2014 от 29.04.2014

РЕШЕНИЕ

20 мая 2014 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Мазалова Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дрюкова <данные изъяты> <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дрюкова А.С., по факту того, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по адресу <адрес>, будучи водителем автомобиля ВАЗ 21074, №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дрюков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Дрюков А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Дрюков А.С. и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе.

При этом пояснили, что Дрюков А.С. автомобилем не управлял, а лишь находился в нем, перебирал документы. Из автомобиля, остановившегося рядом, вышел мужчина в гражданской одежде, подошел к нему, попросил документы и предложил присесть в его автомобиль. После этого мужчина позвонил своим коллегам и приехал патрульный автомобиль ДПС. Дрюков А.С. пересел в патрульный автомобиль, где инспектор пояснил, что у него предполагается состояние алкогольного опьянения, для чего требуется проехать на <адрес> для медицинского освидетельствования. Дрюков А.С. поинтересовался, в связи с чем к нему предъявляются претензии, после чего инспектор начал составлять документы. При этом, как указывает Дрюков А.С., сам инспектор отговаривал его от прохождения освидетельствования на месте и говорил, что на Дружининской у него все равно что-нибудь обнаружат. После этого подошли понятые, которых попросили засвидетельствовать, что Дрюков А.С. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. От управления автомобилем его не отстраняли.

Также ФИО2 сослался на нарушение процедуры освидетельствования, процессуальные нарушения как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого, согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, Дрюков А.С., будучи водителем автомобиля ВАЗ 21074, №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по адресу <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством ввиду обнаружения у него признаков опьянения. От прохождения освидетельствования на месте с применением специального технического средства измерения Аlcotest 6810, отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего также отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку инспектор ДПС при отстранении Дрюкова А.С. от управления транспортным средством указал признаки, свидетельствующие о том, что последний находится в состоянии опьянения, то при отказе последнего от освидетельствования на месте, он обоснованно был направлен для прохождения медосвидетельствования в медицинское учреждение, что соответствует положениям пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475.

Факт внесения собственноручной записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дрюковым А.С. в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, процедура направления Дрюкова А.С. на медицинское освидетельствование была соблюдена.

Доводы относительно того, что Дрюков А.С. не управлял транспортным средством, судья не может принять во внимание, поскольку они опровергнуты показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля – инспектора ДПС ФИО3, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г..

Своего несогласия с составленным протоколом об административном правонарушении при его подписании Дрюков А.С. не выразил, каких-либо объяснений по существу правонарушения не дал.

Судья критически оценивает обстоятельства оформления административного материала, указанные Дрюковым А.С., поскольку в судебном заседании он пояснил, что проживает в <адрес>, из имеющегося в материалах дела ходатайства следует, что его девушка ФИО4 проживает в <адрес>, тем не менее в своей жалобе Дрюков А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой возвращался с Центрального рынка домой, а неподалеку от его дома стоял припаркованным его автомобиль. Тем не менее <адрес> (где составлялся административный материал и, соответственно, находился автомобиль Дрюкова А.С.) нельзя отнести к близлежащему расположению по отношению к <адрес> или пр.В.Клыкова <адрес>.

Исходя из изложенного, действия Дрюкова А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование грубых нарушений требований административного законодательства со стороны сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> при рассмотрении настоящей жалобы выявлено не было.

Ссылки на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, Дрюкову А.С. не разъяснялась ст.51 Конституции РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы представителя Дрюкова А.С. о том, что мировым судьей было нарушено право его доверителя на всестороннее рассмотрение дела, так как было отказано в вызове свидетелей и понятых, судья не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей предпринимались неоднократные попытки для их вызова, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось, о чем свидетельствуют определения от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.. На вызовы данные лица не явились, с их адресов возвратились конверты за истечением срока хранения.

Тем не менее, в протоколе об отстранении Дрюкова А.С. от управления транспортным средством, акте свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи понятых, что свидетельствует об объективности данных процессуальных действий, при этом никаких замечаний относительно необоснованности внесенных в них сведений инспектором ДПС они не заявляли.

При таких обстоятельствах оснований для их вызова судья не усматривает, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Также судья не усматривает оснований и для вызова свидетеля ФИО4, поскольку о наличии данного свидетеля в ходе рассмотрения дела у мирового судьи на протяжении более 2-х месяцев не заявлялось, из пояснений участников процесса следует, что данный свидетель является девушкой Дрюкова А.С., то есть заинтересованным в исходе дела лицом.

Таким образом, мировым судьей по делу определены все юридически значимые обстоятельства, нормы права применены правильно, доводы, изложенные в жалобе, по сути, сводятся к переоценке имеющихся доказательств. Однако для иной их оценки при рассмотрении настоящей жалобы судья оснований не усмотрел.

При решении вопроса о виде и мере наказания Дрюкову А.С. мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношенииДрюкова <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Дрюкова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: