Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3919/2012 ~ М-2558/2012 от 15.03.2012

Дело № 2-3919/2012

Решение

Именем Российской Федерации

г.Вологда « 23 » мая 2012 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Кудровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракутина С.А. к ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто», ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г.Вологде, ООО «Автокомплекс» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что между ним и ОАО «СГ «МСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждает страховой полис серия ВВВ №. Объектом страхования явился принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Страхование осуществлялось на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинен материальный ущерб. Виновником в ДТП был признан Бобылев А.С., который нарушил п.п.8.4 ПДД, за которое предусмотрено наказание в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В действиях истца нарушений ПДД установлено не было. Транспортное средство, которым управлял Бобылев А.С., принадлежит на праве собственности ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию о произошедшем ДТП, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ – акт осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания произвела осмотр ТС, на основании визуального осмотра размер материального ущерба составил 54972 рублей, которые истцу были выплачены. Однако при осмотре не были учтены дефекты колесных дисков и другие повреждения, возникшие после ДТП. Истец обратился к ИП Петрову В.В., где в ходе осмотра были выявлены следующие повреждения: деформация и нарушение геометрии привалочной плоскости передних дисков, при которой эксплуатация не допускается, а также сколы, царапины, вмятина и разрушение лакокрасочного покрытия, на заднем левом колесе снята кромка по всей наружной бортовой части диска с разрушением лакокрасочного покрытия с образованием заостренной поверхности, от которой при движении неизбежны порезы боковой части покрышки, эксплуатация данного диска не рекомендуется, данные обстоятельства подтверждает справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП Петровым В.В. При повторном обращении истца в страховую компанию с предъявлением указанной справки, состоялся повторный осмотр на территории СТО «ФОРСАЖ» без составления акта осмотра. Дополнительно были выявлены люфты в рычагах передней подвески, люфты в элементах рулевого механизма, что подтверждает справка ИП Соколова И.А. (СТО «ФОРСАЖ»). Между тем, ответчик не согласился провести дополнительную экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выявлении скрытых повреждений и выплате с их учетом страхового возмещения, а именно, деформации колесных дисков, возникших люфтов в рычагах передней подвески и в элементах рулевого механизма. Ответчик данное заявление проигнорировал. Истец обратился в независимую автомобильную экспертизу, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным И., стоимость материального ущерба с учетом износа составила 144299 рублей. С учетом выплаченной страховой компанией суммы (120000-54972), с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию сумма 65028 рублей. Разница между страховой суммой и нанесенным материальным ущербом в размере 24299 рублей (144299-120000), также расходы на проведение автоэкспертизы в сумме 2500 рублей подлежат взысканию с собственника источника повышенной опасности ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто». Кроме того, истец понес следующие расходы: диагностика колес у ИП Петрова В.В. в сумме 1640 рублей; повторный осмотр страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ на территории СТО «ФОРСАЖ» в сумме 900 рублей; услуги по диагностике ходовой после ДТП, произведенной ООО «Гермес Авто Вологда» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 рублей. Данные расходы истец считает своими убытками, связанными с повреждением автомобиля в ДТП, которые подлежат взысканию с собственника источника повышенной опасности ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто». В результате ДТП истец испытал нравственные страдания в виде эмоционального потрясения, страх за свое здоровье и здоровье пассажиров, психологический стресс в связи с механическими повреждениями автомобиля. В настоящий момент автомобиль не отремонтирован, его повреждения исключают эксплуатацию. Истец не имеет возможности вести обычный образ жизни, и оценивает моральный вред в размере 10000рублей, который просит взыскать с собственника источника повышенной опасности ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто». Также, в связи с тем, что выплаченных денежных средств недостаточно для ремонта автомобиля, отсутствия в собственности истца гаража, истец несет расходы по хранению поврежденного автомобиля на платной стоянке, что подтверждает договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи на хранение ТС от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате услуг по хранению в сумме 18000 рублей за период с декабря 2011 года по март 2012 года включительно, считает данные расходы убытками, которые подлежат взысканию с ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто». Просит суд взыскать в свою пользу: с ОАО «Страхова группа МСК» в лице филиала в г.Вологде страховое возмещение в размере 65028 рублей; с ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто» материальный ущерб в сумме 24299 рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертизы в сумме 2500 рублей, расходы по оплате диагностики ходовой после ДТП в сумме 650 рублей, расходы по оплате услуг диагностики подвески, развала схождения на две оси в сумме 900 рублей, расходы по оплате услуг диагностики колес в сумме 1640 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, материальный ущерб по осуществлению хранения ТС на платной стоянке в сумме 18000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3627 рублей 54 копеек.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец увеличил исковые требования, просил также взыскать расходы на услуги представителя.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Автокомплекс», конкурсный управляющий ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто» Погосян Г.А.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Нечаева С.С. исковые требования уточнили, просили суд взыскать: с ОАО «Страхова группа МСК» в лице филиала в г.Вологде страховое возмещение в размере 65028 рублей; с ООО «Автокомплекс» материальный ущерб в сумме 24299 рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертизы в сумме 2500 рублей, расходы по оплате диагностики ходовой после ДТП в сумме 650 рублей, расходы по оплате услуг диагностики подвески, развала схождения на две оси в сумме 900 рублей, расходы по оплате услуг диагностики колес в сумме 1640 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, материальный ущерб по осуществлению хранения ТС на платной стоянке в сумме 18 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3627 рублей 54 копеек; взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя 12000 рублей. Исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец пояснил, что на машине ездить нельзя, около дома оставлять также нельзя, так как двери не закрывались, в связи с чем, 4 месяца машина стояла на платной стоянке.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто» по доверенности Мезенева Т.В. не возражала против заявленных требований. Пояснила, что автомобиль, которым управлял Бобылев А.С. принадлежит ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто», данный автомобиль был передан по договору аренды без экипажа ООО «Автокомплекс». На момент ДТП Бобылев А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автокомплекс».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автокомплекс» по доверенности Мезенева Т.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу на основании проведенного осмотра. Заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не желают.

Третье лицо Бобылев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Виновником в ДТП был признан Бобылев А.С., который в соответствии со справкой о ДТП нарушил п.п.8.4 ПДД.

В момент ДТП гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ОАО «СГ «МСК», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № (л.д.10).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40 ФЗ от 25.04.2005 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность.

Воспользовавшись данным правом, Ракутин С.А. обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО «СГ «МСК» в порядке прямого возмещения ущерба.

Частью 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик по ОСАГО потерпевшего обязан провести оценку обстоятельств ДТП и произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО и п.п. 63, 64 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ОАО «Страховая группа «МСК» был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, на основе визуального осмотра сумма ущерба была установлена в размере 54972 рублей (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ), которые истцу были выплачены.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной страховщиком, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 144299 рублей.

При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения в ДТП, принадлежащего ему транспортного средства, суд принимает за основу заключение эксперта И., поскольку считает его правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, и его компетенции у суда оснований не имеется. Сумма ущерба в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что с заявлением о страховой выплате истец обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» в порядке прямого возмещения ущерба, ОАО «Страховая группа «МСК» нарушило требования ст. 12, ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, произведя страховую выплату не в полном объеме.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

При таких установленных обстоятельствах по делу, учитывая, что ОАО «Страховая группа «МСК» ранее выплатило истцу страховое возмещение в сумме 54972 рублей, а лимит ответственности страховой компании составляет 120000 рублей, с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 65028 рублей.

Принимая во внимание, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена вина Бобылева А.С., а также то обстоятельство, что суд не может выйти за пределы лимита ответственности страховой компании, предусмотренного ФЗ от 25.04.2008 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба в размере 24299 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что Бобылев А.С. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Автокомплекс» (путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль <данные изъяты> под управлением Бобылева А.С. находится в собственности ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто».

На момент ДТП, данным транспортным средством владело ООО «Автокомплекс» на основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что вина Бобылева А.С. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается представителем ответчика, учитывая, что на момент ДТП Бобылев А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автокомплекс» и находился при исполнении трудовых обязанностей, суд считает необходимым надлежащим ответчиком признать ООО «Автокомплекс» и взыскать с них в пользу истца сумму материального ущерба в размере 24299 рублей; расходы по оплате услуг оценщика – 2500 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске кООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто» отказать.

Кроме того истец, в связи с произошедшим ДТП понес следующие расходы: диагностика колес у ИП Петрова В.В. в сумме 1640 рублей (акт приемки выполненных работ №Г000010946 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Петрова В.В.); повторный осмотр страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ на территории СТО «ФОРСАЖ» в сумме 900 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Соколова А.И.); услуги по диагностике ходовой, произведенной ООО «Гермес Авто Вологда» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 рублей (заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы связаны с понесенными истцом убытками в результате ДТП, которые были им произведены для восстановления своего нарушенного права, и подлежат взысканию в полном размере с ответчика ООО «Автокомплекс».

Вместе с тем, заявленный истцом материальный ущерб по осуществлению хранения транспортного средства на платной стоянке в сумме 18000 рублей суд не может признать необходимыми расходами в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, и полагает в данной части требований отказать.

Далее,согласно ст. 151 ГК РФ выплата морального вреда гражданину предусмотрена при нарушении его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом. Факт причинения истцу нравственных или физических страданий не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного дела. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении данной части иска отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с соответчиков в пользу истца подлежат взысканию в долевом порядке: расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости – 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Ракутина С.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ракутина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Ракутина С.А. страховое возмещение 65028 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3300 рублей и расходы по оплате госпошлины – 2033,70 рублей, всего: 70 361 (семьдесят тысяч триста шестьдесят один) рубль 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» в пользу Ракутина С.А. возмещение ущерба 24 299 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате диагностики ходовой в сумме 650 рублей, по оплате диагностики подвески, развала-схождения в сумме 900 рублей, расходы по оплате диагностики колес в сумме 1640 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 1700 рублей и расходы по оплате госпошлины – 1016,83 рублей всего: 32705 (тридцать две тысячи семьсот пять) рублей 83 копейки.

В иске кООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто» отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ракутину С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н.Балаева

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2012.