Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2013 (2-3901/2012;) ~ М-3310/2012 от 23.07.2012

Дело № 2-93/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО5 к ООО «Альбатрос» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Морозов О.А. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и компанией ООО «Альбатрос» был заключен Договор № на изготовление и поставку Септика «Томь 12». Общая стоимость договора составила 73 104 рубля. Оплата была произведена в полном объеме. Одновременно, 22 мая 2010 года был заключен Договор № на монтаж системы очистки сточных вод. В рамках указанного договора ответчиком был произведен монтаж и пуско-наладочные работы приобретенной установки Септик «Томь 12». Окончательная стоимость работ составила 98 150 рублей. Оплата также, была произведена в полном объеме. В апреле 2012 года поставленное и смонтированное оборудование – система очистки сточных вод – дала сбой. Неисправность в оборудовании и/или технологии монтажа привела к выбросу сточных вод на улицу, в связи с чем, использование системы очистки сточных вод было приостановлено. 12 мая 2012 года в адрес компании ООО «Альбатрос» была направлена претензия, которая была доставлена 30 мая 2012 года. ООО «Альбатрос» отказалась в добровольном порядке удовлетворить претензию, в связи с чем, истец обратился в суд. Просит взыскать стоимость поставленного оборудования и пуско-наладочных работ, а также, штраф и неустойку ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Морозов О.А., и его представитель истца – Кузнецова И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альбатрос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, определением суда (протокольно) в ходатайстве об отложении рассмотрения дела отказано (л.д.58).

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку, полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2010 года между сторонами был заключен Договор № на изготовление и поставку Септика «Томь 12». Общая стоимость договора составила 73 104 рубля. Одновременно, 22 мая 2010 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № на монтаж системы очистки сточных вод. В рамках указанного договора ответчиком был произведен монтаж и пуско-наладочные работы приобретенной установки Септик «Томь 12». Окончательная стоимость работ составила 98 150 рублей. Оплата по указанным договорам была произведена в полном объеме. Данные обстоятельства установлены судом и не оспаривались сторонами по делу(л.д.6-11).

В апреле 2012 года поставленное и смонтированное оборудование – система очистки сточных вод – дала сбой, в связи с чем, использование системы очистки сточных вод было приостановлено.

12 мая 2012 года в адрес компании ООО «Альбатрос» была направлена претензия, которая была доставлена 30 мая 2012 года (л.д.4,12).Получение претензии ответчиком не оспаривалось.

Согласно паспорта на оборудование «Томь-12» (заводской № 7647) гарантийный срок эксплуатации установки установлен 2 года со дня приобретения(л.д.17-24).

Гарантийный срок - это период, в течение которого, в случае обнаружения недостатков в товаре, компания обязана удовлетворить требования покупателя, установленные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 6. ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»).Таким образом, судом установлено, что претензия о качестве товара и оказанных услуг по монтажу была направлена в пределах гарантийного срока, то есть в установленный законом срок для предъявления претензий.

В целях установления причин неисправного состояния системы очистки по делу была назначена судебная техническая экспертиза. Однако, согласно сопроводительного письма из экспертного учреждения экспертиза не состоялась, в связи с отказом ответчика от ее проведения (л.д.47).

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с уклонением ответчика от участия в экспертизе суд считает установленным факт поставки ответчиком товара – системы очистки сточных вод Септик «Томь 12» ненадлежащего качества, а также оказание услуг по его монтажу с нарушением технологии монтажа, что привело к невозможности использования системы очистки в целях, определенных технической документацией.

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить в полном объёме заявленные исковые требования и взыскать с ООО «Альбатрос» в пользу Морозова ФИО5 стоимость оборудования в сумме 73 104 рубля и стоимость пуско-наладочных работ в сумме 98 150 рублей, а всего 171 254 рубля.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия ответчиком была получена 30 мая 2012 года. Количество дней с 10 июня 2012 года (срок исполнения претензии) по 19 июля 2012 года (дата подачи иска) составляет 39 дней. Неустойка составила 3% х 39 дней х (73 104 рубля + 98 150 рублей) = 200 367 руб. 18 коп.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с указанным ограничением, суд полагает возможным взыскать с ООО «Альбатрос» неустойку в сумме 171 254 рубля в пределах стоимости заказа.

Кроме этого, согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ООО «Альбатрос» в пользу потребителя штраф в сумме 171 254 рубля (346 508 рублей х 50 %) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Альбатрос» в пользу Морозова О.А. расходы по отправке телеграммы в сумме 100 рублей 90 копеек.

В силу ст. 100 ГПК суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на представителя в разумных пределах в сумме 20 000 рублей с учетом длительности рассмотрения и сложности дела.

Руководствуясь ст. 13, 28-31 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 56, 79, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Морозова ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альбатрос» в пользу Морозова ФИО5 171 254 рублей 00 копеек в счет стоимости ненадлежащих услуг по поставке и монтажу оборудования, неустойку в размере 171 254 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 171 254 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 100 рублей 90 копеек по отправке телеграммы и 20 000 рублей 00 копеек в счет расходов на представителя, а всего взыскать 533 862 (пятьсот тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 90 (девяносто) копеек.

Взыскать с ООО «Альбатрос» государственную пошлину в размере 6665 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 08 (восемь) копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья             Н.Г. Разумовская