Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0150/2019 от 06.07.2018

Судья Марченко Е.В.

Гражданское дело № 33-48668/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» ноября 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Королевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-150/2019 по апелляционной жалобе истца Шлыка И.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шлыка И.В. к ООО «Комстрой» о возмещении убытков, причиненных некачественными работами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать,

установила:

Шлык И.В. обратился в суд с иском к ООО «Комстрой» о возмещении убытков, причиненных некачественными работами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.09.2014 между сторонами по делу был заключен договор подряда на строительство крыши дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству крыши дома Шлыка И.В. по адресу: *** область, *** район, с/п ****, д.***, ДКП «***», земельный участок **, **, **, ** в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией.

В ходе исполнения договора стороны подписали составленные ответчиком акт № 1 от 31.10.2014 на сумму 1 085 450 руб., акт № 2 от 24.11.2014 на сумму 1 414 544,44 руб., акт № 3 от 23.12.2014 на сумму 1 351 026,76 руб., акт № 4 от 09.02.2015 на сумму 165 000 руб., итоговый акт выполненных работ по договору строительного подряда № *** от 23.09.2014.

Истец со своей стороны произвел полную оплату цены договора.

Согласно акту обнаружения и фиксации недостатков от 15.03.2016, составленного с участием генерального директора ответчика Рыкушкина А.В., и заключения строительно-технического обследования №*** от 11.05.2016, указанные в договоре строительного подряда №*** от 23.09.2014 и в смете к указанному договору строительно-монтажные работы не соответствуют действующим строительным нормам и правилам РФ; эксплуатация крыши по прямому назначению с выявленными недостатками невозможна; кровля не выполняет функцию физической защиты от атмосферных осадков.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки и компенсации убытков, однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В результате ненадлежащего исполнения договора строительного подряда со стороны ООО «Комстрой» истцу были причинены убытки на сумму 4 004 031,20 руб., которые состоят из уплаченных денежных средств за строительно-монтажные работы по устройству кровли частного жилого дома.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика причиненные ему убытки в размере 4 004 031 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по проведению досудебного строительно-технического обследования кровли в сумме 33 000 руб. и расходы по оплате юридической помощи в сумме 250 000 руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца – адвоката Медведева М.Ю., представителя ответчика по доверенности Шляпникова А.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Шлык И.В. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что Шлыку И.В. направлялась телеграмма с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 30.04.2019, по месту его жительства, по адресу: г. Москва, ул. ***, д.*, корп.*, кв.**, аналогичному указанному в рассматриваемой апелляционной жалобе, которая не была доставлена ввиду отсутствия адресата (л.д.53, 81).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Шлыка И.В., сочтя причины его неявки неуважительными.

Из материалов дела и доводов жалобы также следует, что представитель истца о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения договора подряда на строительство крыши дома от 23.09.2014 и выполнения работ ООО «Комстрой», изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При предъявлении требований, основанных на указанной норме Закона о защите прав потребителей, потребитель работ (услуг) должен доказать факт выполнения работ (оказания услуг) соответствующей организацией или лицом, а также факт ненадлежащего качества выполненной работы (оказанной услуги).

Соответствующих доказательств суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что 20.01.2015 сторонами по договору подписан акт выполненных работ, согласно которому при внешнем визуальном осмотре заказчиком установлено, что все работы выполнены с надлежащим качеством и в объеме, предусмотренном договором и приложениями к нему; работы выполнены в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями (явных недостатков не имеется) (т.1, л.д.21).

22.11.2014, 24.11.2014, 30.11.2014, 02.12.2014 ответчиком и представителем заказчика с участием представителя проектной организации подписаны акты освидетельствования скрытых работ по устройству ветро- и гидроизоляции и укладке теплоизоляции в чердачном помещении, согласно которым работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки (т.1, л.д.204-206а).

Судом также установлено, что 15.03.2016 был составлен акт обнаружения и фиксации недостатков с участием генерального директора ООО «Комстрой» Рыкушина А.В. и представителей заказчика, в котором указано на то, что монтаж произведен с нарушением герметичности, что создает возможность попадания осадков внутрь помещения; обнаружено намокание сплошной обрешетки и стропил, приводящее к подгниванию древесины; отсутствует гидроизоляционная пленка по обрешетке под кровельным покрытием.

Акт был принят представителем ответчика для изучения, о чем сделана отметка (т.1, л.д.56).

В обоснование доводов искового заявления истцом суду представлены технический отчет НО «Союз кровельщиков по металлу» от 17.03.2016, из которого следует, что многочисленные протечки связаны, прежде всего, с некачественным монтажом шашки на кровле и исполнением ее узлов. Отсутствие должной гидроизоляции приводит к попаданию осадков внутрь чердачного помещения. Не учтен капиллярный эффект проникновения влаги при исполнении профильных планок в различных узлах кровли. Для устранения вышеперечисленных недостатков рекомендуется полная реконструкция кровли.

Согласно заключению строительно-технического обследования, проведенного АО НПЦ «Молния», выполненные ответчиком работы по договору подряда действующим строительным нормам и правилам не соответствуют, использование построенной крыши по прямому назначению с выявленными недостатками, не выполняющей функцию физической защиты от атмосферных осадков, невозможно, устранение выявленных недостатков в разумный срок невозможно.

Данное заключение подтверждено АО «НПЦ «Молния» в справке от 25.07.2018, согласно которой характер указанных в акте недостатков строительных работ однозначно свидетельствует о том, что работы по монтажу кровли выполнены некачественно, выявленные недостатки являются существенными, эксплуатация кровли дома с сохранением требуемых потребительских свойств невозможна, крыша дома нуждается в полном демонтаже и возведении заново.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик суду представил заключение специалиста ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», согласно которому причинно-следственная связь между нарушением герметизации кровли и работами подрядчика однозначно не прослеживается; заключение специалистов АО НПЦ «Молния» выполнено с недостатками, нарушениями ГОСТ, строительных норм и правил Федерального закона «Об обеспечении единства измерений».

Также согласно заключению специалиста ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», причинно-следственная связь между нарушением герметизации кровли и работами подрядчика не прослеживается, технический отчет НО «Союз кровельщиков по металлу» выполнен с недостатками, нарушениями ГОСТ, строительных норм и правил, ФЗ «Об обеспечении единства измерений», исследования проведены не в полном объеме, ответы носят противоречивый и необъективный характер. Выводы содержат ошибки, ввиду чего заключение имеет несоответствия действующему законодательству в области экспертизы и необоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом доводов и возражений сторон судом по делу назначено проведение судебной экспертизы, согласно выводам которой соответствия типа покрытия «чешуйки» авторскому проекту дома не усматривается, в ходе экспертизы представлены разрозненные листы проекта. Применение типа покрытия кровли «чешуйки» при заданном авторским проектом угле наклона кровли нормативными документами не оговаривается. Целесообразность использования кровельного покрытия «ромбовидная чешуя» при существующем угле 25 градусов нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть. Указанное покрытие успешно работает только в совокупности с гидроизоляционными материалами по всей конструкции кровли.

В условиях сокрытия ранее зафиксированных дефектов строительства конструкции крыши и кровли, полной замены материалов и изменения конструкций, отличных от проектных решений, в полной мере ответить на вопрос, допускает ли покрытие кровли «чешуйки» протечки либо иное попадание влаги в подкровельное пространство снаружи дома, не представляется возможным.

В материалах дела обоснованные данные о неправильном монтаже системы вентиляции при возведении кровли ответчиком не усматриваются.

В условиях невозможности осмотра предполагаемых нарушений монтажа утеплителя ни подтвердить, ни опровергнуть того, что эти нарушения могли стать причиной образования конденсата и порчи деревянных частей кровли, не представляется возможным.

Вследствие производства штукатурных отделочных работ в доме после монтажа и сдачи кровли заказчику и нарушения температурно-влажностного режима могло иметь место образование конденсата в подкровельном пространстве при условии отсутствия вентиляции чердачного помещения.

Необходимость демонтажа кровли при фиксировании дефектов, являющихся критическими, определить не представляется возможным по причине отсутствия экспертного исследования объекта на период существования дефектов конструкции крыши и кровли. Противоречивые результаты исследований, проведенных ранее, без визуального и инструментального исследования дефектов и обстоятельств их возникновения эксперт не может использовать для выводов в настоящем заключении.

На вопрос о возможности прохождения через гидропароизоляционную мембрану паросодержащего воздуха из помещения чердака в подкровельное пространство ответить не представляется возможным по причине того, что отсутствует конкретная информация о примененном в процессе строительства материале в качестве мембраны, проектном назначении ее и фактически выполненном монтаже.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Судебной коллегией также не установлено обстоятельств для проведения по делу повторной экспертизы, поскольку, как следует из материалов дела, в июне 2016 года на доме Шлыка И.В. ООО «АСК «Классика» были выполнены работы по монтажу кровли и водосточной системы, ввиду чего предмет исследования не сохранился.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что произведенные ответчиком работы были выполнены с недостатками.

Судом также правомерно принято во внимание, что договор с новым подрядчиком ООО «АСК Классика», оплата стоимости которого заявлена истцом в качестве понесенных убытков, был заключен со Шлыком 05.03.2016, то есть до момента составления и подписания акта обнаружения и фиксации недостатков от 15.03.2016, явившегося основанием для предъявления настоящего искового заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шлыка И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: