Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8007/2013 от 22.08.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

с участием представителя истца ООО «Авантаж» - ФИО7, представителя ответчика ФИО5 - ФИО9, при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авантаж» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2. ФИО3 A.M., ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований ООО «Авантаж» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКВ-банк») и ФИО10 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере I 200 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 16 % годовых. Исполнение заемщиком его обязательств обеспечивалось поручительством ФИО3 A.M. и ФИО6. а также залогом товаров в обороте и имущества, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 При этом сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако погашение кредита производилось ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и истцом заключен договор № ****** о передаче истцу от банка права требования от ФИО1 возврата задолженности по указанному кредитному договору. В этой связи истец просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 AM и ФИО12 ТА. солидарно 594 159 рублей 43 копейки, в том числе: 501 490 руб. 00 кон. - задолженность по кредиту, 28 857 руб. 07 коп. - задолженность по уплате процентов, 53 596 руб. 53 коп - пени за нарушение сроков возврата кредита. 10 215 руб. 83 коп - пени за нарушение сроков уплаты процентов; обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте - лес-кругляк, пиломатериал, принадлежащие ФИО1, установив начальную продажную цену 271 250 рублей; автомобиль марки ****** года выпуска, идентификационный номер ******, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную цену 136 500 рублей; пилораму ленточную ******, станок заточной, станок разводной, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1, установив начальную продажную цену 155 848 рублей; пилораму ленточную «Авангард» ******. разводное устройство РУ-3, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1, установив начальную продажную цену 131 300 рублей, пилораму ленточную «Авангард» ЛП-80М. разводное устройство РУ-3, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, установив начальную продажную цену заложенного имущества 190 450 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 как собственник автомобиля ****** года выпуска, идентификационный номер ******

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал Дополнительно пояснил, что ООО «Авантаж» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Договор уступки между ООО «Авантаж» и ОАО «СКБ-банк» заключен до принятия Верховным Судом Российской Федерации Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № 17.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО9 с иском не согласился. Указал, что ООО «Авантаж» является ненадлежащим истцом. ООО «Авантаж» не мог приобрести прав и обязанности по договору уступки, заключенному с ОАО «СКБ-банк», так как уступка прав по кредитному договору в пользу организации, не обладающей банковской лицензией, является ничтожной, поскольку противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кредитный договор, заключенный с заемщиком, не содержит правомочий истца уступать права в пользу организации, не обладающей правом на ведение банковской деятельности. Договор уступки ничтожен, поэтому не требуется предъявления самостоятельного иска для его оспаривания. Кроме того, ФИО5 в настоящее время не является собственником спорного автомобиля. Он продал его Санникову, а тот в ДД.ММ.ГГГГ года снял его с учета для отчуждения. Собственник автомобиля в настоящее время неизвестен, но ФИО5 им не является. Заявленная ко взысканию сумма задолженности несоразмерна стоимости залогового имущества. Нет необходимости обращать взыскание и на автомобиль в том числе.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В этой связи, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. I ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. Частью I ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») и ФИО10 заключен кредитный договор №№ ****** l№ ****** о предоставлении банком заемщику денежных средств в размере 1 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16% годовых По условиям договора ФИО10 обязан ежемесячно вносить платежи в счет погашения сумм основного долга и начисленных процентов За нарушение сроков уплаты кредита и процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1% от сумм просроченных платежей. Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив указанные в договоре денежные средства ответчику В то же время ФИО10 принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 501 490 рублей, по уплате процентов в размере 28 857 рублей 07 копеек. Неустойка (пени) за нарушение сроков возврата кредита составляет 53 596 рублей 53 копейки, за нарушение сроков уплаты процентов - 10 215 рублей 83 копейки.

В соответствии со ст. 382 Гражданскою кодекса Российской Федерации право (требования) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» (цедент) и ООО «Авантаж» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № № ******, по условиям которого ОАО «СКБ-банк» уступил ООО «Авантаж» права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении I к договору, заключенным между ОАО «СКБ-банк» и заемщиками, указанными в приложении 1 к договору, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, начисленных, но неуплаченных штрафных санкций, предусмотренных указанным договором, а также требования, являющиеся обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору

В приложении I к договору уступки указан ФИО10, номер кредитного договора № ******.

В то же время, как видно из содержания данного договора, он был заключен ОАО «СКБ-банк» с ФИО10 как с физическим лицом. Из договора видно, что денежные средства предоставлены

ФИО1 на приобретение транспортного средства (п. 1.1 договора) Таким образом, кредитный договор заключен ФИО10 в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей». Между тем, данным Законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Кредитный договор, заключенный между ОАО «СКБ-банк» и ФИО10, право банка на передачу требований по этому договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусматривает

В соответствии с п. 1 ст 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В данном случае уступка банком своих прав по кредитному договору, заключенному с ФИО10, ООО «Авантаж» противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» ввиду отсутствия у ООО «Авантаж» лицензии на осуществление банковской деятельности, что подтвердил в судебном заседании его представитель. Таким образом, договор уступки является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий. Соответственно, ничтожен договор уступки и в части передачи банком права требования к ООО «Авантаж» по договорам, заключенным в обеспечение исполнения ФИО10 его обязательств по кредитному договору (по вышеуказанным договорам поручительства и залога)

Таким образом, ввиду недействительности договора уступки права (требования) к ФИО1, ООО «Авантаж» не вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, с него, его поручителей, а также требовать обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения ФИО10 его обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска ООО «Авантаж» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на запоженное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ И.В. Кайгородова

Копия верна. Подлинник находится в материалах гражданского дела № № ******