Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1683/2018 ~ М-432/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-1683/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года                     город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Поздняковой А.В.,

при секретаре Мухаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устимова В. А. к Дейч В. А., ГСК «Плутарх» о расторжении договора купли-продажи гаражного бокса, возмещении расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Дейч В. А., ГСК «Плутарх» о расторжении договора купли-продажи гаражного бокса, возмещении расходов.

В обоснование требований указал, что согласно предварительной договоренности между ним и Дейч В. А., был заключен договор купли-продажи гаражного бокса № в ГСК «Плутарх», который, по совместной договоренности, был оформлен расписками, согласно которых истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей /дата/ в качестве аванса, а оставшуюся сумму, согласно договоренности сторон /дата/ в размере 270 000 рублей в качестве полного погашения долга. Согласно договора № об инвестиционной деятельности от /дата/ года, Дейч В. А., по тексту Договора Инвестор, передал гаражный бокс №, расположенный па 1-ом этаже одноэтажного гаражного бокса, общей площадью 19,22 гаражно-строительный кооператив «Плутарх». Согласно п.2.1.1. Договора ГСК «Плутарх», обязался осуществить строительство и сдать гаражный бокс в эксплуатацию. Гаражом истец начал пользоваться гораздо позже даты покупки, произвел необходимый ремонт, но, в момент, когда истец начал пользоваться данным гаражным боксом, он обнаружил множественные дефекты, а именно, дефекты фундамента, которые привели к дефекту стен гаража. Так же данный гаражный бокс расположен на грунте, на котором данное строительство не может быть разрешено, что приводит к сдвигу гаража в сторону обрыва, расположенного за гаражным боксом. Истец самостоятельно провел строительно-техническую экспертизу (заключение № от /дата/). Согласно выводов данной экспертизы техническое состояние гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, бокс №, определено как аварийное, при аварийном состоянии наступает полная утрата конструкцией несущей способности, что сопровождается аварийными ситуациями. Причинами образования дефектов строительных конструкций является просадка (крен) правой части фундамента. Возможной причиной просадки фундамента явилось отсутствие уплотнения насыпного грунта, так же сезонное намокание насыпного грунта, что привело к уменьшению объема грунта и невозможности выдержать грунтом нагрузку создаваемую строением. Истец неоднократно устно общался с ответчиками, также ответчикам были направлены письменные претензии. В связи с тем, что ответ на данные досудебные претензии получен не был истец вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд.

Просит расторгнуть договор купли- продажи гаражного бокса, взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в сумме 300 000 руб; расходы по ремонту в размере 36 045 руб; расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 руб; расходы за проведенную экспертизу в размере 14 000 руб; расходы по оплате госпошлины в размере 6 560 руб.

Истец Устимов В.А и его представитель Соловьева Т.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Дейч В.А. в судебном заседании не оспаривал наличие дефектов, неправильно установленного фундамента, просил снизить размер расходов на представителя. Указал, что готов заново отремонтировать гараж, однако денежных средств для возврата 300 000 руб. у него не имеется, в связи с затруднительным материальным положением.

Представитель ответчика ГСК «Плутарх» - Богданова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между Устимовым В. А., и Дейч В. А., был заключен договор купли-продажи гаражного бокса № в ГСК «Плутарх», оформленный расписками, согласно которых истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей /дата/ в качестве аванса, а оставшуюся сумму, согласно договоренности сторон /дата/ в размере 270 000 рублей в качестве полного погашения долга. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно договору № об инвестиционной деятельности от /дата/ года, Дейч В. А. (инвестор), передал гаражный бокс №, расположенный па 1-ом этаже одноэтажного гаражного бокса, общей площадью 19,22 гаражно-строительный кооператив «Плутарх». Согласно п.2.1.1. Договора ГСК «Плутарх, обязался осуществить строительство и сдать гаражный бокс в эксплуатацию.

Как следует из пояснений истца, гаражом он начал пользоваться позже даты покупки, произвел необходимый ремонт, однако обнаружил множественные дефекты, а именно, дефекты фундамента, которые привели к последующей деформации стен. Кроме того, данный гаражный бокс расположен на грунте, на котором данное строительство не может быть разрешено, что приводит к сдвигу гаража в сторону обрыва, расположенного за гаражным боксом.

Согласно выводам экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» от /дата/ техническое состояние гаражного бокса расположенного по адресу <адрес>, бокс №, определено как аварийное, при аварийном состоянии наступает полная утрата конструкцией несущей способности, что сопровождается аварийными ситуациями. Причинами образования дефектов строительных конструкций гаражного бокса расположенного по адресу <адрес>, бокс № является просадка (крен) правой части фундамента. Возможной причиной просадки фундамента явилось отсутствие уплотнения насыпного грунта, также сезонное намокание насыпного грунта, что привело к уменьшению объема грунта и невозможности выдержать грунтом нагрузку создаваемую строением.

Данные выводы экспертного заключения ответчиками не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Дейч В.А. и Устимовым В.А. был заключен договор купли- продажи гаражного бокса, при этом работы по возведению гаражного бокса Дейч В.А. были произведены некачественно, что привело к просадке фундамента, и как следствие дефектам строительной конструкции.

В соответствии с п.1 ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п.1 ст.457 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.2 вышеуказанной нормы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом установленного и приведенных норм, выводов эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли- продажи гаражного бокса, заключенного с Дейч В.А. и взыскания с Дейч В.А. в пользу истца денежных средств в размере 300 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из текста искового заявления и приложенных документов следует, что истцом были понесены расходы по монтажу замка на гаражный бокс в размере 750 руб.; 1 000 руб. оплачена истцом за установку электросчетчика; 1 325 руб. оплачено истцом за покупку рейки, модульного навесного пластика и накладки (л.д.50-53) и 5000 руб. оплачено за выезд на осмотр гаражного бокса физическому лицу Острижной А.Ф., что подтверждается распиской.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания вышеуказанных расходов, поскольку данные расходы являются неотносимыми к рассматриваемому спору, поскольку не состоят в причинно- следственной связи с понесенными истцом убытками.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ с учетом степени разумности и справедливости, а так же сложности дела и степени участия представителя истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 13 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оценке ущерба – 14 000 рублей (л.д.27), оплате государственной пошлины – 6 560 рублей (л.д.4).

Требования заявленные истцом к ГСК «Плутарх» удовлетворению не подлежат, поскольку истцом никаких договоров с ГСК «Плутарх» не заключалось, следовательно ГСК «Плутарх» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Устимова В. А. к Дейч В. А. о расторжении договора купли-продажи гаражного бокса, возмещении расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи заключенный между Устимовым В. А. и Дейч В. А..

Взыскать с Дейч В. А. в пользу Устимова В. А. денежные средства в размере 300 000 руб., расходы на представителя размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 560 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении требований Устимова В. А. к ГСК «Плутарх» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья Позднякова А.В.