Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2012 ~ М-343/2012 от 15.02.2012

р е ш е н и е

именем российской федерации

20 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием:

представителя ответчика Смышляевой С.Г. - Приходько Е.В. (доверенность № 3-913 от 20.04.2012 г.)

представителя ответчика Страшковой М.Ю. – адвоката Сазоновой Т.В. (удостоверение № 597, ордер № 1434)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко А.А. к Куркиной Т.Г., Страшковой М.Ю. и Смышляевой С.Г. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

у с т а н о в и л:

Истица Даниленко А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировала тем, что 25 сентября 2009 года истица заняла ответчице Куркиной Т.Г. по договору займа 200000 руб., которые последняя обязалась возвратить до 25.09.2011 г. В обеспечение предоставленного займа сторонами был заключен договор залога в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, который был оценен сторонами в 180000 рублей.

Ответчица Куркина Т.Г. нарушила принятое на себя обязательство, в оговоренный срок долг не возвратила. Истица просит взыскать с нее долг в сумме 165000 руб., пеню за нарушение обязательства в сумме 825 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль, который ответчица Куркина Т.Г. передала своей дочери Страшковой М.Ю., а та в свою очередь продала Смышляевой С.Г.

В судебное заседание истица Даниленко А.А. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежаще, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования подрежала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчица Куркина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и дне судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования признала и пояснила, что действительно заняла у Даниленко 200000 руб. по договору займа, которые обязалась вернуть до сентября 2011 г. Однако смогла вернуть только 35000 руб. В обеспечение договора займа они с Даниленко заключили договор залога автомобиля «Мазда». Но в июле 2010 г. она переписала автомобиль на дочь Страшкову, т.к. опасалась, что машину заберут судебные приставы-исполнители по долге перед банком. Однако все документы на автомобиль были у нее (Куркиной), т.к. она продолжала пользоваться автомобилем, сама Страшкова автомобилем не пользовалась, т.к. не имеет прав. В декабре 2011 г. или в январе 2012 г. автомобиль был угнан с автостоянки, в связи с чем она (Куркина) обратилась в правоохранительные органы с заявлением, однако там установили, что машину забрала дочь как собственник и продала. Дочь знала, что автомобиль находится в залоге, и не должна была им распоряжаться. В настоящее время дочь с ними связи не поддерживает.

Ответчик Смышляева С.Г. о времени и дне судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явилась, ее интересы в суде представляла Приходько Е.В., которая иск признала частично, указав на то, что требование о взыскании денежного долга с Куркиной является законным и обоснованным. Однако обращение взыскания на автомобиль «Мазда» считала невозможным, поскольку данный автомобиль находится в собственности Смышляевой, которая купила его на законных основаниях, на авторынке, о том, что автомобиль в залоге, ее в известность не поставили. Кроме того, считает, что поскольку Куркина переписала автомобиль на свою дочь с согласия Даниленко, залог прекратился. Более того, считает, что Даниленко и Куркина сговорились между собой с целью забрать автомобиль у Смышляевой. В части обращения взыскания на заложенное имущество просила отказать.

Ответчица Страшкова М.Ю. в судебное заседание не явилась, местонахождение ее неизвестно, в связи с чем суд в качестве ее представителя привлек к участию в деле адвоката Сазонову Т.В., которая в судебном заседании возражала против иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученное от займодавца имущество, с учетом уплаты процентов на сумму займа, в размере и порядке, предусмотренном договором.

Судом установлено, что 25 сентября 2009 г. Даниленко А.А. и Куркина Т.Г. заключили письменный договор займа, в соответствие с которым Даниленко заняла Куркиной 200000 рублей, а последняя обязалась возвратить полученную сумму в срок до 25 сентября 2011 года. В обеспечение указанного договора стороны заключили договор залога автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего Куркиной Т.Г., определив залоговую стоимость в размере 180000 руб.

Передача денежных средств Куркиной Т.Г. помимо договора займа подтверждается ее распиской от 25.09.2009 г.

Согласно распискам истицы Даниленко А.А. от 28.11.2009 г., 04.01.2010 г., 15.03.2010 г. и 25.07.2011 г. она получила от Куркиной Т.Г. в возврат долга 35000 руб., что так же не отрицала ответчица Куркина Т.Г.

Таким образом, долг Куркиной Т.Г. перед Даниленко А.А. составил 165000 руб. (200000-35000), который подлежит взысканию.

Кроме того, стороны предусмотрели ответственность в случае нарушения заемщиком графика платежей. Согласно п. 8 договора ответчица должна выплачивать займодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый месяц просрочки, что судом, с учетом положений ст. 330 ГК РФ расценивается как неустойка.

Срок последнего платежа должен был быть 25.09.2011 г., по день обращения истицы в суд в феврале 2012 г. просрочка составит 5 месяцев. Согласно расчетам истицы сумма неустойки составит 825 руб. (165000 х 0,1% х5). Указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчицы Куркиной Т.Г.

Судом установлено, что ответчик Куркина Т.Г. нарушила принятые на себя обязательства по договору займа, нарушая сроки гашения основного долга, в результате чего на 15.02.2012 г. сумма задолженности составила 165000 руб., в связи с чем, у истца возникло право требования возврата всей суммы займа и неустойки.

B соответствие с п. 1.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа для удовлетворения требований залогодержателя производится обращение взыскания на предмет залога.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и законным.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчик Куркина Т.Г. не выполняет свои обязательства по погашению кредита, нарушенное должником обеспеченное залогом обязательство не является несоразмерным стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Как установлено судом, собственником заложенного автомобиля <данные изъяты> является Смышляева С.Г. на основании договора купли-продажи от 21.02.2012 г., что подтверждается карточкой учета транспортных средств от 13.03.2012 г.

В соответствие со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Учитывая, что между Даниленко А.А. и Смышляевой С.Г. соглашения о прекращении залога не имеется, право залога сохраняет силу, и Смышляева С.Г. несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства.

Доводы представителя ответчика Смышляевой – Приходько Е.В. о прекращении залога, поскольку Куркина Т.Г. переписала автомобиль на свою дочь Страшкову М.Ю. с согласия Даниленко А.А. суд находит несостоятельными, поскольку залог прекращается только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ, к которым продажа заложенного имущества с согласия залогодержателя не относится. Кроме того, ответчицей Смышляевой С.Г. не опровергнуто то обстоятельство, что Страшкова М.Ю. знала о том, что автомобиль «Мазда Демио», который ее мать Куркину Т.Г. переписала на нее, находится в залоге по договору займа с Даниленко А.А. Соглашение о прекращении залога между Даниленко и Страшковой отсутствует.

Часть 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Истица просила определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 180000 руб., поскольку эта сумма указана в договоре залога.

Ответчица Куркина Т.Г. не возражала против указанной суммы.

Представителем ответчика Смышляевой С.Г. представлен отчет об оценке автомобиля «<данные изъяты>, рыночная стоимость которого составила в ценах 2012 г. 188700 руб., в связи с чем суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества именно в этой сумме.

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика Куркиной Т.Г. следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 4716 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Куркиной Т.Г.в пользу Даниленко А.А. долг в сумме 165000 руб., проценты в сумме 825 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 4716 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> определив начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 188700 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Судья: Н.Н.Шестакова