Решение по делу № 2-57/2017 (2-4771/2016;) ~ М-4517/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-57/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017    г Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Наурзалиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой ЕЮ к администрации г. Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан», ЗАО «Южуралмост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации города Челябинска, ЗАО «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут Андреев А.С., управляя автомобилем, Хонда гос ном №, принадлежащим на праве собственности ей, Андреевой Е.Ю., у <адрес> в <адрес> совершил наезд на препятствие, в виде выбоины, находящейся на проезжей части. В результате ДТП ее, истца, автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №П стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 96621 руб. с учетом износа, расходы на оценку 10000 руб. Поскольку выбоина по своим размерам превышала предельно допустимые значения, установленные требованиями ГОСТ, ответственными за содержание дорог муниципального значения являются администрация г. Челябинска и ЗАО «ЮжуралМост» в силу заключенного с администрацией муниципального контракта, обратились в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 96621 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В последующем истец уточнила исковые требования привлекла в качестве соответчика по делу ЗАО «Южуралавтобан», требования в указанном выше размере заявлены в том числе и к ЗАО «Южуралавтобан».

Истец Андреева Е.Ю., ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель администрации г. Челябинска в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ЗАО «Южуралмост» - Деменева В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ЗАО «Южуралмост» является ненадлежащим ответчиком, указала на то, что между ЗАО «Южуралмост» и Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом контракта является выполнение работ по содержанию дорог <адрес>. Во исполнение указанного контракта между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.4 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта и возмещает владельцам ТС ущерб в соответствии с действующим законодательством, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Южкралавтобан».

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Южуралавтобан» Деменева В.А. исковые требования не признала, пояснила, что согласно административного материала в действиях самого истца имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку у него имелась возможность обнаружить препятствие заблаговременно при избрании истцом иной, меньшей скорости движения автомобиля, а при обнаружении данного препятствия – техническая возможность применить экстренное торможение вплоть до полной остановки автомобиля, либо объехать данное препятствие. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила распределить понесенные расходы и произвести зачет встречных требований.

Представитель третьего лица администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, ООО УК «ПЖРУ» Курчатовского района г. Челябинска в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Андреев А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования Андреевой Е.Ю., поддержал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут Андреев А.С., управляя автомобилем, Хонда гос ном №, принадлежащим на праве собственности истцу Андреевой Е.Ю., у <адрес> в <адрес> совершил наезд на препятствие, в виде выбоины, находящейся на проезжей части.

В результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2016г., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, письменными объяснениями Андреева А.А., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. (л.д 99-102)

Согласно справке о ДТП указано на нарушение Андреевым А.А. пункта 10.1 ПДД РФ.

Как следует из схемы места ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в присутствии свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги около <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> имелась выбоина дорожного полотна 3.7х1.4х0.22.

Как пояснил водитель Андреев А.А., размеры выбоины в акте о недостатках указаны в метрах.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 96621 руб., расходы на оценку составили 10000 рублей. (л.д 7-23)

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства и ЗАО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт на выполнение работ №, в соответствии с которым ЗАО «Южуралмост» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска согласно Приложению № к муниципальному контракту в порядке и сроки, установленные данным контрактом. (л.д 68-88)

В соответствии с п. 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 7.4 муниципального контракта ЗАО «Южуралмост» несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Также между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «Южуралавтобан» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог <адрес> согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участок дороги <адрес> от <адрес> до <адрес> входит в перечень дорог <адрес> для осуществления работ по содержанию, в порядке и сроки, установленные данным контрактом. В указанный выше участок дороги входит также и участок дороги, расположенный около <адрес> в <адрес>, где и произошло ДТП. (л.д 49-55)

В соответствии с п. 3.1 договора срок начала выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.4 договора подряда ЗАО «Южуралавтобан» несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств ущерб в соответствии с действующим законодательством.

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных требований, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля Хонда Шаттл гос ном №, указанных в справке о ДТП и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного <данные изъяты> обстоятельствам заявленного события – ДТП ДД.ММ.ГГГГ., определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» повреждения всех деталей автомобиля Хонда Шаттл гос ном №, указанные, а акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного <данные изъяты> ремонтном ордере №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и зафиксированные на фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Шаттл гос ном №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет 8085 руб.

Ранее по ходатайству представителя истца Андреевой Е.Ю. в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФЕВ, который пояснил, что при подготовке экспертного заключения им была исключена замена рулевой рамки в сборе, поскольку повреждены тяга рулевая правая, пыльник разбит. По технологии завода изготовителя можно менять и пыльник и рулевую тягу отдельно, при тех повреждениях, что были выявлены на автомобиле истца, не надо менять рулевую рейку в сборе. Механизм образования повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале. Повреждение самой рулевой рейки в результате наезда на яму маловероятно, поскольку для того, чтобы ее повредить, необходимо воздействие на нее под другим углом. При наезде на яму могут быть повреждения иных деталей, составляющих рулевую рейку, но не сама рейка. Поэтому она не может быть включена в расчет. Сам он автомобиль не осматривал, исследование повреждений проводил на основании фотоматериалов независимого оценщика.

Возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения <данные изъяты>» стороны не выразили. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

При определении размера ущерба, причиненного истцу выше указанным страховым случаем, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением судебного эксперта <данные изъяты>», которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Единой методикой, заключение подготовлено и составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку установлено, что на участке в районе <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имелся дефект в дорожном покрытии в виде выбоины по своим значениям превышающим предельно допустимые значения, установленные требованиями ГОСТ, а также установив, что обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги, возложена на ЗАО «Южуралавтобан», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ЗАО «Южуралавтобан», поскольку именно его действия, выразившиеся в ненадлежащем содержании проезжей части по <адрес> послужили причиной образования выбоины на дороге и совершения Андреевым ДТП в виде наезда на выбоину и как следствие причинение автомобилю ситца повреждений.

В связи с этим, в действиях администрации <адрес>, ЗАО «Южуралмост» суд ни вины, ни причинно-следственной связи в совершении указанного выше ДТП не усматривает, ввиду чего в удовлетворении исковых требований истца к администрации <адрес>, ЗАО «Южуралмост» надлежит отказать в полном объеме.

Рассматривая доводы представителя ответчика ЗАО «Южуралавтобан» о наличии в действия истца нарушений п. 10.1 ПДД РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.

В судебном заседании водитель и третье лицо Андреев пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в темное время суток двигался в сторону <адрес> в <адрес>, со скоростью 40 км/час. Двигался по средней полосе движения, до перекрестка было три полосы движения, после перекрестка было две полосы движения в его направлении. Чуть дальше перекрестка увидел яму, попытался притормозить, но наезда избежать не удалось. Яма была по всей длине полосы, по которой он двигался. Справа объехать препятствие не мог, так как был газон, слева двигались другие автомобили. Яму объехать было сложно, увидел ее где-то за 15 метров, сразу же начал применять торможение. Машина полностью провалилась одной стороной. Яма была примерно 4 метров длиной. Ее видимо пытались засыпать щебенкой, но не полностью была засыпана. Тормозил сложно, как будто на гололеде. Глубина выбоины была 22 см. С вмененным ему нарушением п. 10.1 ПДД РФ не согласен.

В своих письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, Андреев также указал на то, что выбоина, на которую совершил наезд автомобиль, была большая по длине, во всю полосу, объехать он ее не мог, поскольку слева был поток автомобилей и справа было препятствие. Ехал со скоростью 25-30 км в час. Каких-либо знаков, предупреждающих о наличии выбоины на дороге, не было.

Суд, оценивая действия водителя Андреева, не усматривает в его действиях водителя вины в произошедшем ДТП, выразившуюся в несоблюдении им п.10.1 ПДД РФ, поскольку Андреев на автомобиле двигался с разрешенной для данной местности и дорожной обстановки скоростью, в виду отсутствия знаков, предупреждающих об опасности на дороге, у него отсутствовала реальная возможность своевременно заметить выбоину на проезжей части и применить экстренное торможение вплоть до полной остановки транспортного средства, расстояние 15 метров, за которое он заметил яму, с учетом его скоростного режима, который не выходил за пределы установленного ПДД РФ, являлось недостаточным для полной остановки автомобиля, возможность объехать яму у водителя также отсутствовала, поскольку слева от него двигался поток автомобилей, справа от него также было препятствие в виде газона после перекрестка, до него в виде потока автомобилей справа.

В связи с этим, суд исключает нарушение п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя Андреева.

В связи с тем, что экспертное заключение <данные изъяты>» в последующем сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 8085 руб.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3099 руб., ( л.д. 4), на представителя в размере 5000 рублей (л.д. 26), на оценку в размере 10000 рублей (л.д. 23).

С учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ для взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5000 руб., при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истцов лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцам юридических услуг.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать следующие судебные расходы: с ЗАО «Южуралавтобан» на оценку в размере 836 руб. 77 коп. (10000/96621 х 8085), на оплату услуг представителя в размере 418,39 руб. (5000/96621 х 8085), на оплату госпошлины в размере 259 руб.32 коп. (3099/96621х 8085).

Ответчиком ЗАО «Южуралавтобан» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в размере 25000 руб., понесенных им в рамках проведения судебной экспертизы. Поскольку судебная экспертиза проводилась по инициативе ответчика, кроме того, истцом исковые требования уточнены по результатам проведенной судебной экспертизы не были, решением суда исковые требования истца к ответчику ЗАО «Южуралавтобан» удовлетворены частично, в связи с тем, что материалами дела установлено, что истец необоснованно завысила сумму ущерба, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ЗАО «Южуралавтобан» в размере 22908 руб. 06 коп., из расчета: (25000 - (25000/96621 х 8085).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой ЕЮ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу Андреевой ЕЮ в счет возмещения ущерба 8085 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 836 руб. 77 коп., расходы оплату услуг представителя в сумме 418 руб. 39 коп.,, расходы на оплату государственной пошлины 259 руб. 32 коп. Итого взыскать 9599 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес>, ЗАО «Южуралмост» Андреевой ЕЮ – отказать.

Взыскать с Андреевой ЕЮ в пользу ЗАО «Южуралавтобан» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22908 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Загуменнова Е.А.

Копия верна, судья                        Загуменнова Е.А.

Решение не вступило в законную силу. Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 15.02.2017 года.

Судья                                Загуменнова Е.А.