Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2505/2019 ~ М-2263/2019 от 15.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе председательствующего: АРТЕМЬЕВОЙ Л.В.,

при секретаре Догадкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2505/2019 по иску Турчаниновой В. В. к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» и соответчикам - Глухину В. В., Глухиной О. А., Глухину И. В., <дата>., Глухиной Е. В., <дата>. о взыскании материального ущерба от пролива квартиры, расходов по составлению отчета, компенсации морального вреда, штрафа согласно Закона «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Турчанинова ВВ в лице Письман ЕА /по доверенности от <дата>/ обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» /далее - ООО «УК «Центр»/, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб от пролива жилого помещения в сумме 323 812,73 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 4 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленного иска ссылается на то, что Турчаниновой ВВ по праву собственности принадлежит 4-х комнатная квартира на 1 этаже 9-ти этажного жилого дома, расположенная по адресу - <адрес>

В <дата> г. произошел залив квартиры, о чем составлен акт № *** от <дата>.

Залив произошел из вышерасположенной квартиры.

Согласно акта причиной залива явилось механическое повреждение врезки ХВС с вышерасположенной квартиры № *** на трубе врезки ХВС.

Собственники квартиры № *** Глухины ВВ и ОА виновными себя не считают, поскольку прорыв произошел на трубе, являющейся ответвлением от общего стояка ХВС в месте между стояком и первым запорным устройством /краном/.

Данная труба является общедомовым имуществом, поэтому ответственность должна нести управляющая организация.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, п. п. 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома является управляющая организация, поскольку стояк холодного водоснабжения, течь которого привела к возникновению ущерба, относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания.

Для определения размера причиненного материального ущерба Турчанинова ВВ обратилась в ООО «Профи-Оценка», за заключение которого было оплачено 4 000 руб.

Согласно ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку управляющая организация в добровольном порядке требования Турчаниновой ВВ не выполнила, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, а также компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Турчаниновой ВВ - Письман ЕА иск поддержала и привела вышеназванные доводы.

Ответчик ООО «УК «Центр» в лице Оргеткиной НС /по доверенности от <дата>/ иск не признала, привела доводы, указанные в возражении на исковое заявление.

Ответчик Глухин ВВ /привлечен в качестве соответчика определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата>/ в судебное заседание не явился, его представитель Гуськов АВ /по доверенности от <дата>/ иск не признал и привел доводы, указанные в возражении на иск.

Ответчик Глухина ОА /привлечена в качестве соответчика определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата>/ в судебное заседание не явилась, в заявлении от <дата> просит о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии, иск не признает.

Суд, заслушав представителей истца Турчаниновой ВВ - Письман ЕА, Карпову ЕВ, представителя ответчика - Оргеткину НС, представителя ответчика - Гуськова АВ, свидетелей, обозрив фотоматериалы, полагает иск к управляющей компании обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а в иске к Глухиным ВВ, ОА, ИВ, ЕВ следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для его жизни, здоровья, окружающей среды и не причиняли вреда его имуществу.

Судом установлено, что Турчаниновой ВВ по праву собственности принадлежит квартира <адрес>, расположенная на 1-м этаже 9-ти этажного жилого дома, общей площадью 71.4 кв.м /регистрация права <дата>/.

Собственниками квартиры № <адрес>, расположенной на 2-м этаже этого же жилого дома, являются Глухин ВВ, Глухина ОА и их дети - ФИО13, <дата>.р., ФИО14, <дата>. /регистрация права от <дата>/

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от <дата> и свидетельствами о регистрации брака и о рождении детей.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет управляющая организация - ООО «Управляющая компания «Центр».

В <дата> произошел залив квартиры <адрес>, о чем составлен акт № *** от <дата>.

Залив произошел из вышерасположенной квартиры.

Согласно акта причиной залива явилось механическое повреждение врезки ХВС с вышерасположенной квартиры № *** на трубе врезки ХВС.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № ***, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных /общедомовых/ приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из вышеприведенных норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации /в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей/ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором /пункт 42 Правил/.

Поэтому обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Причиной залива квартиры Турчаниновой ВВ явился прорыв трубы водоснабжения перед аварийным вентилем.

Указанный участок инженерной системы водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за данный порыв возлагается на управляющую организацию.

Как следует из заключения ООО «Конструктор» /главный инженер проекта Емелин АА/ от <дата> обследуемая квартира № *** находится на 2-м этаже многоквартирного 9-ти этажного блочного жилого дома, порыв трубы ХВС произошел <дата>, в помещении кухни квартиры № *** согласно акта залива квартиры от <дата> причиной залива квартиры № *** является механическое повреждение врезки ХВС с вышерасположенной квартиры по <адрес>. При осмотре стояка ХВС было установлено, что порыв произошел в месте крепления между стояком и первым отключающим устройством /краном/, механических повреждений вследствие ремонтных работ не обнаружено; причиной порыва в данном случае могут являться: элемент /отвод от стояка/ прослужил порядка 15 лет, разрыв соединения мог произойти при длительном превышении рабочего давления в системе или резком повышении давления /гидравлический удар/ в системе водоснабжения.

Следовательно, как указано в техническом заключении, в момент аварии произошло резкое приложение значительного усилия на внутреннюю стенку трубы, с нарезанной на ней резьбой, превосходящего прочность его материала на разрыв; при осмотре было зафиксировано наличие отложений внутри трубы, что характерно для воздействия агрессивной среды /вода низкой жесткости/, что также спровоцировало усиленный процесс коррозии металла разрушившегося отвода от стояка; в связи с коррозийном процессом толщина стенок ответвления стояка стала меньше /подвергалась коррозии/; на месте резьбы стенка трубы более тонкая, поэтому коррозийный процесс повлиял на прочность металла и его разрушение.

Исходя из вышеуказанного, специалистом сделан вывод о том, что причиной аварии в системе холодного водоснабжения квартиры является резкое кратковременное превышение рабочего давления /гидравлический удар/ в системе совместно с физическими износом разрушившегося элемента стояка /общедомового имущества/: осмотры и ремонт разрушившихся частей стояка относятся к текущему ремонту и должны проводиться эксплуатирующей организацией по итогам регулярных полугодичных осмотров /согласно ВСН-58-88/р/ «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

Доводы представителя ответчика ООО «УК «Центр» в возражении на исковое заявление о том, что поскольку более 2-х лет владельцы не проживают в квартире № ***, не следят за своим имуществом, не обслуживают его, на кухне установлен индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения сразу после первого запирающего устройства, который не входит в состав общего имущества, от чего и произошел порыв трубы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Также отсутствуют доказательства того, что имелось кратковременное превышение рабочего давления /гидроудар/, ответственность за который должно нести ООО «Сызраньводоканал».

Ответчик ООО «УК «Центр» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду бесспорных, убедительных, относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины, о назначении технической экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ не ходатайствовал.

Как следует из отчета ООО «Профи-Оценка» прямые затраты по смете составили 70 479,65 руб., за слив воды с 4 натяжных потолков по квитанции от <дата> оплачено 8 000 руб., по договорам заказа с ООО «Фаворит» за ламинат, линолеум и материалы для их укладки оплачено - 8 060 руб., 12 384,70 руб., 12 813 руб.

Указанные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика - управляющей организации в пользу истца, исключив взыскание накладных расходов - 26 588,98 руб., сметной прибыли - 16 877,23 руб., НДС 20 % - 22 789,17 руб., поскольку отсутствуют доказательства проведения истцом ремонта с подтверждением понесенных расходов.

Также у суда не имеется оснований для взыскании расходов в сумме 145 820 руб. за наливной пол, поскольку в качестве обоснования взыскания данной суммы материального ущерба представлен перечень работ со стоимостью работ и материалов на указанную сумму, никем не подписанный, в бланке указан составитель перечня компания Волга Пол ИП Карпов АБ, который проживает в данной квартире, что следовало из объяснений Письман ЕА и Карповой ЕВ /представители истца/.

Тем самым, размер материального ущерба за наливной пол на сумму 145 820 руб. допустимыми доказательствами не подтвержден, он определен истцом самостоятельно.

В подтверждение понесенных затрат на установку наливного пола <дата> г. истцом Турчаниновой ВВ в лице представителя Письман ЕА был представлен договор № *** от <дата> подряда на строительно-ремонтные работы между Турчаниновой ВВ и ООО «Прогресс» и смета к этому договору на 119 844 руб.

Однако как следует из выписки из ЕГРЮЛ от <дата> ООО «Прогресс» было ликвидировано <дата>, т.е. еще до заключения данного договора подряда.

Свои обязанности по договору на техническое обслуживание жилых помещений истец выполняет, регулярно производит оплату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя в порядке ст. 154 ЖК РФ, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В связи с чем на основании ст. ст. 309, 310, 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Центр» в пользу истца Турчаниновой ВВ прямые затраты по смете - 70 479,65 руб., за слив воды с 4 натяжных потолков по квитанции от <дата> - 8 000 руб., по договорам заказа с ООО «Фаворит» 8 060 руб., 12 384,70 руб., 12 813 руб. за строительные материалы на пол - ламинат, линолеум и иные материалы для их укладки, поскольку суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере прямых затрат, необходимых для производства восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения.

За проведение оценки стоимости ремонтных работ квартиры после залива истцом Турчаниновой ВВ уплачено 4 000 руб. /по квитанции от <дата>/.

В силу ст. 12, ст. 15, ст. 1064 ГК РФ суд полагает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца Турчаниновой ВВ убытки, которые она имела в связи с проливом квартиры: оплата услуг оценщика - 4 000 руб. /квитанция от <дата>/.

Требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истцов на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» также истцом заявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом было установлено, что истец в связи с проливом квартиры вынуждена производить в ней ремонтные работы, испытывать неудобства, однако установлено, что в данном жилом помещении Турчанинова ВВ не проживает.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в пользу Турчаниновой ВВ подлежит возмещению компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., с учетом степени вины ответчика, нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств рассматриваемого гражданского дела.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу Турчаниновой ВВ в сумме 5 000 руб., поскольку в добровольном порядке требования потребителя по претензии от <дата> не были удовлетворены, с применением ст. 333 ГК РФ, учитывая затруднительное материальное положение ответчика и доказанность вины управляющей компании в причиненном материальном ущербе от пролива жилого помещения потребителя и его размера лишь при разрешении данного гражданского дела с учетом представленных суду доказательств.

В силу ст. 88, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 3 614,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Турчаниновой В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в пользу Турчаниновой В. В. материальный ущерб в сумме 111 737,35 руб., расходы по оценке - 4 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 5 000 руб., а всего в сумме 122 737,35 руб. и государственную пошлину в доход муниципального бюджета - г.о.Сызрань Самарской области в сумме 3 614,75 руб.

Исковые требования Турчаниновой В. В. к Глухину В. В., Глухиной О. А., Глухину И. В., <дата>р., Глухиной Е. В., <дата>р. о взыскании материального ущерба от пролива квартиры, расходов по составлению отчета, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

С У Д Ь Я :