Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2016 (2-8989/2015;) ~ М-8266/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-954/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя истца Ушакова С.Г. – Васильева Е.Б., представителя ответчика Алексаняна А.Г. – Кириллова А.А., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Копылова А.В. – Шнеерова М.Г., старшего помощника прокурора Великого Новгорода Цветковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушакова С.Г. к Паку А.В., Алексаняну А.Г. и индивидуальному предпринимателю Копылову А.В. о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Ушаков С.Г. обратился в суд с иском к Паку А.В., Алексаняну А.Г. и индивидуальному предпринимателю Копылову А.В. (далее также – ИП Копылов А.В.) о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением истца, и <данные изъяты>, под управлением ответчика Пака А.В. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Паком А.В. п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В результате указанного ДТП истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Причиненный в результате ДТП вред здоровью явился следствием нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Паком А.В. Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ответчику Алексаняну А.Г., а ответчик Пак А.В. работает на указанном автомобиле в такси «Мини». Причиненный моральный вред, обусловленный повреждением здоровья, истец оценивает в 150 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая Компания «Согласие», АО «ГСК «Югория».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ».

Истец Ушаков С.Г., ответчики Пак А.В., Алексанян А.Г., ИП Копылов А.В., представители третьих лиц ООО «Страховая Компания «Согласие», АО «ГСК «Югория», ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчики Алексанян А.Г. и ИП Копылов А.В. представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Ушакова С.Г. – Васильев Е.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Алексаняна А.Г. – Кириллов А.А. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенными в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, в том числе пояснив, что на момент ДТП ответчик Пак А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, на основании договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендатором Паком А.В. и арендодателем индивидуальным предпринимателем Алексаняном А.Г. При этом не смотря на то, что договор аренды предусматривал обязанность арендатора использовать вышеуказанный автомобиль для перевозки пассажиров, такая деятельность осуществлялась Паком А.В. самостоятельно. В частности, Алексанян А.Г. не давал Паку А.В. заданий на выполнение каких-либо конкретных перевозок пассажиров и не осуществлял контроль за их безопасностью. Также Алексанян А.Г. не передавал Паку А.В. разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Новгородской области, поскольку именно Пак А.В., как арендатор, должен был обеспечить возможность осуществления им указанной деятельности с использованием арендованного транспортного средства, включая получение соответствующих разрешений.

Представитель ответчика ИП Копылова А.В. – Шнееров М.Г. в судебном заседание исковые требования не признал, сославшись в объяснениях на обстоятельства, приведенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, полагавшего иск Ушакова С.Г. в части требований к ответчику Паку А.В. подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу норм п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Пака А.В., с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Ушакова С.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства <данные изъяты>, Ушакову С.Г. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из материалов дела об административном правонарушении №, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений водителей Ушакова С.Г. и Пака А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ушакова С.Г., <данные изъяты> года рождения, имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в условиях автопроисшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанными телесными повреждениями Ушакову С.Г. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующим в деле, не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

Вступившим в законную силу постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении № Пак А.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Указанным судебным постановлением установлено, что водитель Пак А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустив нарушение требований п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Ушакова С.Г., в результате которого последнему были причинены перечисленные выше телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Пака А.В. Как видно из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ». На основании договора финансовой аренды (лизинга) № (Т) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Алексаняном А.Г. (лизингополучатель), в ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано лизингодателем за плату во временное владение и пользование лизингополучателя.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Алексаняном А.Г получено разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Новгородской области с использованием транспортного средства <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании из письменных материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Алексаняном А.Г. (арендодатель) и Паком А.В. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого индивидуальный предприниматель Алексанян А.Г. обязался передать транспортное средство <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование арендатора Пака А.В., а последний, в свою очередь, принял на себя обязательства использовать указанное транспортное средство для перевозки пассажиров (такси) и своевременно выплачивать арендодателю арендную плату, а по окончании срока аренды – возвратить транспортное средство арендодателю в исправном состоянии (п. 1.1 договора аренды).

В соответствии с п. 3.1 означенного договора аренды, договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора.

В силу п. 2.2.8 договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, было передано арендодателем индивидуальным предпринимателем Алексаняном А.Г. арендатору Паку А.В. Из содержания вышеуказанного акта приема-передачи следует, что одновременно с транспортным средством арендодателем арендатору были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, копия паспорта транспортного средства серия №, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №.

В материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие внесение арендатором Паком А.В. арендодателю индивидуальному предпринимателю Алексаняну А.Г. арендной платы по договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 645 ГК РФ установлено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу положений ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании Пака А.В. на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда в силу приведенных выше положений закона надлежит возложить на ответчика Пака А.В., как на владельца указанного источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред.

Разрешая спор в части требований истца Ушакова С.Г. к ответчикам ИП Копылову А.В. и Алексаняну А.Г., суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в судебном заседании не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент причинения вреда Пак А.В. являлся работником индивидуального предпринимателя Копылова А.В. либо индивидуального предпринимателя Алексаняна А.Г. и управлял транспортным средством <данные изъяты>, в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, действуя по заданию кого-либо из поименованных лиц и под их контролем за безопасным выполнением работ, в удовлетворении исковых требований Ушакова С.Г. к ответчикам ИП Копылову А.В. и Алексаняну А.Г. надлежит отказать.

В этом отношении судом учитывается, что трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Паком А.В. и индивидуальным предпринимателем Алексаняном А.Г., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Пак А.В. был принят индивидуальным предпринимателем Алексаняном А.Г. на работу на должность водителя такси, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела заявлением Пака А.В. об увольнении, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о доходах Пака А.В. за <данные изъяты> год № от ДД.ММ.ГГГГ (форма 2-НДФЛ).

Наряду с вышеизложенным судом также учитывается отсутствие сведений о проведении арендодателем индивидуальным предпринимателем Алексаняном А.Г. в период действия договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ предрейсовых медицинских осмотров Пака А.В., предрейсовых технических осмотров транспортного средства <данные изъяты>, сведений об оформлении индивидуальным предпринимателем Алексаняном А.Г. путевых листов легкового автомобиля, содержащих данные о выполнении Паком А.В. соответствующей работы в качестве водителя такси, а равно сведений о выплате Паку А.В. индивидуальным предпринимателем Алексаняном А.Г вознаграждения за выполнение работы в качестве водителя легкового такси, что могло бы свидетельствовать о фактическом наличии между сторонами договора аренды трудовых отношений.

Равным образом суд принимает во внимание отсутствие доказательств осуществления ответчиком Паком А.В. на момент причинения вреда перевозки пассажиров с использованием транспортного средства <данные изъяты>, на основании выданного индивидуальному предпринимателю Алексаняну А.Г разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Новгородской области.

В этом отношении суд исходит из содержания акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вышеуказанное разрешение арендодателем индивидуальным предпринимателем Алексаняном А.Г. арендатору Паку А.В. не передавалось.

При таком положении указание в договоре аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на обязанность арендатора Пака А.В. использовать переданное в аренду транспортное средство для перевозки пассажиров является согласованным сторонами договора условием использования арендованного имущества (ст. 615 ГК РФ) и в смысле положений ст. 1068 ГК РФ не может быть квалифицировано как задание на выполнение Паком А.В. конкретной работы под контролем арендодателя за ее безопасностью.

Приходя к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Пака А.В. гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу моральный вред, суд, вместе с тем, находит завышенным заявленный размер компенсации морального вреда.

В этом отношении в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что после дорожно-транспортного происшествия Ушаков С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение у врача-невролога в ГОБУЗ <данные изъяты>. При этом на момент обращения в указанное медицинское учреждение у Ушакова С.Г. отмечались головные боли, тошнота, болезненная пальпация и отечность правой стопы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ушакова С.Г. на фоне улучшения состояния сохранялись головные боли и отмечалась реакция на изменение погоды.

Таким образом, учитывая приведенные выше установленные судом обстоятельства, тяжесть и фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего Ушакова С.Г., степень физических и нравственных страданий, которые он испытывал во время причинения телесных повреждений и прохождения лечения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 17 000 руб.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Пака А.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., поскольку в силу подп. 3 п. 1 ст. 336.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, включая возмещение морального вреда, освобождены уплаты государственный пошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 17 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░.