Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-556/2021 от 12.02.2021

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-556/2021

(№2-1370/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2021 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Букаловой Е.А.,

с участием прокурора Харламова А.Н.,

при секретаре Лобовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Орла к Данилиной Т.В. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, выселении и по встречному иску Данилиной Т.В. к администрации города Орла о выкупе жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации г.Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 ноября 2020 года, которым исковые требования администрации г. Орла удовлетворены частично, исковые требования Данилиной Т.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Данилиной Т.В., заключение прокурора Харламова А.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Данилиной Т.В. о признании правомерными условий выкупа жилого помещения.

В обоснование требований указывалось, что Данилиной Т.В. на основании договора дарения квартиры от 10.03.1995 № 483 на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 22,1 кв.м., в том числе жилой 17,8 кв.м.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии от 27.01.2012 № 497 многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Письмом администрации г. Орла от 16.09.2019 № 2/4786 Данилиной Т.В. направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд согласно отчету об оценке от 22.05.2019 № 548-19, выполненному ИП Кондратовым С.В.

Согласно данному соглашению размер возмещения за объект недвижимости – вышеуказанную квартиру, составляет <...> с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и убытков при изъятии жилого помещения, однако собственник жилого помещения не подписал соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

По изложенным основаниям истец просил суд изъять <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 22,1 кв.м. путем выплаты возмещения за объект недвижимости в размере <...> с учетом доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок и убытков при изъятии жилого помещения; обязать ответчика Данилину Т.В. заключить соглашение на условиях, предлагаемых истцом; прекратить право собственности Данилиной Т.В. на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 22,1 кв.м.; признать право собственности муниципального образования «<адрес>» на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 22,1 кв.м. После выплаты возмещения за объект недвижимости выселить Данилину Т.В. из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 22,1 кв.м. со снятием с регистрационного учета.

Данилина Т.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к администрации города Орла о предоставлении благоустроенного жилого помещения, взамен изъятия квартиры.

В обоснование иска указав, что является собственников <адрес> в <адрес>, общей площадью 22,1 кв.м., в том числе жилой 17,8 кв.м. Дом признан аварийным, подлежит сносу и включен в программу муниципального образования по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Указывала, что является пенсионером и инвалидом 3 группы, в связи с чем, ей сложно передвигаться в поиске нового жилого помещения.

По изложенным основаниям просила суд обязать администрацию города Орла предоставить ей благоустроенное жилое помещение, отвечающее всем необходимым критериям, взамен изъятия квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 22,1 кв.м., в том числе жилой 17,8 кв.м., расположенной на земельном участке.

Уточнив исковые требования, Данилина Т.В. окончательно просила суд обязать администрацию города Орла выкупить у нее жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исходя из размера выкупной цены - <...>, определенной в судебной экспертизе с учетом ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и убытков при изъятии жилого помещения и компенсации зав непроизведенный капитальный ремонт.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 30.11.2020 постановлено:

«Исковые требования администрации города Орла к Данилиной Т.В. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, путем выкупа, выселении, – удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Данилиной Т.В. к администрации города Орла о выкупе жилого помещения - удовлетворить.

Изъять <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 22,1 кв.м., путем выплаты возмещения за объект недвижимости Данилиной Т.В. в размере <...> с учетом ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, компенсации за капительный ремонт и убытков при изъятии жилого помещения.

Обязать Данилину Т.В. заключить с уполномоченным органом соглашение об изъятии объекта недвижимости на указанных выше условиях и в сроки, установленные действующим законодательство.

Прекратить право собственности Данилиной Т.В. на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 22,1 кв.м., после выплаты выкупной цены.

Признать право собственности муниципального образования «город Орел» на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 22,1 кв.м., после выплаты выкупной цены.

Выселить Данилину Т.В. из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 22,1 кв.м. через три месяца после выплаты возмещения за объект недвижимости».

В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выражает несогласие с проведенным ООО «Независимая оценка» заключением, положенным в основу решения суда, указывая на то, что рыночная стоимость жилого помещения и земельного участка, указанная в указанном заключении, значительно превышает рыночную стоимость, указанную в отчете ИП Кондратова С.В. Кроме того, в заключении ООО «Независимая оценка» не учтен тот факт, что дом признан аварийным и непригодным к проживанию.

Считает, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований, взыскав компенсацию за не произведенный капитальный ремонт, поскольку таковые заявлены не были. Более того, основания ко взысканию компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных, или муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела Данилиной Т.В. на основании договора дарения от 10.03.1995 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, общей площадью 22,1 кв.м. Иного недвижимого имущества истец в собственности не имеет.

Из технического паспорта на указанное жилое помещение следует, что квартира расположена на 1 этаже, общая площадь составляет 22,1 кв.м, жилая – 17,8 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии № 497 от 27.01.2012 многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Орла № 3039 от 13.09.2012 «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого <адрес>» с учетом изменений, внесенных Постановлением администрации г.Орла от 14.08.2015 № 3467, Управлению городского хозяйства администрации г.Орла поручено в срок до 14.08.2015 направить заказными письмами с почтовым уведомлением о вручении собственникам помещений жилого <адрес> требование о сносе дома в срок до 31.08.2015 с приложением копии заключений и указанного постановления. Администрации Заводского района администрации города Орла и управлению городского хозяйства администрации города Орла в срок до 29.11.2012 поручено организовать проведение общего собрания собственников помещений <адрес> по вопросу сноса многоквартирного <адрес>. Управлению городского хозяйства администрации г.Орла, жилищному отделу администрации г.Орла и управлению муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла в срок до 30.12.2014 организовать переселение граждан из <адрес> в соответствии с действующим законодательством; в случае невыполнения собственниками помещения требования о сносе <адрес> в срок, установленный в п. 2 настоящего постановления, организовать проведение мероприятий в соответствии со ст. 32 ЖК РФ.

Письмом администрации города Орла от 03.10.2012 №2/4926-и Данилиной Т.В. направлено требование о сносе дома в срок до 30.12.2014, которое не было исполнено.

Аналогичное требование о сносе дома в срок до 31.08.2015 г. было направлено Данилиной Т.В. 14.08.2015 г. № 2/2751-и

До наступления срока по переселению Данилиной Т.В. направлялось письмо №2/2547-и от 28.03.2016, в котором ей предлагалось жилое помещение маневренного фонда на период временного проживания до предоставления жилого помещения в постоянное пользование.

Однако в ходе судебного разбирательства администрацией г. Орла было представлено письмо, в котором указывалось об отсутствии у них маневренного фонда в настоящее время, в связи с чем отсутствует возможность предоставить Данилиной Т.В. благоустроенное жилое помещение взамен аварийного.

Постановлением администрации г. Орла № 3790 от 09.09.2019 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений» принято решение об изъятии с целью использования для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений многоквартирного <адрес>. Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла дано поручение направить копию постановления и уведомление о принятом решении об изъятии правообладателям земельного участка и жилых помещений, подготовить и направить в адрес правообладателей соглашения об изъятии объектов недвижимости на условиях и в сроки, установленные действующим законодательством.

Согласно приложению к данному постановлению администрацией г.Орла принято решение об изъятии земельного участка и объекта недвижимости - <адрес>, принадлежащей ответчику Данилиной Т.В., для муниципальных нужд, о чем Данилиной Т.В. направлено уведомление №2/4675-и от 11.09.2019 с приложением копии постановления администрации г.Орла № 3790 от 09.09.2019, которые были получены ответчиком.

По материалам дела следует, что письмом администрации г. Орла № 2/4786-и от 16.09.2019 Данилиной Т.В. направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд согласно отчету об оценке №548-19 от 22.05.2019, выполненному ИП Кондратовым С.В.

Установив вышеизложенные обстоятельства, а именно тот факт, что процедура, предусмотренная ч.ч. 2 - 4 ст. 32 ЖК РФ, и предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, истцом соблюдена, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований администрации г. Орла и прекращении права собственности Данилиной Т.В. на жилое помещение с признанием на него права муниципальной собственности в связи с изъятием для муниципальных нужд города, выселении Данилиной Т.В. из жилого помещения по указанному адресу.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется и в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилого помещения до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Статьей 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ предусмотрена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 названного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В подпункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

Судом в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ по ходатайству Данилиной Т.В. определением от 09.07.2020 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая оценка».

Из заключения экспертизы, выполненной экспертом ООО «Независимая оценка» Луканкиной И.В. рыночная стоимость принадлежащей Данилиной Т.В. <адрес>, включая долю в общем имуществе многоквартирного жилого дома, в том числе и земельного участка под многоквартирным домом, с учетом его места расположения, на момент проведения экспертизы составляет <...>, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения (в том числе затрат на переезд, аренду жилья на время переезда, поиск другого помещения, услуг по оформлению права собственности на новое жилое помещение) составляет <...>, компенсация за не произведенный капитальный ремонт составляет <...>

Указанное заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу и правильно принято судом за основу при принятии решения в части размера выкупной цены, подлежащей взысканию с администрации г. Орла в пользу Данилиной Т.В. за изымаемое жилое помещение.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании анализа рынка, с учетом места расположения многоквартирного дома и оно не противоречит требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Отвергая за несостоятельностью доводы апелляционной жалобы о завышенном размере выкупной стоимости квартиры Данилиной Т.В. судебная коллегия исходит из того, что доказательств объективного несоответствия указанной в заключение эксперта рыночной стоимости изымаемого жилого помещения сложившимся на рынке недвижимости ценам, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом произведена оценка рыночной стоимости изымаемой квартиры, с учетом местоположения земельного участка под многоквартирным домом, а также с учетом стоимости доли Данилиной Т.В. в праве собственности на общее имущество, в том числе и земельный участок, как одного из критериев определения рыночной стоимости жилых помещений.

В силу статей 36, 37 ЖК РФ земельный участок под многоквартирным домом является общим имуществом собственником многоквартирного дома, и право собственности на долю в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.

По смыслу правовой нормы, закрепленной в статье 32 ЖК РФ о выкупной цене жилого помещения, законодатель исходит из того, что на полученную сумму лицо приобретает аналогичное жилое помещение в многоквартирном доме, но пригодное для проживания, стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены. При этом под рыночной ценой в силу требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что экспертом не учтена аварийность указанного многоквартирного дома, не указывают на необоснованность заключения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Экспертом представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости, источнике соответствующей информации и дате ее подготовки, к отчету приложены копии распечаток объявлений, размещенных в сети «Интернет».

Выводы судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес> сделаны экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки, оценка наиболее приближена к существующим на момент рассмотрения дела расценкам на рынке недвижимости, наличие прямого или косвенного интереса данного эксперта в результатах рассмотрения данного дела не установлено.

Несостоятельны, как голословные, и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований, взыскав компенсацию за не произведенный капитальный ремонт, поскольку таковые заявлены не были. Как следует из материалов дела, после производства судебной экспертизы Данилиной Т.В. исковые требования были уточнены и она просила администрацию г. Орла выкупить у нее спорное жилое помещение исходя из размера выкупной цены – <...>, определенной в судебной экспертизы с учетом ее доли в вправе общей долевой собственности на земельный участок и убытков при изъятии жилого помещения, а также компенсации за капитальный ремонт, который не был произведен.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Данилиной Т.В. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку как следует из представленных администрацией г. Орла сведений, капитальный ремонт указанного дома не проводился с периода начала приватизации (1992 год), что подтверждается Отчетом № 548-19 об оценке выкупной рыночной стоимости за изымаемое жилое помещение – <адрес>, составленным по заказу УМиЗ администрации г. Орла (т.1 л.д. 40).

При этом из технического паспорта на многоквартирный <адрес> в г. Орла следует, что указанный <адрес> года постройки, является одноэтажным многоквартирным домом, с наружными бревенчатыми стенами, деревянными перегородками, дощатым перекрытием, в связи с чем с учетом года постройки указанного здания на момент периода первой приватизации уже истекли сроки для проведения капитального ремонта этого здания, предусмотренные ВСН 58-88(р) (утв. Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1983 г. № 312), что свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта этого здания на период начала приватизации, в отсутствие которого дом пришел в аварийное состояние, а, соответственно, о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Данилиной Т.В. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Иных доказательств, подтверждающих, что капитальный ремонт дома был произведен до начала приватизации жилых помещений в этом доме, администрацией г. Орла в материалы дела не представлено как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба администрации г. Орла не содержит иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований. Указанные доводы сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, которое является законным и обоснованным, полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░