Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2017 от 31.05.2017

Мировой судья судебного участка № 24

Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области

Лясковский С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июня 2017 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре: Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кураевой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района города Самара Самарской области по гражданскому делу № 2-4/17 по иску Кураевой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Екатерине Васильевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым решено:

«В удовлетворении исковых требований Кураевой Елены Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Екатерине Васильевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истец Кураева Е.Н. обратилась к мировому судье с иском о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки и компенсации морального вреда, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 11 390 рублей 00 копеек, неустойку в размере 11 390 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей 00 копеек и штраф.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи истцом
Кураевой Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района города Самара Самарской области полностью и принять новое решение, мотивируя тем, что мировой судья не правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения.

Истец Кураева Е.Н. и ее представитель – адвокат Толмачева С.Е., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании на поданной апелляционной жалобе настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Просили полностью отменить решение мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района города Самара Самарской области, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Дмитриевой Е.В. – адвокат Масьянова С.Р., действующая на основании ордера № 244638 от 20.06.2017 года доводы жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку считает, что оно вынесено законно, обоснованно, оснований для его отмены не имеется, при этом ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования индивидуальный предприниматель Андрюшин Э.П.,
не явился по не известным причинам, о дне, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 327 и 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснение истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что 09.12.2015 года между истцом Кураевой Е.Н. и индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Е.В. был заключен договор
№ 374 купли-продажи кухонного уголка с раздвижным столом по цене 11 390 рублей 00 копеек. Истец исполнил со своей стороны обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, в полном объеме. Оплата была произведена истцом двумя частям: 09.12.2015 года – предоплата наличными в размере 5000 рублей 00 копеек и безналичный платеж от 23.12.2015 года
в размере 6390 рублей 00 копеек, что подтверждается копией договора купли-продажи от 09.12.2015 года № 374 и копиями чеков. Ответчиком во исполнение договора, в установленный срок, 26.12.2015 года товар передан потребителю по акту приема –передачи. Кухонный уголок был доставлен по указанному истцом адресу, где в присутствии Кураева Н.В. был собран сотрудником продавца, Бондаревым В.Г. Претензии по качеству товара и монтажу от покупателя не поступили. В ходе эксплуатации сломались опоры крепления сидения дивана, входящего в состав кухонного уголка, в июне 2016 года на основании устного обращения данная поломка была устранена ответчиком на безвозмездной основе,
в рамках гарантийного обслуживания, однако, в процессе дальнейшей эксплуатации поломка повторилась. После добровольного устранения продавцом первой поломки дивана претензий по качеству замененной детали у Кураевой Е.Н. не имелось. После повторной поломки ответчиком было предложено устранение повреждений за счет потребителя, путем возмещения расходов в размере 1500 рублей 00 копеек, понесенных индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Е.В., на изготовление усиленной конструкции внутри дивана. Возмещать данные расходы Кураева Е.Н. отказалась, поскольку полагает, что диван сломался в связи с превышением максимальной допустимой нагрузки на изделие. Поскольку использование мебели по назначению в дальнейшем стало не возможным, 29.09.2016 года Кураева Е.Н. обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Добровольно устранить повреждения ответчик отказался, досудебную претензию не удовлетворил.

Согласно сведениям, предоставленным индивидуальным предпринимателем Андрюшиным Э.П. в ответ на запрос об информации по изготовлению
корпусной мебели, в том числе кухонного уголка «Уют», технологический процесс на фабрике руководствуется межгосударственным стандартом ГОСТ 19917-93, также разработан стандарт предприятия «Руководство по качеству». В соответствии с приложением № 2 Технического таможенного регламента о безопасности мебельной продукции (ТР ТС 025/2012), вступившего в силу 01.07.2014 года, испытания кухонного уголка «Уют» на прочность, деформируемость, устойчивость, надежность и мягкость на сиденье скамьи проведены при нагрузке
100 килограмм и цикле нагружения 10000 раз. Мебель на фабрике комплектуется инструкцией по сборке.

Судом первой инстанции установлено, что в комплекте с товаром ответчиком была передана инструкция по сборке. Содержащая правил эксплуатации и ухода за мебелью, иная документация истцу не требовалась и не запрашивалась им. При этом в переданной истцу инструкции отсутствовали сведения о максимальной допустимой нагрузке на диван, входящий в состав кухонного уголка «Уют».

Кураева Е.Н., обратилась в экспертную организацию ООО «НМЦ «Рейтинг», полагая, что ее права нарушены ответчиком. Согласно заключению эксперта
от 25.10.2016 года № 4540, диванчики без подлокотников со скрытыми функциональными нишами из комплекта кухонного уголка имеют дефекты механического происхождения, не соответствуют требованиям пунктов 5.1, 5.2.2, 5.4.1 ГОСТ 199917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», пунктов 5.1,5.4.6, 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, «Мебель. Общие технические условия». Дефекты механического происхождения получены в результате недостатка информации о товаре, что не соответствует пункту 1 статьи 12 ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей по ходатайству ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой выдвижной механизм стола имеет заедание, данный дефект имеет производственный характер. Центральная вставка стола имеет матовую структуру в отличие от боковых частей. Наличие матовой структуры на вставке могла возникнуть в результате нарушения технологии изготовления стола. Также экспертом обнаружены повреждения на диванах, которые могли быть результатом умышленных действий потребителя. Установить максимальную нагрузку на диваны из кухонного уголка «Уют» без лабораторных исследований не возможно. Рекомендуемая максимальная нагрузка составляет 107 килограмм.

Впоследствии судом была назначена дополнительная экспертиза, согласно заключению которой в товаре не обнаружен производственный брак, механические повреждения на угловом диване являются дефектами эксплуатации, полученными при усиленной, направленной, механической нагрузки на сидение. Причину образования данных повреждений органолептическим методом определить не представляется возможным. На столе выявлен дефект монтажа, который может быть легко устраним. Для определения максимальной допустимой нагрузки на диван необходимо проведение лабораторных испытаний.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» от 25.10.2016 года № 4540, заключение эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 25.01.2017 года № 16-30, а также заключение эксперта ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» подразделение «Бюро товарных экспертиз» от 23-24.03.2017 № 70, суд первой инстанции принял заключение эксперта ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» подразделение «Бюро товарных экспертиз» от 23-24.03.2017 № 70 в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства и основал на нем свои выводы и решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о признании данной экспертизы достоверным доказательством по данному гражданскому делу, поскольку выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.ч. 1,2,5 ст. 4, ч.1, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правомерно сделан вывод, об отсутствии вины ответчика индивидуального предпринимателя Дмитриевой Е.В., в повреждениях, образовавшихся в ходе эксплуатации потребителем товара надлежащего качества, а также в недонесении исчерпывающей информации о товаре до потребителя, следовательно, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика у суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судов обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам стати 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, изложенные в ней доводы основанием для отмены решения суда стать не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района города Самара Самарской области по гражданскому делу
№ 2-4/17 по иску Кураевой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Екатерине Васильевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кураевой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятии, и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Р.Р. Гараева