Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8410/2015 ~ М-7866/2015 от 24.07.2015

Дело №2-8410/1/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ватолиной Ю.А., при секретаре Малкандуевой Д.М., с участием представителя истца Носковой М.В., представителя ответчика Серых С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ширинова М. Мамед оглы к ОАО «Калуганефтепродукт» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Носковой М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Калуганефтепродукт», в котором просил признать незаконным его увольнение с должности водителя автомобиля ОАО «Калуганефтепродукт» на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное согласно приказа ОАО «Калуганефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ. №. Обязать ОАО «Калуганефтепродукт» изменить формулировку основания увольнения с <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации на п<данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, а также внести изменения в трудовую книжку - сведения об увольнении по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения. В обоснование иска указал, что в силу занимаемой должности не мог быть уволен по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не обслуживал денежные либо товарные ценности.

Истец будучи извещенным в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Носкова М.В. от исковых требований в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул отказалась, представив в дело соответствующее заявление, мотивировав тем, что истец после увольнения трудоустроился, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Калуганефтепродукт» Серых С.О. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что с истцом был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности, перед каждым выездом ему выдавалась топливная карточка для оплаты заправки автомобиля топливом, в связи с чем, он являлся лицом, обслуживающим товарные ценности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ширинов М.М.о. с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ОАО «Калуганефтепродукт» водителем автомобиля, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. (копии – <данные изъяты>).

Также между сторонами был заключен договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. (копия – л.д.<данные изъяты>).

На основании приказа ОАО «Калуганефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ. № (копия – л.д.<данные изъяты> ) Ширинов М.М.о. уволен из организации ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия). Основанием указаны заключение по результатам внутреннего служебного расследования по факту кражи нефтепродуктов с территории Калужского производственного цеха (копия – л.д.<данные изъяты>), объяснительная Ширинова М. (копия – л.д.<данные изъяты>).

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что истец, занимая должность водителя автомобиля, непосредственно обслуживал денежные либо товарные ценности.

Ссылка представителя ответчика на должностную инструкцию истца (копия – л.д.53-57), согласно которой целью должности является обеспечение безаварийной и надежной эксплуатации закрепленного автотранспорта, перевозка персонала и грузов, не является безусловным доказательством обслуживания истцом товарных ценностей. Из представленных копий путевых листов (л.д.71-79) также не усматривается, что истец перевозил какие-либо грузы (товарные ценности). Как следует из пояснений представителя ответчика, товарно-транспортных накладных на перевозку грузов истцом не имеется.

Поскольку топливо автомобиля является расходным материалом и не вверяется водителю в качестве товарно-материальной ценности, топливная карта сама по себе также не является товарно-материальной ценностью, истец не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с чем, его увольнение по указанному выше основанию является незаконным.

Заключение с истцом договора о полной материальной индивидуальной ответственности в данном случае не основано на нормах права, поскольку должность водителя не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширинова М. Мамед оглы к ОАО «Калуганефтепродукт» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Ширинова М. Мамед оглы с должности водителя автомобиля ОАО «Калуганефтепродукт» на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное согласно приказа ОАО «Калуганефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Обязать ОАО «Калуганефтепродукт» изменить формулировку основания увольнения Ширинова М. Мамед оглы с <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации на <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), а также внести изменения в трудовую книжку Ширинова М. Мамед оглы - сведения об увольнении по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ОАО «Калуганефтепродукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Ватолина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2015г.