Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2014 (2-9158/2013;) ~ М-8106/2013 от 10.10.2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика и третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ответчикам ООО «ЛЕВ» и СОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность третьего лица ФИО4 за причинение вреда третьим лицам и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут напротив <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ в <адрес> между автомашинами ГАЗ-3309 госномер Т 114 ТН 66 регион, принадлежащей третьему лицу ЗАО «Супермаркет «Кировский», под управлением третьего лица ФИО4, «Опель» госномер Р 353 ММ 96 регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, и «Мицубиси» госномер С 407 ХС 96 регион, принадлежащей ООО «Уральский Вал-Сервис», под управлением третьего лица ФИО9, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Виновным в причинении вреда является третье лицо ФИО4, который нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ему было выплачено страховое возмещение в сумме 105221 рубль 31 копейка. С целью определения размера вреда ФИО2 обратился к ИП ФИО5, который осмотрел транспортное средство и составил калькуляцию необходимых затрат на ремонт. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составит 188 974 рубля 00 копеек, стоимость услуг оценщика - 4000 рублей 00 копеек.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме 18778 рублей 69 копеек, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, с ответчика ООО «ЛЕВ» - взыскать разницу между причиненным вредом и страховым возмещением в сумме 68 974 рубля 00 копеек, расходы по госпошлине сумме 2 269 рублей 22 копейки. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей 00 копеек. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЛЕВ» и третьего лица ЗАО «Супермаркет «Кировский» ФИО7 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ООО «ЛЕВ» не было извещено о времени и месте проведения осмотра поврежденной автомашины истца, в связи с чем, не имело возможности удостовериться в объеме полученных повреждений. Просила в иске к ООО «ЛЕВ» отказать.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО8, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В ранее представленных возражениях суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме 105221 рубль 31 копейка, которая состоит из 101221 рубля 31 копейки – стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения специалиста ООО «РАНЭ-УРФО» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и 4 000 рублей 00 копеек – расходов истца по оплате услуг специалиста ИП ФИО5 В заключении специалиста ИП ФИО5 завышена стоимость запасных частей, стоимость и количество нормо-часов, необходимых для восстановления поврежденного имущества. Поскольку СОАО «ВСК» выплату страхового возмещения произвело в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и штрафа, заявленных к СОАО «ВСК», просила отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО4, который с учетом дорожных условий не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности не предпринял все возможные меры для снижения скорости, вплоть до полной остановки, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомашинами «Опель» госномер Р 353 ММ 96 регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, и «Мицубиси» госномер С 407 ХС 96 регион, принадлежащей ООО «Уральский Вал-Сервис», под управлением третьего лица ФИО9, что сторонами не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП, поступившим на запрос суда.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СОАО «ВСК», истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2 настоящей статьи к указанным в пункте 2.1 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд считает заключение специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, которое может быть принято судом как относимое и допустимое доказательство. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 188 974 рубля 00 копеек, стоимость услуг оценщика - 4000 рублей 00 копеек. Всего размер вреда составляет 192974 рубля 00 копеек.

Возражения представителя ответчика СОАО «ВСК» о том, что указанное заключение не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку в нем завышена стоимость запасных частей, стоимость и количество нормо-часов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, суд признает несостоятельными, ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений.

Заключение ООО «РАНЭ-УРФО» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательства размера вреда, поскольку специалист указанной организации лично не осматривал поврежденную автомашину истца, составил калькуляцию необходимых для восстановительного ремонта затрат путем анализа заключения ИП ФИО5, при это не указав, в чем конкретно в заключении ИП ФИО5 имеются несоответствия в стоимости запасных частей и количестве нормо-часов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца.

К доводам представителя ООО «ЛЕВ» о том, что ООО «ЛЕВ» не извещали о времени и месте проведения осмотра поврежденной автомашины истца, следовательно, ответчик не имел возможности установить объем полученных повреждений, что влечет невозможность удовлетворения иска, суд относится критически, поскольку сам факт отсутствия представителя ООО «ЛЕВ» на осмотре поврежденной автомашины не является самостоятельным основанием для исключения заключения специалиста ИП ФИО5 из числа доказательств, ответчик не был лишен возможности оспорить размер вреда, однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, таким правом не воспользовался

Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом лимита ответственности страховщика, в сумме 14778 рублей 69 копеек (120000 рублей – 105221 рубль 31 копейка).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ФИО2, после получения страховой выплаты в неоспариваемой части, обращался в СОАО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, СОАО «ВСК» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7389 рублей 35 копеек (14778 рублей 69 копеек х 50 %).

С ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме 2118 рублей 00 копеек (12000 рублей 00 копеек Х 17,65% (доля ответчика СОАО «ВСК» в подлежащей взысканию сумме)). Также с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 443 рубля 36 копеек.

Согласно договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомашины ГАЗ-3309 госномер Т 114 ТН являлся ответчик ООО «ЛЕВ». Кроме того, как следует из трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ЛЕВ», третье лицо ФИО4 управлял принадлежащей ответчику ООО «ЛЕВ» автомашиной, будучи его работником и при исполнении своих трудовых обязанностей.

Разница между причиненным вредом и лимитом ответственности страховщика составляет 72974 рубля 00 копеек, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с ООО «ЛЕВ» в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в сумме 68974 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 269 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 9882 рубля 00 копеек (12000 рублей 00 копеек Х 82,35% (доля ответчика ООО «ЛЕВ» в подлежащей взысканию сумме)).

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, так как имеющаяся в материалах дела доверенность не позволяет ее отнести к конкретному спору, рассматриваемому судом в силу того, что выдана на неограниченное число дел, следовательно, возможно указанные расходы предъявить повторно, что недопустимо, подлинник доверенности представитель истца в материалы дела приобщать отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 14778 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 69 копеек, штраф в сумме 7389 (семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2118 (две тысячи сто восемнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» в пользу ФИО2 материальный вред в сумме 68874 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2269 (две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9882 (девять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 443 (четыреста сорок три) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-87/2014.